Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А39-7873/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А39-7873/2016
город Саранск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Насакиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МедАльянс", г.Пенза Пензенской области

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия", г.Саранск Республики Мордовия

о взыскании 50975 рублей 96 копеек, судебных издержек в сумме 10000 рублей по оплате юридических услуг,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представителя, доверенность от 26.08.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МедАльянс" (далее – истец, ООО "МедАльянс") обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 46950 рублей за товар, поставленный по контракту №182/00-2015 от 15.12.2015, неустойки в сумме 4025 рублей 96 копеек, судебных издержек в сумме 10000 рублей по оплате юридических услуг.

ГОСУКС РМ в отзыве с требованиями истца не согласилось, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Заключая контракт на поставку товара для объекта "Республиканская клиническая больница на 1080 коек с поликлиникой на 500 посещений в смену в г.Саранске", учреждение действовало от имени и в интересах Республики Мордовия, поэтому должником по обязательству, вытекающему из государственного контракта, является публично-правовое образование - Республика Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия. Также ГОСУКС РМ не согласилось с размером предъявленных к взысканию судебных издержек по оплате юридических услуг, указав на их чрезмерный размер, не отвечающий критериям разумности, ввиду небольших сложности дела и объема выполненной представителем истца работы.

Из материалов дела установлено, что 15.12.2015 между ООО "МедАльянс" (поставщик) и ГОСУКС РМ (государственный заказчик) был заключен контракт №182/00-2015 (далее – контракт) на поставку товаров, в соответствии с которым поставщик обязался поставить государственному заказчику вешалки (далее – товар) для объекта "Республиканская клиническая больница на 1080 коек с поликлиникой на 500 посещений в смену в г.Саранске", выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а государственный заказчик – принять и оплатить поставленные товары и выполненные работы (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 46950 рублей, источником финансирования является Республиканский бюджет Республики Мордовия (п.п.2.1, 2.4 контракта).

В соответствии с п.4.3 контракта поставка товара осуществляется в срок до 20.02.2016 за счет поставщика и его силами.

Оплата за поставленный товар в сумме 46950 рублей в размере 100 процентов цены контракта производится в срок до 31.03.2016 (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 контракта поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 2 контракта, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок заказчиком суммы (п.7.11 контракта).

Обязательство по поставке товара исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №57 от 21.01.2016, актом приемки-передачи оборудования от 21.01.2016.

Поставленный истцом товар государственным заказчиком в срок, указанный в контракте, не оплачен.

Претензией от 17.08.2016 истец просил ответчика погасить сформировавшуюся задолженность.

Неоплата заказчиком стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение предусмотренного пунктом 2.3 контракта срока оплаты поставленного товара истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 4025 рублей 96 копеек за период с 01.04.2016 по 01.12.2016.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 и нормами, регулирующими поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 525-534 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При разрешении спора суд установил, что истец поставил ответчику товар на сумму 46950 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №57 от 21.01.2016, актом приемки-передачи товара от 21.01.2016, содержащими наименование, стоимость, количество поставленного товара и подписанными заказчиком без замечаний и претензий.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о принятии (печать и подпись уполномоченного лица в акте и товарной накладной).

Задолженность государственного заказчика на момент вынесения судом решения составила 46950 рублей.

Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается вышеперечисленными документами и ответчиком по существу заявленных требований не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ГОСУКС РМ долга в сумме 46950 рублей, а ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ГОСУКС РМ задолженности в сумме 46950 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ГОСУКС РМ о том, что платежные поручения на оплату задолженности выставлены им в Министерство финансов Республики Мордовия, однако по неизвестным причинам не оплачены, не принимаются судом во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения поставщиком своих обязанностей по контракту – товар поставлен, претензии у государственного заказчика отсутствуют, соответственно заказчик также обязан выполнить свои обязательства по оплате, предусмотренные контрактом.

Также судом не принимается и довод ответчика о том, что ГОСУКС РМ не является надлежащим ответчиком по делу, и в спорных отношениях должником по обязательству является публично-правовое образование – Республика Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия, как распорядителя бюджетных средств.

Обязательство ГОСУКС РМ по оплате поставленного в соответствии с контрактом №182/00-2015 от 15.12.2015 товара, возникло в силу приемки государственным заказчиком у поставщика товара и подписания соответствующих документов - товарной накладной и акта приема-сдачи оборудования.

На основании частей 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Во исполнение статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительством Республики Мордовия установлена подведомственность получателей республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям (постановление правительства Республики Мордовия № 388 от 22.10.2012). Согласно пункту 3 данного постановления ГОСУКС РМ является получателем средств республиканского бюджета и подведомственно Министерству строительства и архитектуры Республики Мордовия. Принцип подведомственности расходов бюджетных средств означает, что получатель бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и архитектуры Республики Мордовия, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 26.09.2006 № 4251, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере строительства, архитектуры, градостроительной деятельности и т.п., осуществляет функции государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг в указанной области, выполнение республиканской программы, а также является главным распорядителем бюджетных средств Республики Мордовия.

Вместе с тем орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, отвечает по обязательствам казенного учреждения лишь при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств в силу частей 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт доведения Министерством строительства и архитектуры Республики Мордовия лимитов бюджетных обязательств на 2016 год до ГОСУКС РМ не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГОСУКС РМ не представило доказательств недостаточности выделенных учреждению лимитов по объекту "Республиканская клиническая больница на 1080 коек с поликлиникой на 500 посещений в смену в г.Саранске" для исполнения обязательств по оплате поставленного ООО "МедАльянс" в рамках контракта №182/00-2015 от 15.12.2015 товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ГОСУКС РМ является надлежащим ответчиком по делу, как государственный заказчик, то есть как лицо, в пределах своих полномочий принявшее на себя бюджетные обязательства перед исполнителем, а именно - обязательства по обеспечению своевременной оплаты поставленного по контракту товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истец в соответствии с пунктом 7.11 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 4025 рублей 96 копеек за период с 01.04.2016 по 01.12.2016 от суммы задолженности исходя одной трехсотой ключевой ставки банка за каждый день просрочки спорного обязательства.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Требование ООО "МедАльянс" о взыскании неустойки в сумме 4025 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ООО "МедАльянс" представило договор на оказание юридических услуг №46-У/2016 от 28.11.2016, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с взысканием с ГОСУКС РМ задолженности по контракту №182/00-2015, а именно: подготовить исковое заявление в суд, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В пункте 4.1. договора от 28.11.2016 стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 10000 рублей.

Согласно представленному акту от 28.11.2016 исполнителем оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление с обязательным приложением для подачи в суд.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежное поручение №4218 от 01.12.2016 на сумму 10000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Доказательства, подтверждающие понесенные судебные издержки, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных судебных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, относимость понесенных расходов к конкретному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В состав судебных расходов подлежат включению все расходы, связанные с ведением судебного процесса.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке степени сложности указанного дела судом принимается во внимание, что для подготовки искового заявления в данном случае не требовалось исследования большого объема документов и нормативной базы. Данный спор и составление иска не представляют особой сложности с точки зрения применения норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, расценки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в соответствующем регионе по месту нахождения истца, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, составляющих разумный предел, связанный с затратами по оплате услуг по составлению искового заявления.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг истцу следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №4216 от 01.12.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 2039 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2039 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Пензенская область, г.Пенза) задолженность в сумме 46950 рублей, неустойку в сумме 4025 рублей 96 копеек, всего – 50975 рублей 96 копеек, а также судебные издержки в сумме 5000 рублей по оплате юридических услуг и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2039 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МедАльянс" в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Насакина