Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А53-15289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15289/20
20 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Интермедфарм-Юг» ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.03.2020 ФИО2, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 25.06.2020 ФИО3, диплом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интермедфарм-Юг» обратилось в суд с требованием к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.12.2018 №18000250 в размере 47 166 рублей, 3 585,22 рублей пени; задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2018 №18000284 в размере 160 154,75 рублей, 18 520, 82 рублей пени; задолженности по муниципальному контракту от 24.06.2019 №190000092 в размере 138 176 рублей, 6 361,83 рублей пени.

В судебном заседании 10.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 августа 2020 года до 10 часов 50 минут. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях предоставления истцом расчета.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 17 августа 2020 года в 11 часов 35 минут, в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца представил подробный расчет суммы долга, пени, просил суд принять уточнения, в соответствии с которыми взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 18.12.2018 №18000250 в размере 27 036 рублей, 3 293,33 рубля пени, задолженность по муниципальному контракту от 25.12.2018 №18000284/137 в размере 65 344,50 рублей, 17 741,02 рублей пени, задолженность по муниципальному контракту от 24.06.2019 №190000092 в размере 72 891 рублей, 6 316,36 рублей пени.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом расчет истца приобщен к материалам дела.

Представитель истца требования с учетом принятых уточненных требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, пояснив суду, что при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, обоснование невозможности своевременного исполнения обязательств ответчиком в связи с пандемией коронаровирусной инфекцией (COVID-19) считаем несостоятельными, поскольку обязательства по контрактам возникли до объявления пандемии, ответчик не имеет намерения добровольного погашения задолженности, в связи с чем, просим суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика наличие долга не оспаривал, в отношении требования пени заявил возражения, полагает, что развитие ситуации, связанное с пандемией коронаровирусной инфекцией привело к дефициту объемов финансирования и образованию кредиторской задолженности, также представитель ответчика указал, суммы пени должна определяться на день вынесения решения судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 50 минут. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 17 августа 2020 года в 17 часов 42 минуты в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интермедфарм-Юг» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (заказчик) был заключен контракт № 18000250 от 18.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку биохимических реактивов (ферменты) для полуавтоматического биохимического анализатора CLima MC 15 для экспресс-лаборатории АРО МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО на 2019 год в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатит поставленный товар.

Цена Контракта составляет 95 140 рублей, НДС не облагается. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.2 контракта).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интермедфарм-Юг» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (заказчик) был заключен контракт от 25.12.2018 №18000284/137, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку биохимических реактивов (ферменты) для полуавтоматического биохимического анализатора CLima MC 15 для экспресс-лаборатории АРО МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО на 2019 год в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатит поставленный товар.

Цена Контракта составляет 504 107 рублей, НДС не облагается. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии и в сроки, определенные Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту), в следующем порядке: Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу: РО, <...>, аптека №1 (пункт 1.3 контрактов).

Согласно пункту 5.5 контрактов оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (Приложение № 3 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

Согласно п. 11.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.4 контрактов).

Пунктом 11.9 контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интермедфарм-Юг» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (заказчик) был заключен контракт № №190000092 от 24.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку биохимических реактивов (ферменты) для полуавтоматического биохимического анализатора CLima MC 15 для экспресс-лаборатории АРО МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО на 2019 год в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатит поставленный товар.

Цена Контракта составляет 240 000 рублей, НДС не облагается. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 8.5 контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (Приложение № 3 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта.

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.4 контракта).

Пунктом 10.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контрактов поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 345 496,75 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, вместе с тем ответчик оплату товара не произвел, ввиду чего, на стороне ответчика образовалась задолженность по муниципальному контракту от 18.12.2018 №18000250 в размере 47 166 рублей, по муниципальному контракту от 25.12.2018 №18000284 в размере 160 154,75 рублей, по муниципальному контракту от 24.06.2019 №190000092 в размере 138 176 рублей, всего на сумму 345 496,75 рублей

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2020 исх.№13 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истцом в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 18.12.2018 №18000250 в размере 27 036 рублей, 3 293,33 рубля пени, задолженность по муниципальному контракту от 25.12.2018 №18000284/137 в размере 65 344,50 рублей, 17 741,02 рублей пени, задолженность по муниципальному контракту от 24.06.2019 №190000092 в размере 72 891 рублей, 6 316,36 рублей пени. Всего сумма основного долга по указанным муниципальным контрактам составила 165 271,50 рублей, пени - 27 349,71 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара по муниципальным контрактам ответчику на сумму 165 271,50 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает уточнённое требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 165 271,50 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени дифференцированно по каждой товарной накладной по муниципальному контракту от 18.12.2018 №18000250 в размере 3 293,33 рубля пени, по муниципальному контракту от 25.12.2018 №18000284/137 в размере 17 741,02 рублей пени, по муниципальному контракту от 24.06.2019 №190000092 в размере 6 316,36 рублей, всего в сумме 27 349,71 рубля.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно п. 11.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.4 контрактов).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по муниципальным контрактам были исполнены ненадлежащим образом, оплата поставленного товара в адрес ответчика, была произведена не в полном объеме. Таким образом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обосновано.

Согласно расчету истца сумма неустойки по муниципальному контракту от 18.12.2018 №18000250, по муниципальному контракту от 25.12.2018 №18000284/137, по муниципальному контракту от 24.06.2019 №190000092 составила 27 349,71 рубля.

Разногласия сторон возникли относительно размера ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению при расчете пени, какую ставку рефинансирования необходимо применять, если пени не уплачены и их взыскание осуществляется в судебном порядке.

Истец при начислении неустойки применял ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на даты оплаты долга ответчиком.

Ответчик в контррасчете за указанный истцом период применил ставку 4,25%, действующую на дату принятия решения судом.

При рассмотрении довода ответчика суд учитывает следующее.

В рамках настоящего дела подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты пени, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной 19.10.2016, согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Судом уточненный расчет проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленном размере, в размере 27 349,71 рубля.

В части доводов ответчика о том, что судом должно быть принято во внимание введение нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронаровирусной инфекции COVID-19.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судом при проверке доводов заявителя установлено, что в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в сроки, определенные в контрактах, по причине введения нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Ответчик обязался оплатить долг в конце 2019 года до распространения коронавирусной инфекции, соответственно, просрочка исполнения обязательств возникла не по причине существовавших ограничений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения от 21.05.2020 №892 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 415 рублей.

Как следует из материалов, дела ответчик до подачи иска на основании платежных поручений №176252, №176207 произвел частичную оплату суммы долга в размере 160 095, 25 рублей. Исковое заявление направлено посредством почтового отправления в суд 27.05.2020, о чем свидетельствует печать почтового органа, зарегистрирован отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 01.06.2020. Таким образом, , истец, направляя исковое заявление, не мог знать о частичном перечислении ответчиком денежных средств. В процессе рассмотрения дела ответчиком также оплачена частично задолженность после принятия искового заявления.

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учётом суммы принятых уточнённых исковых требований составляет 7 255 рублей.

С учётом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 7 255 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2020 №892 государственную пошлину в сумме 3 160 рублей.

Руководствуясь статьями 49,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интермедфарм-Юг» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по муниципальному контракту от 18.12.2018 №18000250 в размере 27 036 рублей, 3 293,33 рубля пени, задолженность по муниципальному контракту от 25.12.2018 №18000284 в размере 65 344,50 рублей, 17 741,02 рублей пени, задолженность по муниципальному контракту от 24.06.2019 №190000092 в размере 72 891 рублей, 6 316,36 рублей пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интермедфарм-Юг» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.05.2020 №892 государственную пошлину в размере 3 160 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко