Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-51387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-51387/23-68-367
г. Москва
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕХНОСТРОЙ" (109544, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (680042, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ВОРОНЕЖСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 272401001)

о взыскании 2 200 824 рублей при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 19.05.2023 г., паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 2.160.000 руб., неустойки в сумме 40.824 руб. по договору от 15.12.2021 № 15-12ИД/2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. От ответчика поступил отзыв на иск, Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу от сторон не поступило.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГарантСтрой» (заказчик, ответчик) и ООО «Геотехнострой» (исполнитель, истец) заключен договор от 15.12.2021 № 1512ИД/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги,


предусмотренные договором (услуги по изготовлению исполнительной документации), а заказчик- принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг составляет 2.160.000 руб.

В силу п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 1-ый платеж в сумме 2.160.000 руб. в срок до 30 августа 2022 года включительно.

Срок оказания услуг согласно п.4.1 договора начальный 15.12.2021, конечный31.01.2022.

Согласно п. 4.3. договора факт оказания услуги исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанными обеими сторонами.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, сторонами подписан акт об оказании услуг от 28.01.2022, согласно которому услуги на сумму 2.160.000 руб. оказаны в срок с 15.12.2021 по 28.01.2022, исполнитель передал, а заказчик принял комплект исполнительной документации.

Однако услуги ответчиком не оплачены, задолженность в размере 2.160.000 руб., подтвержденная актом сверки расчетов, не погашена до настоящего времени.

В материалы дела представлен также акт приема-передачи документов от 23.09.2022 о передаче ООО «ГарантСтрой» в лице генерального директора ФИО2 истцу оригиналов договора от 15.12.201 № 15-12ИД/2021, акта выполненных работ от 28.01.2022, акта –сверки от 22.09.2022 № 1.

Поскольку претензия истца от 09.02.2023 № 01/23 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения и ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он сослался на то, что услуги истца оплачены ответчиком не были, в связи с тем, что исполнительную документацию, фактически истец не изготавливал. До настоящего времени, ответчик не получил ни экземпляра договора, ни акта об оказанных услугах, ни исполнительной документации. Подписанные документы об оказании услуг самостоятельным доказательством реальности оказанных услуг, выступать не могут. Подписание же акта произошло с нарушением условий договора, поскольку истец заверил ответчика, что результат работ будет передан позже, однако ожидаемого события не произошло. Исходя из указанных событий, у ответчика имеются основания полагать, что намерений у истца изготавливать исполнительную документацию – не было изначально, а истинным мотивом составления договора и последующего акта об оказанных услугах являлась коммерческая выгода. Кроме того, длительное неполучение ответчиком комплекта исполнительной документации не позволяло ему получить оплату за выполненные работы по объекту, т.к. предоставление правильно составленной исполнительной документации является решающим фактором при производстве оплаты услуг строительной компании. Невозможность получения исполнительной документации от истца, повлекла за собой изготовление исполнительной документации силами ответчика самостоятельно, ввиду чего потребность в услугах истца, по итогу, отпала. Указанное поведение истца нельзя признать добросовестным, и соответствующим обычаям делового оборота. А действия по неисполнению обязанности по передаче исполнительной документации, суду надлежит расценивать как обман со стороны истца. В этом случае надлежит признать сделку недействительной, по правилам ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями


закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании суд обозревал представленные истцом оригиналы документов, на которых основаны требования и которые приложены к иску, в том числе договор от 15.12.2021 № 15-12ИД/2021 и акт об оказании услуг от 28.01.2022.

Документы подписаны в двустороннем порядке, со стороны ответчика подписаны генеральным директором, содержат оттиск печати организации ответчика. Акт подписан без замечаний, также содержит подпись и печати организации ответчика. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В отзыве ответчик указывает на то, что сделку следует признать недействительной по правилам ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако в установленном законом порядке договор недействительным не признан. В отзыве соответствующие основания не приведены и не доказаны.

В силу ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца о взыскании задолженности - удовлетворению в заявленном размере.

В п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по расчету, предусмотренных п.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки оплаты в размере 0,01% от цены договора, но не более 10% цены договора.


За период с 31.08.2022 по 08.02.2023 истец в соответствии с договором начислил

неустойку в сумме 40.824 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки

также подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для ее снижения не

имеется, исходя из размера, установленного договором.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в

соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711,

753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЕОТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2.160.000 руб., неустойку в сумме 40.824 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.004 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова