Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А43-704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 704 / 2019

г. Нижний Новгород 29 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-16),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтек», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 361 584 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 361 584 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № R3.0202-18.1//О.0901/18-08 от 09.01.2018.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

В предоставленном ранее отзыве на иск ответчик указал, что полностью погасил задолженность перед истцом. При этом ответчик полагает, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 358 872 руб. 54 коп.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № R3.0202-18.1//О.0901/18-08 от 09.01.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется поставить и передать заказчику продукцию и/или своими и привлеченными силами выполнить работы на условиях, предусмотренных договоров, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленной продукции и/или результатов выполненных работ в строгом соответствии со спецификациями.

Во исполнение обязательств по договору и спецификаций от 09.01.2018, от 11.01.2018, от 12.01.2018, от 28.05.2018 истец поставил товар и выполнил работы, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами и товарными накладными (т. 1 л.д. 72-102).

Условия, срок и порядок оплаты установлены главой 12 договора и положениями спецификаций 09.01.2018, от 11.01.2018, от 12.01.2018, от 28.05.2018.

Однако, ответчиком обязательства по оплате не выполнены надлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию от 25.09.2018 с требованием оплатить задолженность по договору.

Ответчиком требование претензии до обращения с иском в суд не исполнено.

В соответствии с пунктом 14.3. договора при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате исполненных истцом обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате исполненных истцом обязательств по договору (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате исполненных истцом обязательств в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением сроков, а именно: в сумме 2 935 271 руб. 13 коп. исполнил 17.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 000295 от 17.01.2019.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате судом установлен и не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 361 584 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № R3.0202-18.1//О.0901/18-08 от 09.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. При этом расчет ответчика. в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 358 872 руб. 54 коп. является неправильным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 361 584 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № R3.0202-18.1//О.0901/18-08 от 09.01.2018 предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

При распределении расходов по уплате госпошлины судом принимаются во внимание положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 11.01.2019 (принято к производству 17.01.2019), а долг по договору в сумме 2 935 271 руб. 13 коп. погашен 17.01.2019, т.е. после подачи иска в суд и в день принятия искового заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах с учетом норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 39 484руб. 28коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. Госпошлина в сумме 6 478руб. 19коп., уплаченная по платежному поручению № 000165 от 11.01.2019, подлежит возврату истцу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтек», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 361 584руб. 97коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 39 484руб. 28коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтек», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 478руб. 19коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 000165 от 11.01.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1