Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А75-16194/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16194/2023
13 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 005 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 94 005 рублей задолженности по договору от 25.11.2021 № 01-11-21.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2024 разбирательство по делу № А75-16194/2023 отложено на 06.03.2024 г. на 10 час. 00 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, сослался на оплату долга в сумме 40 000 рублей, в том числе 30 000 рублей посредством онлайн-перевода через систему Сбербанка, 10 000 рублей по платежному поручению от 11.09.2023 № 20.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что платеж, произведенный посредством онлайн- перевода через систему Сбербанка ФИО2 на карту ФИО3 не относится к рассматриваем отношениям и произведен в рамках иных правоотношений между двумя физическими лицами. Факт оплаты основного долга по платежному поручению от 11.09.2023 № 20 в сумме 10 000 рублей подтвердил, в связи с чем уточнил исковые требования в указанной части и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОФСЕРВИС» (заказчик, ответчик) и ООО «СПЕКТР» (исполнитель, истец) заключен договор от 25.11.2021 № 01-11-21, согласно которому ООО «СПЕКТР» приняло на себя обязательства произвести ремонт нефтепромыслового оборудования, а ООО «ПРОФСЕРВИС» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% с момента предоставления Исполнителем оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ, с указанием номера и даты договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в дело актом на оказание услуг от 17.05.2022 № 22 на сумму 90 000 рублей, подписанным сторонами (л.д. 11).

Заказчиком произведена частичная оплата по платежному поручению от 11.09.2023 № 20 в размере 10 000 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 8). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом оказанных услуг от 17.05.2022 № 22, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг и период их оказания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

Представленный в материалы дела чек по операции Сбербанка онлайн от 06.06.2023 о переводе денежных средств в сумме 30 000 рублей, как доказательство оплаты по договору, судом отклоняется, поскольку данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не соответствуют условиям п. 5.3 договора, не содержит отсылок к реквизитам спорного договора.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае нарушения срока оплаты работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и произведенным с учетом максимального размера неустойки, ограниченного договором. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 005 рублей 00 копеек.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд в отсутствие заявления ответчика, а также надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера заявленной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен Договор об оказании юридической помощи от 18.05.2023 № 17/2023, подписанный истцом (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт об оказании услуг от 10.08.2023, платежные поручения об оплате услуг от 02.05.2023 № 17, от 14.08.2023 № 41 на сумму 5 500 рублей 00 копеек (л.д. 12, 13).

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 10 000 до 25 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 50 000 рублей.

При этом суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), полагает требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 рублей 00 копеек разумным и обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 400 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 21-22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» 94 865 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 80 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 4 005 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 рублей 00 копеек.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 38 от 10.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев