Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-155454/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155454/2020-32-1496
г.Москва
31 марта 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ»

к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦОННАЯ КОМПАНИЯ»

третье лицо: ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании 243 148 руб. 13 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 25.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПЭК» (далее – Ответчик) 243 148 руб. 13 коп. стоимости поврежденного (испорченного) груза на основании ст.ст.15,393,803 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг на сумму 12 000 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор Договором транспортно-экспедиционного обслуживания № ВЛПК536 от 01.11.2019г. (Договор публичной оферты), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Договором транспортно-экспедиционного обслуживания № ВЛПК536 от 01.11.2019г. и Поручением экспедитору № БНИРСЗО-3/0811 от «11» ноября 2019г., ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (кабельная продукция) ООО «Энергохолдинг» в количестве 3.00 мест, весом 5 035.00 кг, объемом 14.77куб.м., на сумму 515 910 рублей 56 коп (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот десять рублей) 56 коп. по маршруту: пункт отправления г. Иркутск, пункт назначения г. Благовещенск.

Истец указывает, что в связи с повреждением груза в количестве 3.00 мест, что подтверждается актом №БН00001207 от 10.12.2019г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза истцом ответчику был причинен ущерб на сумму 515 910 руб. 56 коп.

В результате порче груза, его Технические характеристики, заявленным заводом-изготовителем не отвечают ГОСТу Р 52868-2007 (МЭК 61537:2006), что не позволяет реализовать груз третьим лицам по его прямому назначению.

Поскольку груз по Поручению экспедитору был застрахован в компании ПАО «САК Энергогарант» в размере объявленной ценности в сумме 515 000 руб., ответчиком были переданы убытки на возмещение в данную организацию.

Страховой компанией было выплачено возмещение за повреждение груза по Поручению экспедитору, что подтверждается платёжным поручением №2324 от 11.02.2020г., согласно которому ПАО «САК Энергогарант» выплатило страховое возмещение в сумме 272 762 руб. 43 коп.

Возмещение ущерба от страховой компании было принято истцом, факт получения денежных средств в сумме не оспаривается сторонами.

При этом по итогу экспертного заключения №1565784 от 03.02.2020г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате перевозки стоимость ущерба по экспедиторскому поручению № № БНИРСЗО-3/0811 от «11» ноября 2019г установлено, что физический износ не начисляется, стоимость ущерба определена в размере 100% стоимости имущества по платежным документам, за вычетом стоимости годных остатков - стоимости металлома. Вес 800,0 м кабеля ЦААБЛ 3x95 составляет 2 310 кг. Вес 550,0 м кабеля ЦААБЛ 3x35 составляет 1 236 кг. Из них 30% примеси, 70% алюминий.

На основании экспертного заключения рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате перевозке по экспедиторскому поручению оценено в размере 272 762 руб. 43 коп., остаток стоимости груза возмещению не подлежит в связи с возможность сдачи в металлом в г.Благовещенск (стр. 14 Экспертного заключения).

С указанными выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», подготовленного на основании поручения ПАО «САК «Энергогарант», истец не согласен, в том числе в связи с тем, что по мнению истца, экспертом некорректно произведен расчет стоимости годных остатков (металлолома), а именно принята совокупная масса изделия (кабеля) учитывающая помимо массы токопроводящих алюминиевых жил массу прочих конструктивных элементов кабеля; бумажной изоляции, экрана из электропроводящей бумаги, битумного состава, брони из стальных лент, пропитанной стеклянной пряжи из штапелированного волокна.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 7 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, груз был сдан с объявлением ценности 515 000 руб., что подтверждается поручением экспедитору от 11.11.19г.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу в связи с повреждением груза, составляет 242 237 руб. 57 коп. с учетом частичного возмещения убытков страховой организацией.

При этом доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, факт получения Ответчиком груза для перевозки подтверждается поручением экспедитору №БНИРС30-3/0811 от 11.11.2019 г.; счетом №ВЛП11210001 от 21.11.2019 г., выставленным Ответчиком за оплату своих услуг.

Факт признания Ответчиком своей вины в повреждении груза подтверждается актом осмотра повреждения имущества №БНИРС30-3/0811 от 28.01.2020 г.; актом №БН00001207 от 10.12.2019 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза; выплатами по страховому акту №У-011-000431/20/1, №У-011-000431/20/1 ПЭК (УСГ) по претензиям от 18.12.2019, согласно ПЭ №БНСПУИТ-1/1811, БНИРС30-3/0811 от 11.11.2019 г., что подтверждается платежным поручением №2324 от 11.02.2020 г.

В соответствии с нормами действующего законодательства экспедитор при перевозке груза с объявленной ценностью несет ответственность перед заказчиком, в случае невозможности восстановления поврежденного груза, в размере объявленной ценности.

При этом, заключением специалиста, на которое ссылается ответчик, установлено, что груз не может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что использование груза по его прямому назначению невозможно в связи с потерей его потребительских свойств, в связи с чем, факт невозможности восстановления груза подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что истец может реализовать годные остатки поврежденного груза, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, на которого законом возложена обязанность полного возмещения стоимости груза, вправе заявить истцу требование о передаче ему годных остатков.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения перевозимого груза.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины за повреждение груза, факт повреждения груза подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 242 237 руб. 57 коп. с учетом частичного возмещения убытков страховой организацией.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг на сумму 12 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг № 04/10 от 03.08.2020г., акта о приемке оказанных услуг от 07.08.2020г., платежного поручения № 10731 от 10.08.2020г., в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 11 955 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания стоимости утраченного груза, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 242 237 руб. 57 коп.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,801,803 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» 242 237 (Двести сорок две тысячи двести тридцать семь) руб. 57 коп. убытков, 11 955 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. судебных издержек, а также 7 833 (Семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина