Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А53-5784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» июня 2019 Дело № А53-5784/19

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2019

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дела Российской Федерации «Морозовский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 521 от 02.07.2019

от ответчика: представитель не явился

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дела Российской Федерации «Морозовский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) о взыскании 122 572,95 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период: сентябрь-ноябрь 2018; 17 421,45 руб. пени, рассчитанной за период с 19.10.2018 по 08.02.2019; а также пени в размере одной стотридцатой от суммы 122 572,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2019, по день фактической оплаты задолженности.

В заявлении от 17.05.2019 истец заявил об отказе от требований о взыскании задолженности в сумме 122 572,95 руб.; заявил об увеличении пени до 18 152,17 руб.- за период с 19.10.2018 по 18.02.2019.

Определением от 20.05.2019 на основании статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части пени до суммы 18 152,17 руб., начисленной по состоянию на дату платежа - 18.02.2019 (при подаче иска пени были начислены по состоянию на 08.02.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме; требования в части пени, с учетом ходатайства, удовлетворенного судом в судебном заседании от 20.05.2019, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; выступил с пояснениями.

Ходатайство об отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дела Российской Федерации «Морозовский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) (далее – ответчик, МО МВД России «Морозовский») сложились отношения по фактической поставке электроэнергии, потребляемой по адресам: <...>; Ростовская обл., ст. Милютинская, ул. Комсомольская, 6; <...>.

Указанное выше имущество принадлежит ответчику на основании свидетельств о государственной регистрации права № 61-АЗ 258503 от 27.11.2012, № 61-АЗ 258504 от 27.11.2012, № 61-АЗ 258505 от 27.11.2012, № 61-АЗ 429445 от 27.11.2012, № 61-АЗ 429448 от 27.11.2012, № 61-АЗ 429449 от 27.11.2012, договора № 29 безвозмездного пользования от 06.04.2018.

28.09.2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес МО МВД России «Морозовский» была направлена оферта договора энергоснабжения № 15М от 01.09.2018.

Однако, МО МВД России «Морозовский» не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Истцом за период: сентябрь-ноябрь 2018 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 46 823 кВт./час, на сумму 357 300,85 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 234 727,90 руб., ввиду чего задолженность ответчика за период: сентябрь-ноябрь 2018 по оплату электроэнергии составила 122 572,95 руб.

14.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 20511-23/06-2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, а также пени.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

После обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ответчиком произведено погашение суммы задолженности в полном объеме, в результате чего истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 122 572,95 руб. за период: сентябрь-ноябрь 2018.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 122 572,95 руб. за период: сентябрь-ноябрь 2018.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ исковых требований в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в сумме 18 152,17 руб., рассчитанной по состоянию на 18.02.2019 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес МО МВД России «Морозовский» была направлена оферта договора энергоснабжения № 15М от 01.09.2018.

Однако, МО МВД России «Морозовский» не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Из указанных норм права и фактического потребления электрической энергии следует, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и МО МВД России «Морозовский» заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии в период: сентябрь-ноябрь 2018 (счет-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты съема показаний электроэнергии), оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 18 152,17 руб., рассчитанной за период с 19.10.2018 по 18.02.2019 (с учетом увеличения исковых требований).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что абзац пятый подпункта «а» пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем восьмым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Расчет и размер пени судом проверены и признаны обоснованными. Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, соответствующие заявление и доводы не заявлены.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 18 152,17 руб. (с учетом увеличения исковых требований требований)

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, для отказа в возврате госпошлины требуется два условия: погашение задолженности произведено после обращения истца в суд и после принятия искового заявления к производству суда.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 004881 от 18.02.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 5 200 руб.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 122 572,95 руб., согласно, представленному в материалы дела платежному поручению, оплачена ответчиком до обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству (определение от 01.03.2019, исковое заявление поступило в суд 22.02.2019; оплата произведена 18.02.2019 платежным поручением № 105636), расходы по госпошлине в этой части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 40, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дела Российской Федерации «Морозовский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 152,17 руб.- пени, начисленные за период с 19.10.2018 по 18.02.2019 за просрочку уплаты задолженности за сентябрь-ноябрь 2018; 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании 122 572,95 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период: сентябрь-ноябрь 2018 производство по делу прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 200 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №004881 от 18.02.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1