Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-22277/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22277/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Спика-Строй"

ответчик: ГБДОУ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЁНКА - ДЕТСКИЙ САД № 129 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о взыскании 1 093 001,99 руб.

при участии

- от истца: Харланов С.В. генеральный директор, решение №4 от 17.10.2016, Беставев А.И. представитель по доверенности от 01.02.2020

- от ответчика: Гусева В.А. представитель по доверенности №2 от 09.10.2019

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" обратился в суд с иском к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЁНКА - ДЕТСКИЙ САД № 129 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о взыскании 1 074 678,72 руб. задолженности, 18 323,27 руб. неустойки, всего 1 093 001,99 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы. В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта и его ответы на вопросы сторон.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 987 210,00 руб. в части задолженности и увеличил до 105 167,04 руб. в части неустойки, всего 1 092 377,04 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 24.06.2018 между Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребёнка - детский сад № 129 Выборгского района Санкт-Петербурга, и Обществом с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» заключен Контракт № 0372200226018000001-0223876-03.

По условиям Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ помещений в здании ГБДОУ центр развития ребёнка - детский сад № 129 Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: СПб, ул. Симонова, д. 9, к. 2, лит. А (Объект) в 2018 году.

Истец (Подрядчик) приступил к выполнению работ по Контракту 25.07.2018, после передачи Заказчиком Объекта в работу.

Рядом писем от 03.08.2018 заказчику вручены Уведомления о необходимости провести приемку (освидетельствование) скрытых работ. К Уведомлениям были приложены подписанные со стороны Истца Акты освидетельствования скрытых работ. Ответчиком (Заказчиком) указанные уведомления проигнорированы, и Акты освидетельствования скрытых работ со стороны Ответчика не подписаны, подписанные акты в адрес Истца не поступали

Ответчику 03.08.2010 было передано уведомление о приостановке работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в связи с обнаружением в процессе производства работ расхождений по смете и фактическому объему. Ответ на указанное уведомление Ответчиком не предоставлен.

Ответчику 09.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 15.08.2018 повторно вручались Уведомления о необходимости провести приемку (освидетельствование) скрытых работ по ранее направленным актам от 03.08.2018. На приемку (освидетельствование) скрытых работ представители Ответчика не явились, подписанные акты в адрес истца не направили.

Ответчику 18.09.2018 вручено Уведомление о выполнении работ по контракту, с просьбой осуществить приемку результата работ. Комиссией Заказчика 24.09.2018 составлен Рекламационный акт, с которым истец не согласен.

В указанном Рекламационном акте нет ни одного указания на недостатки в качестве выполненных работ. Все замечания Ответчика сводятся к непредоставлению исполнительной документации.

Ответчику 25.09.2018 вручено письмо о невозможности возобновления работ, необходимых для устранения замечаний, в связи с тем, что помещения уже эксплуатируются, несмотря на то, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ не подписан. В помещении постоянно находятся дети и персонал детского сада. Истец просил обеспечить условия для производства работ и освободить помещения. Ответ на данное письмо Ответчик не предоставил.

Ответчику 02.10.2018 вручен комплект исполнительной и закрывающей документации, подписанной со стороны истца, а именно:

• Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ (3 экз.)

• Акт о приемке выполненных работ КС-2 (3 экз.)

• Акт передачи объекта в работу (1 экз.)

• Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 10 шт. (2 экз.)

• Копии сертификатов на используемые материалы 17 шт.

• Счет на оплату (1 экз.)

• Справка о стоимости выполненных работ КС-3 (3 экз.)

• Журнал производства работ (1 экз.)

Ни один из указанных документов не был подписан и возвращен Ответчиком. В соответствии с пунктом 6.5. Контракта, при обнаружении при приемке результатов работ недостатков Заказчик составляет рекламационный акт, в котором фиксируются недостатки, а также мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Ни один из указанных документов Ответчиком не подготовлен и не предоставлен Истцу.

От Ответчика 08.10.2018 была получена претензия, вместе с претензией предоставлено экспертное заключение по проверке качества и объема выполненных работ. Истец на осмотр Объекта экспертом не приглашался.

С указанным экспертным заключением Истец не согласился, так как в экспертном заключении указаны, в том числе, и недостатки по ряду работ, которые Истцом вообще не производились. Несмотря на отсутствие обязанности по оформлению актов освидетельствования скрытых работ, Истец оформлял указанные акты и направлял их в адрес Заказчика. Заказчик же не предпринял никаких действий для освидетельствования указанных работ.

Пунктом 8.2.1. Контракта установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пени. По состоянию на 31.01.2019 года размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 8 323,27 рублей.

Пунктом 8.2.2 Контракта установлена ответственность Заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде фиксированного штрафа в размере 1000,00 руб. за каждый факт. Учитывая, что Ответчик не участвовал в освидетельствовании скрытых работ по 10 актам, полагаем, что подлежит начислению штраф за каждый факт, то есть 10 000,00 руб.

Таким образом, суммарный размер ответственности Ответчика за нарушение условий договора составляет 18 323,27 руб., а с учетом уточнения истцом расчета неустойки за просрочку оплаты – 105 167,04 руб.

Возражая против иска, ответчик привел доводы, изложенные в претензии, ссылался на ненадлежащее выполнение работ, отраженное в рекламационном акте.

В ходе выполнения работ Истец не обращался к Ответчику с обращением о приостановлении работ ввиду расхождений по смете и фактическому объему.

Акты освидетельствования скрытых работ Истцу не передавались.

В соответствии с п. 6.3. для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится Заказчиком своими силами, при этом Заказчик вправе принять решение о проведении экспертизы результатов выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно п.6.5. при обнаружении приемочной комиссией в ходе проведения экспертизы результатов выполненных работ недостатков в выполненной работе, приемочной комиссией составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

Ответчиком 24.09.2018 была создана комиссия с участием представителей «Службы заказчика» Администрации Выборгского района, которой был составлен рекламационный акт со сроком устранения препятствий к приемке выполненных работ до 15.10.2018.

Замечания, указанные в рекламационном акте, были частично устранены 25.09.2018.

Ответчиком был заключен Контракт б/н от 19.09.2018 с ИП Морозов М.В., на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы результатов исполнения Контракта № 0372200226018000001-0223876-04 от 24.07.2018, заключенного с ООО «Спика-Строй».

Согласно экспертного заключения от 01.10.2018, экспертом установлено, что объёмы и качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям Контракта № 0372200226018000001-0223876-04 от 24.07.2018г. Качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям действующих строительных правил.

Истец заявил о своем несогласии с указанным заключением, поскольку истца не пригласили на осмотр объекта; выводы специалиста не соответствуют фактическому состоянию объекта.



Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Эксперт ООО «А-ЭКСПЕРТ» Поясков И.А. пришел к следующим выводам.

Стоимость качественно выполненных работ истцом работ составляет 987 210,00 тыс.

Выявленные дефекты сведены в сводную ведомость дефектов:

№
П.п.

Наименование

Ед.

Изм.

Кол-во


Пом. 42



1
Дефекты потолка по шпаклевке.

м2

15.1

2
Дефекты стен по окраске.

м2

4.5


Пом. 41



1
Дефекты по окраске стен

м2

5.7


Пом. 18



1
Дефекты потолка по шпаклевке

м2

16.4

2
Дефекты стен по окраске

м2

13.8


Пом. 19



1
Дефекты потолка по шпаклевке

м2

46.1


Пом. 24



1
Дефекты стен по окраске

м2

19.5


ИТОГО



1
Всего площадь дефектов по шпаклевке потолков

м2

77.6

2
Всего площадь стен по окраске стен

м2

43.5

Исполнительная документация оформлена с частичными отступлениями от условий государственного контракта №№0372200226018000001-0223876-03 от 24.06.2018 и действующих норм и правил.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда, в частности, эксперт пояснил, что по спорным видам работ действующие строительные нормы и правила не предусматривают ведение исполнительной документации, которую, тем не менее, истец составлял и направлял заказчику (ответчику) с учетом положений договора.

Истец представил доказательства направления ответчику сопроводительных писем с приглашением на актирование скрытых работ и представлением односторонних актов скрытых работ. Однако ответчик не обеспечил участие своих представителей и/или сотрудников привлеченного к контролю технического надзора в актировании скрытых работ, вследствие чего не может ссылаться на ненадлежащее оформление указанных актов.

Остальные замечания представителя ответчика к экспертному заключению имеют формальный характер, не влияющий на существо выводов эксперта.

При таких обстоятельствах требования истца об оплате работ, выполненных по контракту с надлежащим качеством, и взыскании неустойки за просрочку оплаты и за уклонение ответчика от участия в актировании скрытых работ, подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

решил:

Взыскать с ГБДОУ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЁНКА - ДЕТСКИЙ САД № 129 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН 1027801578221) в пользу ООО «Спика-Строй» (ОГРН 1137847391054) 987 210,00 руб. задолженности, 105 167,04 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2020, всего 1 092 377,04 руб., а также 23 924,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Спика-Строй» из федерального бюджета 6,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.