Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А17-288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-288/2022
г. Иваново
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «БИМАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 411757руб. 94коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (далее – ООО «ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «БИМАС» (далее – ООО ПСФ «БИМАС») о взыскании 411757руб. 94коп., из них 391565руб. 08коп. задолженности по договору поставки от 04.06.2018 №18/06/04-02, 20192руб. 86коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ст.ст.30, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.05.2022 на 14час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 14час. 10мин. 24.05.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 31.03.2022 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 24.05.2022, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «ЦСМ» (поставщик) и ООО ПСФ «БИМАС» (покупатель) заключен договор поставки №18/06/04-02, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а также иные товары (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

По взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату товара указывается наименование, количество, цена каждой конкретной партии товара. Счет является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3).

Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются по 100-процентной предоплате, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2).

В случае, если оплата товара производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, моментом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара, переходят от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем (п.4.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1).

Споры и разногласия, возникшие при использовании или прекращении договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области (п.7.1).

Настоящий договор вступает в силу с даты, подписания его уполномоченными представителями обеих сторон, скрепляется печатями обеих сторон и действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон после окончания действия договора не заявила о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено (п.п.9.6, 9.7).

В рамках исполнения договора поставщик поставлял в адрес покупателя товар по универсальным передаточным документам от 05.08.2021 №4781 на сумму 78713руб. 75коп., от 23.07.2021 №4386 на сумму 138380руб. 32коп., от 01.07.2021 №3780 на сумму 148196руб. 68коп., от 24.06.2021 №3573 на сумму 180650руб. 74коп., от 09.06.2021 №3177 на сумму 78400руб. 52коп., от 27.05.2021 №2804 на сумму 46796руб. 24коп., от 19.05.2021 №2556 на сумму 83066руб. 60коп., от 14.05.2021 №2421 на сумму 51236руб. 70коп., от 27.04.2021 №2027 на сумму 11350руб., от 21.04.2021 №1900 на сумму 19210руб., от 15.04.2021 №1760 на сумму 7741руб., от 14.04.2021 №1712 на сумму 24988руб., от 14.04.2021 №1708 на сумму 58363руб. 60коп., от 06.04.2021 №1526 на сумму 26657руб. 27коп., от 06.04.2021 №1525 на сумму 45205руб. 98коп., от 31.03.2021 №1399 на сумму 51103руб. 47коп., от 29.03.2021 №1311 на сумму 40238руб. 48коп., от 26.03.2021 №1277 на сумму 61927руб. 36коп., от 04.03.2021 №878 на сумму 13552руб. 12коп., итого на общую сумму 1165778руб. 83коп.

Поставленный товар частично оплачен покупателем по платежным поручениям от 04.08.2021 №86 на сумму 74213руб. 75коп., от 21.07.2021 №2 на сумму 200000руб., от 30.06.2021 №7 на сумму 150000руб., от 22.06.2021 №5 на сумму 150000руб., от 20.05.2021 №52 на сумму 200000руб., итого на общую сумму 774213руб. 75коп.

В связи с неполной оплатой суммы поставленного товара поставщик направил в адрес покупателя претензию от 30.12.2021 (РПО №15303560046023 от 30.12.2021), полученную ответчиком 12.01.2022, в которой потребовал оплаты образовавшееся за обществом задолженности.

Ссылаясь на неудовлетворение претензионных требований, неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «ЦСМ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 04.06.2018 №18/06/04-02, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, правовое положение сторон по которому регулируется параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, универсальных передаточных документов, платежных поручений) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем.

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 391565руб. 08коп. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 05.08.2021 №4781 на сумму 78713руб. 75коп., от 23.07.2021 №4386 на сумму 138380руб. 32коп., от 01.07.2021 №3780 на сумму 148196руб. 68коп., от 24.06.2021 №3573 на сумму 180650руб. 74коп., от 09.06.2021 №3177 на сумму 78400руб. 52коп., от 27.05.2021 №2804 на сумму 46796руб. 24коп., от 19.05.2021 №2556 на сумму 83066руб. 60коп., от 14.05.2021 №2421 на сумму 51236руб. 70коп., от 27.04.2021 №2027 на сумму 11350руб., от 21.04.2021 №1900 на сумму 19210руб., от 15.04.2021 №1760 на сумму 7741руб., от 14.04.2021 №1712 на сумму 24988руб., от 14.04.2021 №1708 на сумму 58363руб. 60коп., от 06.04.2021 №1526 на сумму 26657руб. 27коп., от 06.04.2021 №1525 на сумму 45205руб. 98коп., от 31.03.2021 №1399 на сумму 51103руб. 47коп., от 29.03.2021 №1311 на сумму 40238руб. 48коп., от 26.03.2021 №1277 на сумму 61927руб. 36коп., от 04.03.2021 №878 на сумму 13552руб. 12коп., а также платежные поручения от 04.08.2021 №86 на сумму 74213руб. 75коп., от 21.07.2021 №2 на сумму 200000руб., от 30.06.2021 №7 на сумму 150000руб., от 22.06.2021 №5 на сумму 150000руб., от 20.05.2021 №52 на сумму 200000руб., итого на общую сумму 774213руб. 75коп.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны уполномоченным лицом, подпись которого заверена оттиском печати общества. Каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано.

Факт получения товара по представленным документам ответчиком не оспаривается. Срок оплаты поставленного товара согласно условиям договора наступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 391565руб. 08коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 20192руб. 86коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 05.03.2021 по 25.01.2022, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В п.6.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что договор от 04.06.2018 №18/06/04-02, а также закон не содержит положений о неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в рассматриваемых отношениях. Однако при расчете суммы предъявленной ко взысканию неустойки истец ссылается на положения ст.395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Норма статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Суд отмечает, что ошибочная квалификация истцом, начисленной в соответствии со ст.395 ГК РФ, суммы в качестве неустойки, не препятствует рассмотрению заявленного требования по существу, так как правовая квалификация взыскиваемой суммы относится к компетенции суда.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании имущественной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета имущественной санкции за период с 05.03.2021 по 25.01.2022. Представленный расчет истца проверен судом и признан верным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд указывает следующее.

Согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 20192руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 25.01.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11235руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 63руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «БИМАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» 391565руб. 08коп. задолженности по договору поставки от 04.06.2018 №18/06/04-02, 20192руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 25.01.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и 11235руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» из федерального бюджета 63руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2022 №26 в сумме 11298руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина