Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А44-165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-165/2017

Дело № А44-1935/2014

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Волховтранс» (ИНН 5321104522, ОГРН 1055301016528, место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнап» (ИНН 5321156182, ОГРН 1125321004819, место нахождения: 173020, г. Великий Новгород, ул. Московская, д. 53)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314532126800052).

о взыскании 146 053 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 26.05.2016,

от ответчика: представитель ФИО4,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волховтранс» (далее - истец, ООО «Волховтранс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнап» (далее - ответчик, ООО «Лайнап») о взыскании 146 053,60 руб. убытков, причиненных поставкой некачественных нефтепродуктов (дизельного топлива), из которых:

- 26 923,60 руб. - стоимость отпущенного на АЗС «АВРО» дизельного топлива;

- 76 130 руб. - стоимость ремонта автомобиля;

- 16 000 руб. - стоимость замененных деталей автомобиля;

- 27 000 руб. - стоимость неисполненной перевозки груза по маршруту г. Архангельск - г. Санкт-Петербург.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 382 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что иск считает неподлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2016 по делу №А44-3669/2016, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что между ООО «Лайнап» (продавец) и ООО «Волховтранс» (покупатель) в отсутствие подписанного единого договора сложились отношения по разовым поставкам нефтепродуктов.

Во исполнение достигнутого соглашения ООО «Лайнап» по товарным накладным от 30.09.2015 №315, от 15.10.2015 №319, от 31.10.2015 №355, от 15.11.2015 №370, от 30.11.2015 №383, от 15.12.2015 №409 передало ООО «Волховтранс» дизельное топливо на общую сумму 540 467,48 руб.

Отпуск нефтепродуктов производился представителям ООО «Волховтранс» по ведомостям на автозаправочной станции «АВРО» предпринимателя ФИО1, являющегося хранителем нефтепродуктов принадлежащих поклажедателю (ООО «Лайнап») на основании договора хранения от 24.10.2014, по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д.38 (л.д.11-12).

Истец указывает, что на основании путевого листа грузового автомобиля №94 от 06.12.2015, принадлежащий ООО «Волховтрнас» автомобиль РЕНО государственный регистрационный знак С309МС53, под управлением водителя ФИО5, выехал из гаража ООО «Волховтранс» 06.12.2015 в 09 час. 40 мин. с показаниями спидометра 040 688 км и проследовал на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул.Рабочая, д.38а, где ему в 10 час. 01 мин. и 10 час. 17 мин. было отпущено дизельное топливо, принадлежащее ответчику, что подтверждается кассовыми чеками АЗС «Авро» от 06.12.2015 №5943 на 472 л и №5944 на 372 л (л.д.17).

Стоимость данной заправки – 26 923,60 руб. вошла в товарную накладную №409 от 15.12.2016, что отражено в ведомости за декабрь 2015 года (л.д.64).

После заправки автомобиль РЕНО государственный регистрационный знак С309МС53, под управлением водителя ФИО5, проследовал в Санкт – Петербург, где произвел погрузку товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.12.2015 серии 6062164381 (л.д.18-19). Полученный к перевозке груз доставлен в г. Архангельск 08.12.2015.

Истец указывает, что после доставки груза водитель ФИО5 должен был произвести погрузку и доставку груза из Архангельска в Санкт – Петербург по заявке на осуществление перевозки №304 от 08.12.2015, стоимость перевозки составляла 27 000 руб. (л.д.20). Однако осуществить данную перевозку он не смог, поскольку бортовой компьютер автомобиля сообщил об «ошибке форсунки». По указанию руководства водитель отказался от перевозки и проследовал в Санкт – Петербург на станцию технического обслуживания ООО «Автоспецсервис», расположенную по адресу: Санкт – Петербург, Южное шоссе, д. 39, куда прибыл 11.12.2015. Данные обстоятельства зафиксированы в объяснительной водителя ФИО5 от 25.12.2015 (л.д.25).

11.12.2015 комиссия в составе директора ООО «Волховтранс» ФИО2, главного механика ООО «Волховтранс» ФИО6 и водителя ООО «Волховтранс» ФИО5 слила с бака автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак С309МС53, 20 литров содержимого бака, о чем составлен акт опломбирования емкости с дизельным топливом (л.д.21).

ООО «Автоспецсервис» произвело ремонт автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак С309МС53 по заказ-наряду №3328 от 12.12.2015 на сумму 76 130 руб. (л.д.22,66).

При этом в протоколе проверки изделия №12/12-1 от 12.12.2015, составленном ООО «Автоспецсервис» в процессе ремонта, указано, что при разборке в инжекторах обнаружена грязь, вода, инжекторы неисправны. Все внутренние прецизионные детали инжекторов имеют следы механических повреждений. Повреждения прецизионных деталей произошли из-за некачественного топлива (содержание грязи и воды) (л.д.65).

Кроме того, в соответствии с рекомендациями, указанными в заказ-наряде №3328 от 12.12.2015, ООО «Волховтранс» произвело регулировку форсунки CRIN и диагностику форсунки Common Rail на сумму 16 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автоспецсервис» от 12.03.2016 №3864 (л.д.23,79).

Полагая, что поломка автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак С309МС53 произошла по вине некачественного топлива, полученного 06.12.2015 от ООО «Лайнап», истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 146 053,60 руб. (л.д.26-28). Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что истец не доказал тот факт, что поломка автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак С309МС53 произошла по причине ненадлежащего качества топлива, полученного от ООО «Лайнап».

Так, в материалы дела не представлены доказательства своевременного извещения ООО «Лайнап» о произошедшей поломке автомобиля истца. Акт опломбирования емкости с дизельным топливом от 11.12.2015 составлен в отсутствие неизвещенного о месте и времени составления акта представителя ООО «Лайнап», без участия незаинтересованных лиц.

Экспертиза либо исследование экспертными учреждениями качества топлива, находившегося в баке автомобиля Рено на момент поломки, не проводилась. Соответственно, довод истца о некачественности данного топлива материалами дела не подтвержден.

Суд не принимает протокол проверки изделия №12/12-1 от 12.12.2015 в качестве достаточного доказательства данного факта, так как в нем не указано, в результате проведения каких исследований ООО «Автоспецсервис» пришло к изложенным в нем выводам, то есть выводы ООО «Автоспецсервис» являются необоснованными.

В момент рассмотрения спора проведение экспертизы качества топлива суд считает нецелесообразным, поскольку отсутствуют образцы топлива, отобранные с участием представителей двух сторон либо незаинтересованных лиц. Кроме того, с момента поломки прошло более года, условия хранения топлива, которые влияют на его качество, суду неизвестны.

Спорное топливо было получено истцом от ответчика 06.12.2015, на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиль Рено прибыл 11.12.2015, что не исключает возможность дополнительной заправки топлива у других организаций, а также попадания воды и грязи в топливный бак в результате иных причин.

Таким образом, суд считает, что ООО «Волховтранс» не доказало причинно-следственную связь между заправкой топливом у ООО «Лайнап» и поломкой автомобиля Рено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5382 руб. суд относит на истца.

Ответчиком представлены доказательства того, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы на оплату услуг лица, представляющего его интересы, в сумме 15 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 01.03.2017, акт оказанных услуг от 17.04.2017, платежное поручение №44 от 18.04.2017).

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, данные расходы подлежат взыскания с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волховтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайнап» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова