Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-8447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8447/18-25-60
26 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПэйОнлайн Систем» (дата регистрации - 22.01.2009; 121357, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Провайдер» (дата регистрации - 29.03.2012; 123317, <...>, этаж 54, пом. I; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПэйОнлайн Систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Провайдер» (далее- ответчик) суммы займа в размере 500 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 12 963 254 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов в размере 2 096 844 руб. 48 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не подлежат судебной защите.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.

Так, из текста искового заявления следует, что размер задолженности, составляющий 12 963 254, 14 руб., а также размер процентов в сумме 2 823 300, 19 рублей на дату направления претензии был рассчитан самим истцом, подтвержден документально и достоверно известен истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Однако истцом первоначально были намеренно заявлены исковые требования в сумме 500 000 руб. подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 13 000 руб., что в несколько раз меньше государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественному требованию, которое фактически было изложено в описательной части искового заявления, а затем в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований от 12.02.2018 г.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к определению действительной суммы иска в размере 12 963 254 руб. 14 коп., из чего следует вывод о злоупотреблении истцом правом на изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд отмечает, что в случае принятия к рассмотрению уточненного искового заявления в рамках настоящего дела осуществлялась бы государственная защита права истца на получение денежной суммы в размере 12 963 254 руб. 14 коп. Однако осуществление такой защиты сопряжено с исполнением последним обязанности по оплате законно установленной государственной пошлины.

Приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования АПК РФ, а также право федерального бюджета на получение государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Истец не был лишен возможности при обращении с соответствующим ходатайством представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в ст. 333.НК РФ, которое, при обоснованности изменения цены иска, позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Суд приходит к выводу, что истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст. 333.21 НК РФ и выйти таким образом на право воспользоваться положениями ст. 333.22 НК РФ.

Вместе с тем, право применения положений ст. 49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства.

В части взыскания процентов за пользование займом увеличение исковых требований судом также не принимается по следующим основаниям. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований. При этом увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Так, требование о взыскании процентов за пользование займом- 2 096 844, 48 рублей не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, поскольку основано на неправильном толковании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены Истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска и рассматривает дело по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Отзыва и контррасчета задолженности не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПэйОнлайн Систем» заключило с ООО «Диджитал Провайдер» договор займа от 25 января 2016 г. на сумму 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек со сроком возврата 25 июня 2016 г. под 10,2% годовых за пользование суммой займа.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец перечислил денежные средства на расчетный счет Заемщика 26.01.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 58.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договором.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

ООО «Диджитал Провайдер» частично возвратило сумму займа в размере 3 036 745 рублей 86 копеек, частично денежными средствами в сумме 674 033 руб. 37 коп.).

Сумма начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2016 г. (дата предоставления займа) по 20.11.2017 г. (дата направления претензии) составила 2 823 300 рублей 19 копеек.

20 ноября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы займа и начисленных процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На дату судебного разбирательства ответчиком сумма займа в размере 12 963 254, 14 рублей не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений по обстоятельствам заключения указанного договора займа, а также по суммам займа ответчиком не заявлено.

Истец обратился в суд за взысканием суммы займа в части суммы 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Провайдер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПэйОнлайн Систем» задолженность в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ К.Г. Мороз