Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-201721/2019

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201721/19-172-1429
21 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 18 октября 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 37, КОРПУС 1, ЭТ. 2 ПОМ. XI КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" (143404, <...>/35 КОМНАТА 02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 367 300 руб. 95 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору № 011447/03/З/01 от 05.11.2018 года сумму в размере 358 107 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.06.2019 года сумму в размере 9 193 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило ходатайство о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило возражение против заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2018 года между ООО «Экспертиза промышленной безопасности» и ООО «Эксперт Энерго» был заключён Договор №011447/03/3/01, согласно п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов, согласно техническому заданию, с внесением заключений ЭПБ документации в реестр Ростехнадзора.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора, общая стоимость работ по договору составляет 358 107 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18 % - 54 626 рублей 53 копейки.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата работ по договору производится в течение 60-ти дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора № 011447/03/3/01 от 05 ноября 2018 года ООО «Экспертиза промышленной безопасности» выполнило Работы / оказало услуги на общую сумму 358 107 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18 % - 54 626 рублей 53 копейки, что подтверждается подписанным сторонами договора Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20 декабря 2018 года к Договору.

В тоже время ООО «Эксперт Энерго» свои обязательства по оплате стоимости выполненных по Договору работ не исполнило.

Так ответчик не оплатил выполненные ООО «Экспертиза промышленной безопасности» по договору работы, таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «Экспертиза промышленной безопасности» письмо исх. № 02-22/05-19 от 23.05.2019 г. 24.05.2019 г. направило в адрес ООО «Эксперт Энерго» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также проценты на сумму долга, претензии ООО «Промтехэкспертиза» осталась без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства исполнения взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не представил, доводы иска не опроверг.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств для выводов об обратном, а также то, что ответчик требования истца не оспорил и документально не опроверг, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется просроченное обязательство в виде суммы основного долга размере 358 107,88 руб., в связи, с чем находит данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 193 руб. 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возникших на его стороне обязательств истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.06.2019 г., произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 1319.06.2019 г. в сумме 9 193 руб. 07 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, и ответчиком не заявлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" в пользу ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" 358 107 (Триста пятьдесят восемь тысяч сто семь) руб. 88 коп. - сумму основного долга, 9 193 (Девять тысяч сто девяносто три) руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.06.2019 г., а также начислить проценты на сумму основного долга в размере 358 107 (Триста пятьдесят восемь тысяч сто семь) руб. 88 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательств, 10 346 (Десять тысяч триста сорок шесть) руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова