Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А67-5877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А67-5877/2017

09.10.2017


03.10.2017 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Павлов Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634041, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2017 № 1-263,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2017,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее по тексту – Департамент строительства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее по тексту – Департамент природных ресурсов, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №1-263 от 24.07.2017 о назначении административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Департамента капитального строительства поддержала заявленные требования, в частности, пояснила, что факт отсутствия решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в безымянный ручей через систему ливневой канализации не оспаривает, заявитель предпринимает в настоящее время меры,  направленные на получение необходимой документации для предоставления заявителю в пользование данного водного объекта, кроме того, с указанием ряда обстоятельств, в частности отсутствие ущерба, принятие необходимых мер, направленных на получение документов,  просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Департамента природных ресурсов возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, а именно: самовольное занятие водного объекта или его части (безымянный ручей (правый приток р. Ушайки), использование его без документов, на основании которых возникает  право пользования водным объектом или его частью административным органом обоснован и подтвержден документально, процедура проведения проверки не нарушена, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Более подробно позиция заявителя и административного органа изложена в заявлении и письменных пояснениях заявителя, а также в отзыве ответчика, имеющихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 25.05.2017 № 193 старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО3 26.05.2017 проведен плановый рейдовый осмотр  территории г. Томска в районе ул. Балтийская, 10-24, ул. Осенняя, ул. Писемского, а также водоохраной зоны и акватории р. Ушайки,  в ходе которого зафиксирован сброс сточных вод в безымянный ручей (правый приток р. Ушайки) из пластиковой трубы в бетонном оголовке (акт от 29.05.2017 №1-143).

Согласно информации, представленной заместителем Мэра г. Томска от 07.07.2017 в административный орган Департамент капитального строительства администрации города Томска является балансодержателем объекта - ливневая канализация с выпуском сточных вод, расположенном в районе улиц Балтийская и Осенняя в г.Томске. Данный факт заявителем не оспаривается.

11.07.2016 по результатам рассмотрения материалов рейдовых мероприятий старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении Департамента капитального строительства при участии уполномоченного представителя Департамента капитального строительства ФИО4 составлен протокол № 1-263 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, с указанием на то, что в границах муниципального образования Город Томск в районе улиц Балтийская и Осенняя зафиксирован сброс сточных вод в безымянный ручей (правый приток реки Ушайки) из пластиковой трубы в бетонном оголовке, решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в безымянный ручей (правый приток Ушайки) через систему ливневой канализации Департаментом капитального строительства, не получено.

Старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО3 при участии представителя Департамента капитального  строительства ФИО4 вынесено постановление от 24.07.2017 № 1-263 о признании Департамента капитального строительства администрации города Томска виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 24.07.2017 № 1-263 о назначении административного наказания является предметом требований Департамента капитального строительства по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Департаментом капитального строительства являющимся балансодержателем объекта -  ливневая канализация с выпуском сточных вод, расположенного в районе улиц Балтийская и Осенняя в г.Томске, решение о представлении данного водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод последним не получено, то есть заявитель осуществляет пользование водным объектом (ливневая канализация с выпуском сточных вод, расположенная в районе ул. Балтийская и Осенняя в безымянный ручей (правый приток реки Ушайки) без оформленных в установленном порядке документов, что свидетельствует о совершении Департаментом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Департаментом капитального строительства вменяемого правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждаются  имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: актом от 29.05.2017 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2017 № 1-263 и др. материалами.  Факт  того, что Департаментом не получены необходимые документы  на использование водного объекта, а также то, что Департамент является балансодержателем спорного объекта  (ливневая канализация с выпуском сточных вод, расположенная в районе ул. Балтийская и Осенняя в г.Томске) по существу заявителем не оспаривается, напротив, заявитель ссылается на то, что предпринимает все необходимые меры, направленные на получение документов на использование водного объекта.

Вместе с тем, сами по себе меры, на которые ссылается заявитель, в частности подготовка документов необходимых для представления в пользование водного объекта безымянный ручей (правый приток р. Ушайка), с учетом того, что Департамент привлечен к ответственности за самовольное занятие водного объекта или его части, использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом  или его частью,  не свидетельствуют об отсутствии в действиях Департамента капитального строительства состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, исходя из совокупного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ и ст. 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Департамента и препятствующих исполнению обязанности по пользованию водного объекта на основании решения оформленного в установленном законом порядке. Департамент капитального строительства не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных водным законодательством, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод Департамента природных ресурсов о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения является правомерным.

При таких обстоятельствах, в действиях Департамента капитального строительства имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, имеющих существенный характер в ходе судебного разбирательства не выявлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, составлен уполномоченным лицом в присутствие представителя Департамента капитального строительства ФИО4

В соответствии со ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела по существу выносится постановление, в котором обязательному указанию подлежат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством, составлено в присутствие представителя заявителя, каких – либо ходатайств, в частности о нарушении прав заявителя, в ходе производства по административному делу, не поступало.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе времени его составления, а также ссылки о не разъяснении прав представителю заявителя при составлении протокола, с учетом того, что представитель заявителя присутствовал при составлении протокола, представителем позиция относительно вменяемого правонарушения в протоколе изложена, скреплена подписью, каких-либо замечаний в протоколе, ни к протоколу, ни к административному производству по данному делу, не указано, ходатайств не заявлено, сами по себе не могут быть основанием для признания постановления незаконным, поскольку нарушение сроков составления протокола в силу позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, не является существенным нарушением привлечения к ответственности.

Вместе с тем, заявитель со ссылкой на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит применить ко вменяемому ему правонарушению, предусмотренному ст. 7.6 КоАП РФ положения о малозначительности.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 приведенного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Кроме того, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Департаментом капитального строительства правонарушения, а также принятие Департаментом мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в частности по подготовке документов необходимых для представления в пользование водного объекта, при отсутствии тяжких последствий, а также с учетом непредставления административным органом доказательств причинения действиями Департамента реального ущерба и негативных последствий кому-либо (согласно проколу анализа воды от 05.06.2017 № 791 и заключению от 07.06.2017 № 13 пробы вод соответствуют характеристикам дренажно-ливневых вод без признаков хозяйственно-бытового загрязнения), существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Привлечение заявителя к ответственности в виде административного штрафа не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что действия Департамента капитального строительства, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства. Департамент природных ресурсов не представил суду каких-либо доказательств того, что допущенное заявителем нарушение повлекло, либо реально повлечет наступление негативных последствий для каких-либо конкретных лиц, общества или государства в целом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает данный случай исключительным, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позволяет суду квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1-263 от 24.07.2017, вынесенное  Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области отменить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                      Г.Д. Павлов