Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А65-13382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-13382/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 05.05.2021 в размере 25 354 руб. 43 коп.,

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 28.01.2019, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №10 от 11.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 05.05.2021 в размере 25 354 руб. 43 коп..

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №653879 от 06.05.2021, №653878 от 06.05.2021.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщил платежные поручения к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 г. между ООО «Столица» и ИК МО г. Набережные Челны был заключен договор № 3320 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:0037, площадью 4712 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС на срок 49 лет.

Согласно расчету на 2019 год арендная плата по земельному участку с кадастровым номером 16:52:010303:0037 исходя из кадастровой стоимости земельного участка 15 690 865,76 руб. составляет 470 726 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N 3а-562/2019, вступившим в законную силу 31.10.2019, кадастровая стоимость спорного земельного участка уменьшена с 15 690 865,76 руб. до 2 613 000 руб., соответственно размер арендной платы за каждый квартал 2019 года должен был составлять 19 597,50 рублей или 78 390 рублей в год.

Таким образом, размер арендной платы, рассчитываемой исходя из величины кадастровой стоимости, должен был быть пересмотрен за период с 01.01.2019 г. по 30.12.2020 г. Соответственно, разница между выставляемым размером арендной платы в 2019 г. и законным размером арендной платы в 2019 г. составляет 98 082 рубля в квартал.

Истец за 2019 г. осуществил платежи по арендной плате в размере 353 046 руб. Размер переплаты арендной платы за 2019 год составил 274 656 руб.

В связи с изменением ставки земельного налога в 2020 г. (был уменьшен с 1,5 % до 1,4 %) и пересмотром размера кадастровой стоимости, размер арендной платы был изменен и составил 18 291 руб. за квартал или 73 164 руб. в год.

В связи с имеющейся переплатой, истец не вносил арендный платежи в 2020 г., соответственно, размер переплаты истца к концу 2020 г. составил 201 492 руб.

15.02.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:0037, следовательно, обязательство по внесению арендной платы было прекращено 15.02.2021 г., соответственно за 2021 г. подлежит начислению арендная плата в размере 8 947 рублей.

По мнению истца, общий размер арендной переплаты по договору № 3320 от 27.09.2005 г. составил 192 545 руб.

25.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о выплате неосновательного обогащения в размере 192 545 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 09.03.2021 в размере 23 990 руб. 79 коп.

До подачи иска в суд ответчик погасил задолженность в размере 192 545 руб. на основании платежных поручений от 06.05.2021 №653878, №653879.

Претензионное письмо в части процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 25 354 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 05.05.2021.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы переплаты истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 354 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N 3а-562/2019, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2 613 000 руб. с 01.01.2019 до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленный в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В претензионном письме от 25.03.2021 истец к взысканию в качестве неосновательного обогащения предъявлена сумма денежных средств, излишне оплаченных арендатором в связи с расчетом арендной платы, исходя из неверных данных о кадастровой стоимости земельного участка, измененной названным выше решением Верховного Суда Республики Татарстан.

По мнению истца, общий размер арендной переплаты по договору № 3320 от 27.09.2005 г. составил 192 545 руб.

До подачи иска в суд ответчик погасил задолженность в размере 192 545 руб. на основании платежных поручений от 06.05.2021 №653878, №653879.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 05.05.2021 составляют 25 354 руб. 43 коп.

Между тем, суд считает, что ответчик знал или должен был узнать о возникшей переплате арендных платежей из решения Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2019, в связи с чем, начисление процентов истцом ранее даты вступления названного судебного акта в законную силу неправомерно.

В данном случае, как указывалось выше, требования истца основаны на обстоятельствах переплаты арендной платы, определяемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой оспаривался и устанавливался в судебном порядке.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N 3а-562/2019 установлена для целей оплаты арендных платежей кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:37 по состоянию на 01.01.2019 в размере 2 613 000 руб. на период с 01.01.2019 до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленный в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки..

По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Верховного Суда Республики Татарстан об установлении кадастровой стоимости земельного участка с учетом положений статьи 186 КАС РФ вступило в законную силу 31.10.2019 и именно с указанной даты ответчику стало известно об изменении размера арендной платы и необходимости провести перерасчет арендных платежей.

Ссылка истца на то, что ответчик как арендодатель, действуя добросовестно, имел возможность в самостоятельном порядке пересчитать арендную плату, несостоятельна, поскольку расчет арендной платы производился из ранее установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка и до вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N 3а-562/2019 и установления с 01.01.2019 кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 613 000 руб. ответчик не мог знать о неосновательности получения от Общества денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 05.05.2021 в сумме 18 981 руб. 84 коп.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком в полном объеме денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 981 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы ответчика о том, что верным периодом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является истечение 30 дней с момента предъявления претензии, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Следует отметить, что претензия является документом, регулирующим досудебный порядок урегулирования спора, а не как, ошибочно полагает ответчик, момент наступления исполнения обязательства.

Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с получением обязанной стороной требования о возврате переплаты, а обусловлено фактом пользования неосновательно полученными денежными средствами и осведомленностью лица об этом обстоятельстве.

Из материалов дела установлено, ответчик на основании платежных поручений №653878, №653879 погасил сумму переплат по арендным платежам перед истцом 06.05.2021, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.05.2021 являются правомерными.

Довод ответчика, что имеют место обстоятельства, предусмотренные п. 1 статьи 1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Однако, норма, установленная пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит применению в данном случае, так как касается исполнения обязательства до наступления срока исполнения. То есть, речь идет о существующем действительном обязательстве, которое должно быть исполнено стороной в определенный срок, но было исполнено ранее наступления такого срока. То есть, для применения положений пункта 1 ст. 1109 необходимым условием для возникновения обязательства истца произвести оплату является заключенный в установленном законом порядке, действующий договор.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика к получению, а не доказательства факта потерь.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Аналогичный подход изложен Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном 12.07.2017.

Учитывая факт заключения договора аренды земельного участка, факт подачи истцом заявления в суд о пересмотре кадастровой стоимости, Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N 3а-562/2019, вступившим в законную силу 31.10.2019, кадастровая стоимость спорного земельного участка уменьшена с 15 690 865,76 руб. до 2 613 000 руб., то арендодатель обязан был произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2019.

В рассматриваемой ситуации, перечисление денежных средств ответчику не является досрочным исполнением обязательства.

Указанное ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку внесенная ранее переплата истцом вносилась в счет погашения арендных платежей до обращения с претензией о возврате денежных средств, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от наличия тех обстоятельств, на которые указывает ответчик.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столица», г. Казань проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 г. по 05.05.2021 г. в размере 18981,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1497 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина