Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А13-11080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11080/2017
город Вологда
11 июля 2018 года



Резолютивная часть решения  объявлена 03 июля 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 июля  2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» о взыскании 150 141 руб. 40 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017, специалиста ФИО3,  



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – АО «ВРК – 1», ответчик) о взыскании  150 141 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 23 июня 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД»).

Определением суда от 05 апреля 2018 произведена замена судьи Алимовой Е.А. в составе суда по делу № А13-11080/2017 на судью Дегтяреву Е.В.

В обоснование иска истец сослался на некачественно выполненный ответчиком ремонт железнодорожных вагонов, недостатки в которых появились в ходе их эксплуатации. Полагает обоснованным требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков. Исковые требования основаны истцом на условиях договора № ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15 от 01.03.2014 и на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал.

ОАО «РЖД» считает выполненный ответчиком ремонт вагонов некачественным, неисправности, устранение которых  было произведено  в рамках  текущего отцепочного ремонта  не предприятии ОАО «РЖД», имеют технологический  характер, наличие  повреждений  подтверждено  в рамках проведения текущего ремонта, в последующем  по данным неисправностям  выгоны не отцеплялись в текущий ремонт.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании  доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, требования истца считает обоснованными.

Судом в течении дня объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик)  и ответчиком (Подрядчик) заключен договор ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15 от 01.03.2014, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение условий данного договора АО «ВРК-1» выполнил ремонт принадлежащих АО «ФГК» следующих вагонов: №№ 68030303, 68520535, 68537828, 63348056, 63535959, 61578118, 68680826, 63395883, 61274726, 63022537, 67718874, 68975549, 68805621.

В ходе эксплуатации вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей, составлены рекламационные акты, в которых определен виновник обнаруженного дефекта, неисправности были устранены подразделениями ОАО «РЖД» и ОАО «ВРК-3»  и истцу были предъявлены к оплате выполненные работы на общую сумму 150 141 руб. 40 коп.

Истец оплатил стоимость ремонта каждого из указанных выше вагонов организации-подрядчику ОАО «РЖД» и ОАО «ВРК-3», а затем направил ответчику претензии с приложенными к ним комплектами рекламационной документации, предложив ответчику возместить понесенные им расходы в сумме 150 141 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком данные претензии не были удовлетворены добровольно, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Гарантийный срок по качеству монтажу буксовых узлов в силу пункта 6.3 договора – до следующего ремонта, но не менее 3-х лет или 300 тыс. км пробега.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог. Но при желании Подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал Заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. При этом, по условиям пункта 6.7 договора Подрядчик обязался возмещать Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникших у него по вине Подрядчика. В данном пункте также указан перечень документов, которые обязан приложить Заказчик к письменному обращению к Подрядчику на возмещение расходов.

Поскольку все недостатки в вагонах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела истцом представлены по каждому вагону телеграммы, направленные ответчику о выходе вагонов из строя; акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым виновным было признано АО «ВРК-1»; акты о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ по каждому вагону, подписанные ремонтным предприятием и АО «ФГК»;  расчетно-дефектные ведомости; расчеты  суммы расходов на ремонт вагонов, счета-фактуры на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежные поручения об оплате истцом данных работ.

Суд полагает, что данные документы подтверждают размер понесенных истцом расходов на устранение возникших в гарантийный срок недостатков в выполненных ответчиком работах по ремонту вагонов. 

Ответчик не представил суду доказательств, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заявленные ответчиком в отзыве и в дополнениях к нему возражающие доводы суд во внимание не принимает и отклоняет в связи со следующим.

Стороны в пункте 6.2 договора согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы будет проводиться в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен его.

Акты-рекламации, представленные в дело, подтверждают факт выхода вагона из строя, наличие в нем неисправности и причину её возникновения.

Ответчик явился на оставление акта-рекламации и причины расследования по вагону 63348056, своих возражений не заявил, акт-рекламации подписал.

Ответчик своего представителя для участия в составлении остальных актов-рекламации не направлял, доказательств существенного нарушения процесса выявления недостатка в вагоне суду не доказал, данные документы не оспорил и доказательств недостоверности установленных в них причин отцепки вагонов суду не доказал.

По доводу ответчика (пункт 1  отзыва) по коду неисправности вагонов «157 – грение буксы» суд установил следующее.

  Приложением № 2 к Регламенту, разработанному на основе классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденных Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожной администрации, является Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения.

Согласно этой таблице для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Неисправность с кодом 157 отнесена данной таблицей к технологической неисправности, ответственность за которую несет ответчик.

Законодательством Российской Федерации установлена обязанность перевозчика отцепить вагон от поезда в случае подозрения на его неисправность.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 16.11.2010, согласно пункту 2.4. которого, при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

Указанное свидетельствует об обязанности ОАО «РЖД» провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава.

Согласно разделу 7 «Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда», утвержденной Указанием МПС РФ от 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции.

В соответствии с пунктом 7.9. Инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

Пункт 64 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.10.2010 № 2817р «Об утверждении регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД» при остановке поезда на станции по показаниям КТСМ или по графику движения обязывает локомотивную бригаду (при отсутствии осмотрщика вагонов) осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева ("Тревога-0") буксового узла или заторможенности колесных пар.

При этом, в ходе визуального осмотра в соответствии с пунктом 20.2.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), осмотрщиком устанавливаются причины динамики нагрева.

Согласно п. 3.3.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В силу пункта 3.3.7. Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Пунктом 4.8.11. Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 № 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика запрещено.

Содержание п. 20.2.5 РД содержит указание на методику расчета температуры буксового узла. В абз. 2 п. 20.2.5 РД указано, что температура корпуса буксы и адаптера определяется с помощью бесконтактных измерителей температуры, согласованных с железнодорожными администрациями или владельцами в установленном порядке железнодорожными администрациями.

Измерения проводятся в соответствии с Методическими указаниями о порядке применения бесконтактного измерителя температуры которые отражены в п.п. 9, 10 Планов расследования, где зафиксированы показания напольного прибора безопасности.

В представленном в материалы дела Плане расследования фиксируются параметры температуры превышения буксового узла, в связи с чем, План расследования содержат информацию о нагреве всего узла.

Таким образом, поскольку на момент отцепки буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, по признакам, обозначенным в Руководящем документе, с учетом сведений с напольных средств автоматического контроля, отцепка вагонов произведена ОАО «РЖД» в соответствии с Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 № 1902р и соответствующими инструкциями.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал при составлении акта-рекламации и при расследовании причин излома  оси роликовой колесной пары  или разрушения буксового узла. Каких-либо возражений представитель ответчика не заявил. 

Следовательно, данный довод ответчика судом отклоняется.

Доводы ответчика по пункту 2 отзыва также не принимаются судом ввиду следующего.

В отношении вагонов (отцеплены по коду технологической неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме).

Деповской ремонт вагонов дефектоскопию, освидетельствование тележек и их составных частей, узлов, деталей, в том числе и опорных прокладок (износостойких пластин) буксового проема на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации, депо ответчика было обязано производить в строгом соответствии с «Руководством по ремонту тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006» (далее - РД 32 ЦВ 082-2006).

По спорным вагонам ответчиком при деповском ремонте, согласно РДВ (расчетно-дефектных ведомостей на деповской/плановый ремонт) проведены работы на тележечном участке.

Из смысла Раздела 20 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006 «Ответственность за качество ремонта тележек» следует:

пункт 20.1- Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

пункт  20.2 - На тележки грузовых вагонов (в том числе и их составные части, узлы, детали), не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации ф. ВУ-41М в порядке, установленном ОАО «РЖД».

Представленные истцом акты-рекламации, являются основным документом, подтверждающим обоснованность предъявляемых требований, в котором указаны: характер дефекта, заключение комиссии о причинах появления дефектов, указано на нарушение ответчиком положений РД (руководящих документов), указано предприятие, признанное комиссией виновным.

В соответствии со статьей 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения»  РД 32 ЦВ 072-2009, «Инструкцией по комплексной модернизацией тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колес с ремонтным профилем ИТМ-73» с 03.04, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Пунктом 6.1 договоров определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Доказательства наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных пунктами 6.1 договоров, ответчиком не предоставлены. Ответчик также не представил доказательства, опровергающие доводы комиссионного расследования ОАО «РЖД», которое провело расследование причин отцепок вагонов и зафиксировало выводы о виновности ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством заявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей следует, что ответчик выставил истцу к оплате стоимость ремонта тележек грузовых вагонов.

При осуществлении ремонта тележек указанных вагонов ответчик имел возможность и должен был выявить дефект опорных прокладок.

Кроме того, как указывалось выше, поскольку недостатки были обнаружены  в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Довод ответчика (пункт 2 отзыва) об отсутствии ответственности по вагонам (отцеплены по коду 214 - излом пружин) не может быть принят судом по следующим обстоятельствам.

Деповской ремонт вагонов, дефектоскопию, освидетельствование тележек и их составных частей, узлов, деталей, в том числе и пружин рессорного комплекта, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации, депо ответчика было обязано производить в строгом соответствии с «Руководством по ремонту тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006» (далее - РД 32 ЦВ 082-2006).

Согласно Расчетно-дефектным ведомостям на деповской ремонт вагонов, ответчиком, на тележечном участке были проведены работы по ремонту тележек, но при этом в РДВ не отражены работы ответчика по осмотру, дефектоскопированию, освидетельствованию имеющихся пружин рессорного комплекта тележки вагона с признанием их годными к дальнейшей безаварийной эксплуатации.

Указанное заявление ответчика может рассматриваться, только как факт нарушения Руководящего документа регламентирующего деповской ремонт («Руководства по деповскому ремонту тележки модели 18-578» РД 32 ЦВ 082-2006), а, следовательно, некачественное проведение деповского ремонта и необоснованное получение за него денежных средств от истца.

Код неисправности 214 (излом пружин) относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05», технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Исследование причины появления неисправности и дефектного узла проведено в соответствии с Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы.

По результатам проведенного комиссией ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) комиссионного осмотра вагонов, составлены акты-рекламации формы ВУ-41 представленные в материалы дела, в которых виновным предприятием признано АО «ВРК-1» проводившее последний плановый (деповской) ремонт.

Согласно пункту 1.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 82-2006: Настоящий Руководящий документ «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006, далее РД, распространяется на ремонт двухосных тележек грузовых вагонов. Руководящий документ определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливают нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

Согласно п. 11.1 РД 32 ЦВ 082-2006, при проведении планового, в том числе и деповского ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты:

- изломы, отколы, трещины витков;

- протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

- смещение опорных витков;

уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные на рисунке 11.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

То есть, приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей и их наличие на вагоне, в том числе при наличии трещин витков пружин, разности высот витков пружин.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006, установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта. В частности, установлено, что промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Таким образом, подрядчик отвечает, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла, детали, сборочной единицы вагона в течение всего гарантийного срока.

При этом из актов-рекламации следует, что никаких действий с пружинами АО «ВРК-1» не производило, что при проведении деповского ремонта ответчиком были нарушены указанные требования, что и стало причиной возникновения технологической неисправности вагона.

Из смысла Раздела 20 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006 следует:

20.1 Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ - 36.

20.2 На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации ф. ВУ-41М в порядке, установленном ОАО "РЖД".

В соответствии с разделом 18 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010», вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587-2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной.

Таким образом, убытки истца возникли в результате некачественного деповского ремонта, проведенного ответчиком, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Следовательно, доводы, указанные в пункте 2 отзыва, не принимаются судом.

Довод ответчика (пункт 3 отзыва) об отсутствии ответственности по вагонам (отцеплены по коду 205 - трещина/излом боковой рамы) не может быть принят судом по следующим обстоятельствам:

Для вагонов был произведен деповской ремонт в депо ответчика.

Возражая в отношении вагонов отцепленного в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы), ответчик указывает, что в части боковых рам имелись литейные дефекты, а свои обязанности по осмотру боковых рам им выполнены полностью.

Вместе с тем, объем работ ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии с Руководством РД 587-2010, п. 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 0522009 и Руководящим документом «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» РД 32.174-2001 (далее - Руководство РД 32.174-2001) включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

На основании п. 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (далее - ОСТ 32.183-2001) внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2-3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанных документов, боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

Довод ответчика, заявленные в пункте 4  отзыва в отношении вагонов, отцепленных по коду неисправности «540», судом также не принимается и отклоняется как необоснованный.

Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, являющейся приложением к Регламенту, разработанному на основе классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденных Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожной администрации, неисправность вагона «540» относится к технологической, ответственность за которую несет.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Приняв во внимание положения статьи  723 ГК РФ, пунктов 6.2-6.7 договора, суд приходит к выводу о том, что расходы АО «ФГК» по устранению недостатков вагонов возникли по вине АО «ВРК -1».

Размер понесенных истцом расходов, заявленных к взысканию в качестве убытков, подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, оценка которых могла бы повлечь иной размер подлежащих взысканию убытков.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в материалы настоящего дела не представлено, дополнительных возражений на доводы истца не заявлено.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом полностью.

Истцом  при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 5504 руб.

С учетом размера иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 5504 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5504 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу акционерного общества  «Федеральная грузовая компания»  убытки в сумме 150 141 руб. 40 коп., а так же 5 504 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева