Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А41-8119/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8119/19
16 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСЕН-7" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТДОРСЕРВИС" о взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 07 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСЕН-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТДОРСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 365/4 – СУБ в размере 2009847 рублей 11 копеек (основного долга) и договорной неустойки в сумме 68837 рублей 26 копеек, начисленной по состоянию на 21.01.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 7.3 договора.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь в своем отзыве на то, что работы были выполнены некачественно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года между ООО «СТАНДАРТДОРСЕРВИС» (Подрядчиком) и ООО «АРСЕН-7» (Субподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 365/4-СУБ (далее – Договор).

По условиям Договора Субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском РУАД: автомобильная дорога ул. Дзержинская, км. 0,000 - км 2,071 в г. Дзержинский Московской области, а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора его цена составляет 13482541 рублей 72 копейки.

Субподрядчик передал Подрядчику результат работы по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2017 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 по форме КС-3.

18.01.2018 ответчик произвёл частичную оплату выполненных работ на общую сумму 11472694 рублей 61 копеек.

Однако окончательный расчёт по Договору ответчик не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (2009847 рублей 11 копеек).

Поскольку претензии с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, ООО «АрсЕН-7», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт получения акта о приемке выполненных работ от 29.12.2017 ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Часть работ Подрядчик оплатил в добровольном порядке, в отношении работ на спорную сумму ответчик мотивированный отказ от подписания актов в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, не направил.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества, срока и стоимости выполненных работ ответчик до обращения истца в арбитражный суд не заявлял. Доказательства некачественного выполнения работ ответчиком суду не представлены.

Доказательства приглашения представителя ООО «АРСЕН-7» на осмотр обнаруженных отступлений от Договора, истец в материалы дела тоже не представил, из чего следует, что ответчик был необоснованно лишен права присутствия при проведении исследования, тем самым незаконно утратив возможность заявить свои возражения по поводу факта наличия дефектов работ.

Также следует отметить, что истец добровольно устранял замечания по Договору и направлял ответчику дефектные акты 16.08.2018, на которые Подрядчик также не отреагировал.

Таким образом, о наличии выявленных дефектов выполненных работ истец ответчика не извещал; о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ не заявлял, притом что такое право ему судом разъяснялось, что, в свою очередь, влечет за собой определенные процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества по смыслу положений статьи 723 ГК РФ не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах.

О соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68837 рублей 26 копеек, начисленной по состоянию на 21.01.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТДОРСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕН-7" задолженность в размере 2009847 рублей 11 копеек, неустойку 68837 рублей 26 копеек, неустойку за период с 23 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 2009847 рублей 11 копеек, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33393 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская