Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-5000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5000/2021
15 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокус-ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «КОМБИНАТ ПИЩЕВОЙ "ХОРОШИЙ ВКУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 38943 руб. 94 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 08.04.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06.04.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "КОМБИНАТ ПИЩЕВОЙ "ХОРОШИЙ ВКУС" о взыскании 38 943 руб. 94 коп. штрафных санкций по договору поставки от 30.08.2018 №443/н (согласно приложения №7 к договору).

Определением суда от 15.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором возражает против удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО "КОМБИНАТ ПИЩЕВОЙ "ХОРОШИЙ ВКУС" (Поставщик) и ООО «Фокус-Ритейл» (Покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2018 №443/н, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателям в Приложении № 10 к настоящему договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В пункте 2 приложения № 10 одним из покупателей указано ООО «Фокус-Ритейл».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товаров определяется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы покупателя являются обязательными для поставщика.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора заказы направляются поставщику в письменной форме, с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой, через использование сервис-провайдера EDI. Заказ должен иметь порядковый номер, предусматривать дату, адрес конкретного магазина или склада, в который производится поставка, наименование, ассортимент, количество, цену товара, дату и время поставки. Заказ может содержать условие о комплектности, комплекте товара, а также иные условия. Заказы должны направляться поставщику в утвержденной покупателем форме.

Электронный обмен данными (Electronic data interchange, EDI) — это сервис с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" принадлежащей одному из Интернет-провайдеров EDI для обмена электронными сообщениями и документами между сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), подписанными соответствующей электронной подписью (п. 2 ст. 160 ГК РФ), выданной удостоверяющим центром, аккредитованным удостоверяющим центром Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе договор от 30.08.2018 №443/н является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были направлены заказы за период 01.01.2020-31.01.2020, которые должны были быть исполнены в полном объеме. Общая сумма заказов за указанный период составила 897 059 рублей 92 копейки.

Номера заказов с указанием наименования товара, его количества и цены, указаны в «Реестре направленных заказов».

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) ответчиком, что подтверждается Отчетами сервис-провайдера EDI ЗАО «ПФ «СКВ Контур» о доставленных закупочных заказах.

Согласно пункту 2.4 договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа поставщиком.

В пункте 20 договора раскрыт термин «Уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения Поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке:

- по итогам каждого календарного месяца;

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого Покупателем Товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия Договора и Заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью Заказанного Покупателем Товара;

- уровень исполнения Заказов устанавливается в приложении № 7 к договору;

- при расчете Уровня исполнения Заказов не учитываются возможные пере поставки Товара по отдельным позициям, в случае, если они были допущены Поставщиком.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам ответчик выполнил не в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (сканы товарных накладных представлены в материалы дела).

Из направленных в адрес ответчика заказов оказались не выполнены заказы на поставку товара на общую сумму 194 719 рублей 74 копейки, что отражено в реестре частично выполненных заказов.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписывая договор поставки, стороны согласовали условие о том, что штраф взыскивается как за не поставку, недопоставку, так и за нарушение срока поставки товара.

В случае снижения уровня исполнения заказов ниже установленного в приложении № 7 к договору уровня Поставщик обязуется в соответствии с пунктом 21 договора поставки оплатить штраф за несоблюдение уровня исполнения заказа.

Таким образом, база для расчета штрафа определяется как разность суммы заказанного товара и суммы поставленного товара (с соблюдением всех условий заказа). Для упрощения в последующем база для расчета штрафа называется «сумма недопоставки».

В приложении № 7 договора стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 98% (но более 92%) поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы недопоставленного товара. А в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% - штраф 20% от суммы недопоставленного товара.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (абзац 2 пункта II Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Расчет уровня исполнения заказов произведен истцом следующим образом: 702 340 рублей 05 копеек/897 059 рублей 93 копейки*100=78,3%, где 702 340 рублей 05 копеек – стоимость принятого покупателем товара; 897 059 рублей 93 копейки – стоимость заказанного покупателем товара.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательства по поставке товара, истец произвел расчет штрафных санкций на основании приложения №7 к договору, итого сумма штрафа составила 38 943 рублей 94 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

При этом суд принимает во внимание, что истцом организована торговля продуктами питания в торговой сети, а приобретаемые у ответчика товары реализуются истцом с установлением торговой наценки, средний размер которой составляет 46,86 %.

Сумма недопоставки за все периоды АО "КОМБИНАТ ПИЩЕВОЙ "ХОРОШИЙ ВКУС" в адрес ООО «Фокус-Ритейл» составила 194 719 рублей 74 копейки.

В соответствии с Приложением № 7 к договору сумма штрафа за недопоставку составляет 20 %, что меньше суммы торговой наценки, устанавливаемой истцом на товар ответчика.

Отсюда следует, что в случае, если бы товар был поставлен, истец бы получил прибыль в большем размере, чем заявлен штраф. Кроме того, отсутствие товара на полках снижает покупательную способность магазина и влечет отток покупателей, которые помимо отсутствующего товара, приобретают иные товара, что влияет на репутацию торговой сети.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 38 943 рублей 94 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности применения штрафных санкций к поставщику за недопоставку указанного в иске товара со ссылкой на то, что предметом договора является поставка товара собственной торговой марки, рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора поставки, под товаром понимается товар, поставляемый по договору в соответствии с заказами Покупателя.

Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукты питания и товары народного потребления собственной торговой марки (далее – СТМ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый по его заказам товар (п. 1.1 Договора).

Между тем, согласно п. 11.14 договора, в случаях, если в документах, связанных с исполнением, изменением, расторжением договора, отсутствует ссылка на настоящий договор, либо имеется ссылка на иной договор, считается, что взаимоотношения, возникающие на основании данных документов, регулируются условиями настоящего договора и считаются возникшими в рамках настоящего договора. Все отношения по поставке товаров признаются возникшими в рамках настоящего договора поставки.

Отсюда следует, что стороны установили обстоятельство о том, что все правоотношения между покупателем и поставщиком регулируются договором поставки №443/н от 30.08.2018, в том числе поставка товара не СТМ. Иного действующего договора поставки между истцом и ответчиком не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд принял во внимание доводы истца о сложившейся между сторонами практики делового оборота, при которой ответчик осуществлял поставку товара СТМ (колбаса п/к краковская митколь, сало по-домашнему правильное решение), а также товары собственной торговой марки.

В товарных накладных (приложение № 4 к иску – на диске) ссылки на реквизиты договора отсутствуют, что свидетельствует о том, что правоотношения по ним регулируются условиями договора поставки №443/н.

Более того, поставщиком принимались направленные покупателем заказы, а также частично исполнялись ответчиком, в связи с чем поведение ответчика, ссылающегося на отсутствие договора, при одновременном принятии и исполнении заказов свидетельствует о недобросовестности, так как поставщик своими действиями давал основания полагаться на действительность договора (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или не добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Следовательно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Наличие спецификации не является одним из условий взыскания неустойки за недопоставку/не поставку товаров.

Покупатель, отправляя Поставщику заказы, указывал в них информацию, аналогичную той, что содержится в спецификации: штрихкод (код товара), наименование товара, количество, единица измерения, цена за единицу без НДС, цена за единицу с НДС.

В соответствии с п. 3 раздела «Термины и определения, применяемые в договоре» заказ – документ, содержащий условия о товаре (наименование, количество), ассортименте, цене, дате, времени и месте поставки товара и иные условия, направляемые покупателем поставщику в форме и порядке, установленном договором. Все заказы являются частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товаров определяется на основании заказов Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы Покупателя являются обязательными для Поставщика.

При этом, в п. 2.3 договора стороны указали, что заказ считается согласованным, если по истечении 8 рабочих часов с момента направления заказа поставщик не отправит Покупателю отказ от заказа полностью или частично через систему EDI.

Ответчик не воспользовался правом на отказ от заказов, по которым допущена недопоставка, тем самым принял заказы к исполнению в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик отвечает перед покупателем за исполнение своих обязательств в объеме согласованного заказа.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами редакции, в случае несогласия с положениями договора, АО "КОМБИНАТ ПИЩЕВОЙ "ХОРОШИЙ ВКУС" имело возможность согласования условий, путем направления в адрес покупателя протокола разногласий.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия была получена ответчиком посредством системы электронного документооборота (EDI), что подтверждается протоколом передачи претензий.

Ответа на претензию со стороны ответчика не поступило, штраф не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Доводы ответчика о квалификации действий истца по выставлению претензии по истечении года после нарушения ответчиком обязательств как злоупотребление правом отклонены судом, поскольку требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "КОМБИНАТ ПИЩЕВОЙ "ХОРОШИЙ ВКУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 943 руб. 94 коп. штрафных санкций по договору поставки от 30.08.2018 №443/н (согласно приложения №7 к договору), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.В. Чукавина