Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А43-54054/2019

200/2021-70525(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-54054/2019

г. Нижний Новгород 02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии

Владимировны (шифр офиса 47-1067), при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саров

Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500140793),

к ответчикам акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице

Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>);

индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Ярославль

(ИНН <***>, ОГРНИП 307760222800022),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, закрытого акционерного общества «МАКС» г. Москва о взыскании материального ущерба,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Павловича, г.Ярославль,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саров

Нижегородской области, о понуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Саров Нижегородской области, обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород о взыскании материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела в Саровском городском суде Нижегородской области был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО2, собственник автомобиля виновного в ДТП от 03.03.2019, а также проведена экспертиза, которая была оплачена АО «Альфастрахование» по платежному поручению № 71137 от 05.09.2019.

Определением суда от 28.11.2019 дело было передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Нижегородской области.

АО «АльфаСтрахование» сообщило о выплате страхового возмещения в сумме 400000руб.00коп. платежным поручением № 15244 от 19.11.2019, в отзыве на иск просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании 17.03.2020 даны пояснения по экспертному заключению № 223С от 28.08.2019 экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" Густовым С.А.

Истец заявил отказ от иска к АО «Альфастрахование», а именно требование о взыскании страхового возмещения, штрафа в сумме 200000руб. 00коп., компенсации морального вреда в сумме 10000руб. 00коп., остальные ранее заявленные требования истец поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ принят судом к рассмотрению.

Определением от 27.03.2020 принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ярославль, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саров Нижегородской области, о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определением от 08.06.2020 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Альтернатива», стоимость экспертизы оплачена ответчиком платежным поручением № 203 от 06.07.2020 в сумме 30000руб. 00коп.

Определением от 16.07.2020 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленный комплекс повреждений автомобиля КАМАЗ 5321515 государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП от 03.03.2019 с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством ГАЗ 3310 государственный регистрационный знак <***>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 03.03.2019, а также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 03.03.2020?

17.02.2021 от ООО «Альтернатива» поступило заключение эксперта № 7543 от 15.02.2021, согласно которому:

заявленные механические повреждения автомобиля КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений двери передней левой и проема двери передней левой, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.03.2019,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате ДТП от 03.03.2019, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, округленно без учета износа составляет 509000рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате ДТП от 03.03.2019, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 300200рублей,

полной гибели транспортного средства не наступило, соответственно восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем расчет величины стоимости годных остатков не производился.

Определением от 19.02.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Ранее заявленный отказ истца в части исковых требований принимается судом, так как он заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в суде общей юрисдикции, суд рассматривает требования истца ИП ФИО1 в следующей редакции:

взыскать с ИП ФИО2 423190руб. 00коп. убытков, 630руб. 01коп. почтовых расходов,

взыскать с АО «АльфаСтрахование» 400000руб. 00коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.03.2019 по 19.11.2019, 610руб.02коп. почтовых расходов,

взыскать в долях, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям с ответчиков 1817руб. 00коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 20000руб. 00коп. расходов по оплате услуг экспертной организации, 400руб. 00коп. комиссии банка, 15000руб. 00коп. расходов по оплате юридических услуг.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2019 в 11 час. 00 мин. на федеральной автомобильной дороги М5 Урал 433 км Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля КАМАЗ 53215-17 государственный регистрационный номер В357КС152, автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный номер <***> автомобиля ДАФ XF, государственный регистрационный номер <***> МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный номер <***> человека-пешехода ФИО5

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 03.02.2019 виновником ДТП признан водитель ФИО3, повреждения ФИО5 не повлекли вреда здоровья.

В результате ДТП причинен вред автомобилю КАМАЗ 53215-17 государственный регистрационный номер В357КС152, принадлежавший на праве собственности ИП ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № 0070289127.

07.03.2019 в адрес страховщика виновника ДТП от ИП ФИО1 поступило заявление о страховом случае, к которому также было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также приложения к нему.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля КАМАЗ 53215-17 государственный регистрационный номер В357КС152.

Письмом от 25.03.2019 страховщик отказал в выплате ИП ФИО1 в связи отсутствием постановления или решения суда.

Не согласившись с данным ответом, потерпевший обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля по определению размера материального ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 5321517 государственный регистрационный номер В357КС152, а также размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В ходе проведения независимой экспертизы страховщик был уведомлен о проведении осмотра телеграммой от 01.04.2019.

Согласно экспертному заключению № 1024 от 05.04.2019 восстановительные расходы с учетом износа составили 481400руб. 00коп., а стоимость восстановительного ремонта 823190руб. 00коп.

Расходы на экспертизу составили 20000руб. 00коп., что подтверждается договором № 1024 на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от 05.04.2019, акт выполненных работ по договору № 1024 от 05.04.2019, квитанция от 06.05.2019 на 20000руб. 00коп.

07.05.2019 ИП ФИО1 обратился к АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, приложив к заявлению заключение специалиста № 1024 от 05.04.2019, документы, подтверждающие несение заявленных расходов.

Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило причиной для ФИО1 обратиться в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала № 62 проверки по факту ДТП, в ДТП участвовал пешеход ФИО6, которому бригадой скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь.

На основании данного факта потерпевший обратился не по прямому возмещению ущерба, а к страховщику виновника.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в

размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключение специалиста № 1024 от 05.04.2019, согласно которому восстановительные расходы с учетом износа составили 481400руб. 00коп., а стоимость восстановительного ремонта 823190руб. 00коп.

Ответчики не согласились с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения и материального ущерба, поэтому в ходе рассмотрения дела были проведены экспертизы, в арбитражном процессе назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам.

Поступившим в суд экспертным заключением от 15.02.2021 № 7543 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ 53215-17 государственный регистрационный номер В357КС152, на дату ДТП 03.03.2019 составляет 300200руб. 00коп., без учета износа по среднерыночным ценам - 509000руб. 00коп.

В ходе рассмотрения дела АО «Альфастрахование» оплатило 19.11.2020 в адрес истца страховое возмещение в размере 400000руб. 00коп., при этом истец уточнил исковые требования, а именно отказался от взыскания страхового возмещения в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ 53215-17 государственный регистрационный номер В357КС152, на дату ДТП 03.03.2019 в сумме 300200руб. 00коп. не подлежит взыскания со страховщика в пользу ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах с ИП ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 208800руб. 00коп. = 509000руб. 00коп. - 300200руб. 00коп.

Данный ущерб определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам (509000,00) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (300200,00), определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000руб. 00коп. по определению страхового возмещения, оплаченные по квитанции от 06.05.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные

затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 20000руб. 00коп. расходов по оценке заявлены обоснованно.

С учетом того, что требования предъявлены к двум ответчикам, расходы на по досудебной экспертизе распределяются на них в долях с учетом обоснованных требований, а именно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 300200руб. 00коп. на АО «Альфастрахование» и ущербом на ИП ФИО2 в сумме 208800руб. 00коп., в связи с чем на страховщика относится - 11795руб. 68коп. убытков по досудебной оценки, на предпринимателя - 8204руб. 32коп. убытков по досудебной оценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи

потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании 232000руб. 00коп. неустойки за период с 29.03.2019 по 23.05.2019, а далее неустойку по ставке 1% по день фактического исполнения.

С учетом того что 19.11.2020 страховщик оплатил страховое возмещение на сумму 400000руб. 00коп., период начисления неустойки составил с 29.03.2019 по 19.11.2019.

Суд пересчитывает размер неустойки, подлежащий взыскания за период с 29.03.2019 по 19.11.2019 на сумму страхового возмещения 300200руб. 00коп. по ставке 1%, которая составляет 708472руб. 00коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 400000руб. 00коп.

Раннее заявленный страховщиком довод о том, что страховое возмещение не было выплачено в связи с отсутствием постановления решения суда, и при получении от истца постановления от 02.04.2019 страховое возмещение было выплачено, судом рассмотрено и отклонен, в связи со следующим.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из документов материала дела, истец обратился к страховщику 05.03.2019, письмо получено 07.03.2019, ответчик указывает на получение заявления 12.03.2019, доказательств отправления в адрес истца письмо от 25.03.2019 об отсутствии необходимых документов в материалы дела не представлены.

Таким образом, страховщик не может ссылается на отсутствие каких-либо документов.

Более того в порядке пункта 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему; документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В материалах дела отсутствуют доказательства запроса страховщика каких-либо документов от органов МВД.

С учетом указанного требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями

нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (1%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35423руб. 60коп., то есть применить ставку неустойки 0,05%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000руб. 00коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, в долях по суммам обоснованных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 06.05.2019, от 22.05.2019 в общей сумме 15000руб. 00коп., акты на получение денежных сумм.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчики доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов не предоставили.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 15000руб. 00коп., с учетом пропорционально удовлетворенным требований в пользу истца подлежат взысканию 11209руб. 50коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку и направление искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях.

Данная сумма распределяется между ответчиками пропорционально с учетом размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и материального ущерба (300200,00 и 208000,00), а также в связи с чем со страховщика подлежит взысканию 6611руб. 36коп., с собственника автомобиля виновника ДТП - 4598руб. 15коп.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 630руб. 01коп. с ИП ФИО2 и 610руб. 02коп. с АО «Альфастрахования», понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Факт несения расходов подтверждается квитанциями, направленными в адрес ответчиков. Поскольку данные судебные издержки являлись

необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям - с ИП Парфентьева П.П. в сумме 470руб. 81коп., с АО «Альфастрахования» - 455руб. 86коп.

Иные расходы, а именно 1817руб. 00коп. по оплате услуг нотариуса и 400руб. 00коп. по оплате комиссии банка судом не рассматриваются и возмещению не подлежат, так как они относятся к обычной хозяйственной деятельности истца.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000руб. 00коп. относятся на ИП ФИО2

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца 7581руб. 00коп., на ответчиков 22419руб. 00коп.

При этом на ответчиков расходы по экспертизе относятся на ответчиком с учетом размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и материального ущерба (300200,00 и 208000,00), таким образом на предпринимателя относятся 9196руб. 27коп., а на страховщика - 13222руб. 73коп.

Так как по платежному поручению № 203 от 06.07.2020 ИП ФИО2 перечислил на депозит суда 30000руб. 00коп., указанная сумма подлежит перечислению в пользу ООО «Альтернатива», г.Нижний Новгород, при этом с истца в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 7581руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, а со страховщика в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 13222руб. 73коп. расходов по судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с учетом заявленных требований и с учетом оплаты страхового возмещения после принятии иска к производству составляют 25432руб. 00коп.

Данные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на истца - 6427руб. 00коп. на ответчиков19005руб. 00коп., с учетом обоснованно заявленных требований на предпринимателя7795руб. 85коп. на страховщика - 11209руб. 15коп.

ИП ФИО2 заявил встречное исковое требование, а именно просит обязать ИП ФИО1 передать ИП ФИО2 детали, подлежащие замене на новые, а именно раму и каркас кабины.

В обосновании заявленных требований истец по встречному иску указывает, что в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец по встречному иску полагает, что при проведении ремонта ответчик по встречному иску приобретет неосновательное обогащение в виде стоимости деталей подлежащих замене.

Согласно судебной экспертизе от 15.02.2021 № 7543 рама подлежит ремонту, а не замене, в то время как каркас кабины подлежит замене, при этом по результатам экспертизы её стоимость по среднерыночным ценам определена в сумме 295000руб. 00коп. (приложение № 1), а с ИП ФИО2 подлежит взысканию 208800руб. 00коп. материального ущерба, что значительно меньше стоимости кабины.

Кроме того, правом на получение замененных деталей при ремонте автомобиля КАМАЗ 53215-17 государственный регистрационный номер В357КС152 может воспользоваться страховщик, в связи с чем требования об обязании истца передать детали

подлежащие замене в адрес только предпринимателя по встречному иску не могут быть удовлетворены.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

по основному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРНИП 307760222800022), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500140793), 208800руб. 00коп. материального ущерба, 470руб. 81коп. почтовых расходов, 8204руб. 32коп. убытков по досудебной оценки, 4598руб. 14коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500140793), 35423руб. 60коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 29.03.2019 по 19.11.2019, 455руб. 86коп. почтовых расходов, 11795руб. 68коп. убытков по досудебной оценки, 6611руб. 36коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500140793), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРНИП 307760222800022), 7581руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРНИП 307760222800022), 13222руб. 73коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 11209руб. 15коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРНИП 307760222800022), в доход федерального бюджета Российской Федерации 7795руб. 85коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500140793), в доход федерального бюджета Российской Федерации 6427руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 30000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением № 203 от 06.07.2020.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРНИП 307760222800022), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина