Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А21-12304/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград                                                                     Дело №А21-12304/2024

«18»  марта 2025года

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2025года

Решение изготовлено в полном объеме «18» марта 2025года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее- Истец, Страховая компания, Ингосстрах)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ»  (далее –Ответчик,   ООО «Перфект») о взыскании 60 423,09руб. в  порядке суброгации. При этом Истец сослался на положения ст.ст.965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  2 417,00руб. и по оплате  юридических услуг в сумме 5 000,00руб..

 Истец и Ответчик надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, ходатайств, возражений не заявлено.

    Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) проведено в отсутствие  Истца и Ответчика.

   Ответчик  отзыве на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, возражений и ходатайств не заявил.

 Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

  Между Ингосстрахом(страховщик) и ФИО1(страхователь) заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных  сопутствующих рисков, полис премиум №А1276687942 от 23.07.2023, действие полиса с 13:48 23.07.2023 по 23:59 22.07.2024.

 15.12.2023 вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее- ПДД) водителем автомобиля Скания R-124GA госномер С094ВТ39RUS, принадлежащего Ответчику - ООО «Перфект»,    произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  были причинены технические повреждения  автомобилю Changan CS55PLUS,госномер А739ОЕ797RUS, принадлежащего ФИО1.

 Истцом составлена смета на ремонт застрахованного автомобиля ремонтной организацией ООО «ФАВОРИТХОФ НА ВАРШАВКЕ»(далее- Ремонтная организация).

 Согласно Заказу-Наряду ЗН-4276892 от 29.03.2024 Ремонтной организации  стоимость ремонта  с учетом запасных частей   составила 60 423,09руб..

   Ремонтная организация произвела ремонт поврежденного автомобиля страхователя , о  чем составлен Акт №4276892 от 29.03.2024. 

  Ремонтная организация   выставила Истцу счет №ЗН-4276892 от 29.03.2024, который оплачен  Истцом платежным поручением №485137 от 11.04.2024 сумму 60 423,09руб.

 Таким образом, Истец по договору страхования заплатил за ремонт спорного автомобиля и   собственник (страхователь)получил  автомобиль  в отремонтированном виде.

 Истец 08.05.2024 предъявил Ответчику претензию  с требованием оплатить  сумму 60 423,09руб. в возмещение ущерба.

   Поскольку требования Истца по претензии Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    Суд считает, что спорная сумма 60 423,09руб.  подлежит взысканию с Ответчика, исходя из  следующего.

  В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.

  Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

  Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

   В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

  Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

  Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

  В данном случае Ответчиком не оспорено и не опровергнуто документально, что: пострадавший в ДТП автомобиль был застрахован собственником у Истца; 15.12.2023 ДТП произошло с участием автомобиля Скания R-124GA госномер С094ВТ39RUS, принадлежащего Ответчику - ООО «Перфект» и по вине его водителя ФИО2;в результате указанного ДТП застрахованному у Истца автомобилю Changan CS55PLUS,госномер А739ОЕ797RUS, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения;  повреждения устранены, автомобиль отремонтирован, передан владельцу; Истец оплатил за ремонт автомобиля сумму60 423,09руб. ;   Истцу не возмещена Ответчиком  сумма 60 423,09руб.  за ремонт застрахованного автомобиля.

 Ответчик  не предпринял достаточных и исчерпывающих мер по определению состояния транспортного средства после ДТП, необходимости ремонта спорного оборудования непосредственно после ДТП,  не заявил  ходатайства о назначении судебной экспертизы не предмет  оценки повреждений спорного автомобиля в результате ДТП с участием автомобиля Ответчика 15.12.2023.

  Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  спорная сумма 60 423,09руб.   ущерба  подлежит взысканию в порядке регресса с Ответчика, так как последний не представил доказательств оплаты указанной суммы Истцу.

   Являются обоснованными  и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 101,106.110, 112 АПК РФ требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за подачу данного иска в сумме 5 000,00руб.  и на оплату госпошлины в сумме 2 417,00руб..

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)60423 руб.09руб. в порядке суброгации, 2 417руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 5 000руб.00коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

                Судья                                                   О.М.Педченко