Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А32-7668/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7668/2019
г. Краснодар
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Роял Фреш», г. Новороссийск, п. Гайдук,

к ООО «Аквамарин», г. Новороссийск, п. Цемдолина,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Роял Фреш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Аквамарин» в пользу ООО «Роял Фреш» суммы неосновательного обогащения в размере 2 260 500 руб., а также неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 111 041,09 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 521 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 111 041,09 руб.

В остальной части просит принять отказ от требований.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований, изменение размера исковых требований принимаются судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части отказа подлежит прекращению.

Представитель истца на удовлетворении измененных исковых требований настаивает.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роял Фреш» (покупатель) и ООО «Аквамарин» (поставщик) заключен договор поставки № 13АПП17 от 22.05.2017 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель – принять продукцию в количестве, качестве и ассортименте, в соответствии с заказом покупателя и товарной накладной и оплатить в согласованные сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 Договора, наименование, цена, ассортимент, количество поставляемой продукции, а также условия его оплаты формируются на основании заказов (заявок) покупателя, согласованных с поставщиком. Заказ направляется покупателем поставщику посредством телефонной, факсимильной связи, электронной почтой или через торгового представителя поставщика.

П. 4.3 договора предусмотрена отсрочка по оплате товара в количестве 21 календарного дня с момента получения истцом продукции.

20.08.2018 на основании выставленного ООО «Аквамарин» счета от 20.08.2018 № 486 с назначением платежа «Продукты питания», истец платежным поручением от 20.08.2018 № 1603 осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку указанные денежные средства перечислены истцом по просьбе ответчика в счет будущих поставок, однако в дальнейшем между сторонами заявки не согласовывались, товар истец не приобретал, указанная сумма квалифицирована истцом как неосновательное обогащение.

ООО «Роял Фреш» 10.10.2018 направило в адрес ООО «Аквамарин» претензионное письмо исх. От 09.10.2018 № 124 с требованием о возврате удерживаемой суммы в размере 3 000 000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 17.10.2018г., вместе с тем оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (вид договора купли-продажи) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1.3 Договора, наименование, цена, ассортимент, количество поставляемой продукции, а также условия его оплаты формируются на основании заказов (заявок) покупателя, согласованных с поставщиком.

Поскольку сторонами наименование, количество, ассортимент товара не согласовывались, соответствующие заявки (заказы) не подписывались, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 3 000 000 рублей, перечисленная ответчику платежным поручением от 20.08.2018 № 1603, является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого. Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Материалами дела подтверждается, что истцом платежным поручением от 20.08.2018 года № 486 на сумму 3 000 000 рублей произведено перечисление денежных средств в счет будущих поставок по договору поставки.

Вместе с тем, сторонами заявки на поставки товара не согласовывались и не подписывались, ответчиком товар не поставлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения оставшаяся сумма в размере 1 521 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 111 041,09 рублей, начисленные за период с 21.08.2018 по 15.02.2019.

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 000 000

21.08.2018

16.09.2018

27

7,25%

365

16 089,04

3 000 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

56 095,89

3 000 000

17.12.2018

15.02.2019

61

7,75%

365

38 856,16

Итого:

179

7,55%

111 041,09

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически и методологически верным; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, как и поставки товаров на сумму, перечисленную истцом платежным поручением, в материалы дела не представил.

Истец, в свою очередь, доказал обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Роял Фреш» о взыскании с ООО «Аквамарин» суммы неосновательного обогащения в размере 1 521 000 руб., процентов в размере 111 041,09 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу размер исковых требований уменьшен, принят частичный отказ от исковых требований, то 20 225,81 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 18 329,19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 49, 64-71, 110, 150, 151, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении заявленных требований удовлетворить.

Принять отказ истца от заявленных требований в части.

Производство по делу в части отказа прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, литер ББ1ББ1Б2 пом. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял Фреш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353991, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>) неосновательное обогащение в размере 1 521 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 041,09 руб. а также 20 225,81 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роял Фреш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353991, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>) 18 329,19 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №307 от 15.02.2019.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко