Решение от 19 января 2022 г. по делу № А43-32474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-32474/2021


г. Нижний Новгород 19 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-624),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НасосГидроМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 445 340 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 445 340 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа по договору поставки № НФ/П/134/20 от 07.05.2020

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от истца поступили дополнительные доказательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает в связи с нарушением истцом срока поставки товара, а также отсутствием оснований для снижения размера неустойки, пояснения к расчетам и дополнительные доказательства.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.01.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.01.2022 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № НФ/П/134/20, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

В случае, если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного в спецификации срока поставки товара. В случае если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу.

В силу пункта 3.2. договора доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется согласно спецификации, в том числе железнодорожным или иным согласованным сторонами видом транспорта до пункта (станции) назначения, указанной покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

Порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации (пункт 4.2. договора).

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 07.05.2020 к договору определены наименование товара, цена товара, его комплектация, количество, сроки и порядок поставки, в том числе:

- способ доставки товара – автомобильным транспортом до склада грузополучателя;

- грузополучатель – ООО «Автозаводская ТЭЦ»;

- стоимость товара составляет 726 000 руб. 00 коп., включая НДС;

- срок поставки товара: начальная дата – 01.07.2020, конечная дата – 20.07.2020.;

- режим работы складов грузополучателей на приемку грузов.

Спецификацией № 2 от 19.05.2020 к договору определены наименование товара, цена товара, его комплектация, количество, сроки и порядок поставки, в том числе:

- способ доставки товара – автомобильным транспортом до склада грузополучателя;

- грузополучатель – ООО «Автозаводская ТЭЦ»;

- стоимость товара составляет 1 553 400 руб. 00 коп., включая НДС;

- срок поставки товара: начальная дата – 01.07.2020, конечная дата – 15.07.2020;

- режим работы складов грузополучателей на приемку грузов.

В рамках подписанного сторонами договора истец поставил ответчику согласованный товар, что подтверждается товарными накладными № 12 от 04.08.2020, № 16 от 21.09.2020, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Из материалов дела следует, что истец по товарной накладной № 12 от 04.08.2020 поставил ответчику товар 31.08.2020 (как указано сторонами в расчетах – 06.08.2020), по товарной накладной № 16 от 21.09.2020 – 07.10.2020, то есть допустив просрочку поставки против установленного договором с приложениями к нему срока.

Ответчик направил истцу претензию от 23.12.2020 № 3789/НФТДЕСЭ с указанием на осуществление поставки товара с нарушением согласованных сроков и на обязанность поставщика уплатить неустойку за просрочку поставки товара в общей сумме 34 801,60 рублей согласно расчету, единовременный штраф за превышение срока поставки товара более 20 дней в размере 155 340,00 рублей согласно расчету, единовременный штраф за превышение срока поставки товара более 30 дней в размере 290 400,00 рублей согласно расчету; а также на удержание начисленных в соответствии с настоящей претензией имущественных санкций (штрафа, пени) за просрочку поставки товара при расчете за поставленный товар в размере 480 541,60 рублей.

Истец письмом № 2201/21 от 22.01.2021 возразил против удержания неустойки в указанной сумме 480 541,60 рублей, поскольку 09.10.2020 уже была удержана неустойка в размере 325 201, 60 рублей, и предложив пересмотреть сумму удержанных неустойки и штрафа в сторону уменьшения по причине того, что сумма неустойки и штрафа в размере480 541, 60 рублей является очень большой и составляет более 20 % стоимости поставленного товара

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком удержаны неустойка за просрочку поставки товара в общей сумме 34 801 руб. 60 коп., единовременный штраф за превышение срока поставки товара более 20 дней в размере 155 340 руб. 00 коп. и единовременный штраф за превышение срока поставки товара более 30 дней в размере 290 400 руб. 00 коп. со ссылкой на пункт 7.2. договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Поставщиком факт поставки товара с нарушением договорных сроков не оспаривается.

В связи с этим покупатель обоснованно начислил за просрочку поставки товара на срок от 20 дней до 30 дней штраф от суммы 1 553 400 руб. 00 коп. в размере 155 340 руб. 00 коп. и за просрочку поставки товара на срок свыше 30 дней штраф от суммы 726 000 руб. 00 коп. в размере 145 200 руб. 00 коп., а всего 300 540 руб. 00 коп.

Вместе с тем пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, должник (поставщик) имел право поставить вопрос о применении к списанным штрафам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа и возврате излишне уплаченного по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, поэтому суд при рассмотрении данного спора учитывает, что ответчиком также удержана неустойка в соответствии с абзацем 1 пункта 7.2. договора в сумме 34 801 руб. 60 коп.

Как установлено судом поставщик полностью исполнил свою обязанность по поставке товара ответчику, однако просрочка поставки составила по товарной накладной № 12 от 04.08.2020 по расчету ответчика 21 день, по товарной накладной № 16 от 21.09.2020 – 78 дней.

В качестве оснований к снижению штрафа истец перечислил следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент штрафа по сравнению с размером неустойки за просрочку оплаты товар, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд проверил приведенные поставщиком аргументы о несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Проанализировав условия договора о взаимной ответственности сторон, в частности, предусматривающие применение к поставщику за просрочку поставки пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара, единовременного штрафа в размере 10 процентов и в размере 20 процентов (в зависимости от длительности просрочки) от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени, против размера ответственности установленного для покупателя за просрочку оплаты (пункт 7.3. договора - пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки), суд приходит к выводу об изначально неравных условиях ответственности: максимальных и кабальных для поставщика и минимальных для покупателя: для поставщика предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение (пени и штраф) с максимально высоким размером, не связанным с последствиями нарушения, в то время как для покупателя за одно нарушение установлена одна форма ответственности (неустойка) и та меньше минимального процента годовых установленного ЦБ РФ за просрочку платежа.

Покупатель с учетом требований пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о праве кредитора представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представил документы, обосновывающие возможный размер убытков при таком нарушении как просрочка поставки товара на срок менее месяца и два с половиной месяца.

Несоразмерность и необоснованность выгоды как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В этой связи, суд признает не опровергнутыми доводы поставщика о значительном превышении суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Также суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства (менее месяца в одном случае и два с половиной месяца – во втором).

Довод ответчика о том, что в силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор, выразили свое согласие на применение неустойки, а также единовременного штрафа в определенном размере, соответственно истец знал о своей обязанности выплатить неустойку, а также штраф в случае нарушения срока поставки товара, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, истец указал, что пунктом 7.2. договора установлены необоснованно высокие размеры штрафов в дополнение к установленной договором пене, которые являются диспаритетными, поскольку за просрочку выполнения покупателем своей обязанности по договору установлена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

В этой связи, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд считает возможным согласиться с названным истцом расчетом соразмерного уменьшения штрафа, основанным на двукратной учетной ставке Банка России, и снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до признаваемой поставщиком разумной суммы штрафа 30 568 руб. 69 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ответчик в своих пояснениях указал, что сумма штрафа 290 400 руб. по спецификации № 1 от 07.05.2020 удержана им ошибочно из-за технической ошибки при расчете штрафа, поскольку удержанию подлежал штраф в сумме 145 200 руб. 00 коп., и произвел перечисление излишне удержанных денежных средств (пени и штрафа) истцу в сумме 158 092 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 19537 от 07.12.2021.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа в сумме 145 200 руб. 00 коп. следует отказать.

В таком случае сумма штрафа в размере 300 540 руб. 00 коп. – 3 0 568 руб. 69 коп. = 269 971 руб. 31 коп., в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой для покупателя неосновательное обогащение, подлежащее возврату поставщику.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания всей суммы штрафа – 300 540 руб. 00 коп. – с учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 269 971 руб. 31 коп. неосновательного обогащения

При распределении расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Предметом заявленного требования является сумма неосновательного обогащения вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не стоимость неоплаченного товара. В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку исковые требования о взыскании удержанной неустойки возникли в связи с действиями истца по выполнению не денежного обязательства с нарушением установленного срока, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлине не имеется.

В случае взыскания ответчиком с истца указанной неустойки в судебном порядке и удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы были бы отнесены на поставщика, исходя из полной суммы неустойки.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Однако, судом установлено, что ответчик неправомерно списал сумму штрафа 145 200 руб. 00 коп., которую возвратил после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а потому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с данной суммы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НасосГидроМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 568 руб. 69 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НасосГидроМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 971 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа по договору поставки № НФ/П/134/20 от 07.05.2020; а также 3 947 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа в сумме 145 200 руб. 00 коп. истцу отказать с учетом произведенного ответчиком перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.12.2021 № 19537.

Расходы по государственной пошлине в сумме 7 408 руб. 00 коп. отнести на истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Курашкина