Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А71-1260/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12073/2018-АК
г. Пермь
11 октября 2018 года
Дело № А71-1260/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (ОГРН 1031801956823, ИНН 1835055192) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ИНН 1835028304, ОГРН 1021801664994) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) – Шабалин М.Б., удостоверение, доверенность от 20.12.2017, доверенность от 13.12.2017;

от ответчика ИП Трошкова Олега Геннадьевича – Дьяконов Н.А., паспорт, доверенность от 30.05.2017;

от третьего лица арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича – Калегин В.А., паспорт, доверенность от 15.05.2018;

от третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – Шабалин М.Б., удостоверение, доверенность от 20.12.2017;

от третьих лиц Мусагитовой Снежанны Анатольевны, Кутергина Дениса Геннадьевича, Ахметзянова Булата Ильфидаровича, Валеева Марата Нурулловича – не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года

по делу № А71-1260/2018,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»

к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИП Трошкову Олегу Геннадьевичу,

третьи лица: Котов Михаил Сергеевич, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Мусагитова Снежанна Анатольевна, Кутергин Денис Геннадьевич, Ахметзянов Булат Ильфидарович, Валеев Марат Нуруллович

о взыскании 951 935,55 руб. убытков,

установил:

ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее – истец, ООО «ОЦ «Жемчужина Урала») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – ответчик 1, УФК по УР) о взыскании 951 935,55 руб. убытков.

Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 2, РФ в лице МВД РФ), а также в качестве третьих лиц: Котов Михаил Сергеевич (далее – Котов М.С.), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР).

Определениями от 15.03.2018, 12.04.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Мусагитову Снежанну Анатольевну (далее – Мусагитова С.А.), Трошкова Олега Геннадьевича, Кутергина Дениса Геннадьевича (далее – Кутергин Д.Г.), Ахметзянова Булата Ильфидаровича (далее – Ахметзянова Б.И.), Валеева Марата Нурулловича (далее – Валеев М.Н.).

Определением от 23.05.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Трошкова Олега Геннадьевича (далее – ответчик 3, ИП Трошков О.Г.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо арбитражный управляющий Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключить из мотивировочной части абзац 2 на странице 7: «из материалов дела следует, что факт утраты имущества установлен бывшим конкурсным управляющим истца Котовым М.С. в результате инвентаризации 02.04.2013, что подтверждается сличительной ведомостью № 3-ИН/2013 от 02.04.2013, следовательно, с указанного момента истец был вправе предпринять меры к возврату данного имущества, возмещению убытков с виновных лиц, в том числе в судебном порядке.», изложив его в следующей редакции: «Из материалов дела следует, что факт утраты имущества установлен бывшим конкурсным управляющим истца Котовым М.С. в результате инвентаризации 02.04.2013, что подтверждается сличительной ведомостью № 3-ИН/2013 от 02.04.2013. Поскольку определить, в какой период времени с даты наложения ареста и передачи его на ответственное хранение (19.12.2008) до даты проведения инвентаризации (02.04.2013) произошла утрата имущества не представляется возможным, вывод об окончании срока давности следует из момента, когда лицо, обратившееся с исковым заявлением, узнало о нарушенных правах. Стоит отметить, что о факте утраты ответственному хранителю Трошкову О.Г., являющемуся одновременно, кредитором и участником ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», было известно гораздо ранее конкурсного управляющего и проведения им соответствующей инвентаризации имущества, что следует из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2012, 10.07.2013»; исключить из мотивировочной части абзац 5 на странице 7: «Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности защиты нарушенных прав, напротив, конкурсный управляющий ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Булдакова Н.Н. поясняла, что в обязанности бывшего конкурсного управляющего Котова М.С. в период наличия у него соответствующий полномочий входило принятие мер по возвращению имущества в конкурсную массу, что им не было реализовано в пределах срока исковой давности. Котов М.С., извещенный о рассмотрении настоящего дела, каких либо пояснений по иску в суд не представил, возражений о применении срока исковой давности не заявил, что, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценил как признание Котовым М.С. обстоятельств, указанных в иске.», изложив его в следующей редакции: «Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности защиты нарушенных прав. Факт утраты имущества лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Вместе с тем, сам по себе конкретный момент утраты и факт утраты указанного имущества по вине каких-либо лиц, в том числе, сотрудников органов внутренних дел или хранителя, не установлен, что исключает наличие доказательств противоправности действий как со стороны государственного органа, так и со стороны хранителя. Истец также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между утратой имущества и действиями соответчиков. Размер убытков истцом не доказан».

Заявитель жалобы полагает, что выводы, указанные в перечисленных абзацах мотивировочной части решения сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так, считает указание суда на бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. необоснованным. Сам по себе факт утраты имущества по вине каких-либо лиц, в том числе, сотрудников органов внутренних дел или хранителя, не установлен, что исключает наличие доказательств противоправности действий как со стороны государственного органа, так и со стороны хранителя. Указывает на то, что Трошков О.Г., как ответственный хранитель, узнал об утрате указанного имущества гораздо ранее конкурсного управляющего, при этом данные факты и обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве № А71-1508/2007, не учтены судом первой инстанции. Кроме того, делая вывод в абзаце 5 на странице 7 обжалуемого судебного акта о том, что Котовым М.С. не были приняты меры по возвращению имущества в конкурсную массу в пределах срока исковой давности, судом не учтено, что на момент проведения инвентаризации имущества сведения о первичной документации, фактическом наличии и конкретном местонахождении указанного имущества отсутствовали, в связи с чем, конкурсный управляющий Котов М.С. направил требования о возврате имущества хранителю имущества и одновременно в МВД по Удмуртской Республике, осуществившему арест и передачу указанного имущества на хранение третьему лицу. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что окончательная дата пропуска срока исковой давности не установлена. Отмечает, что размер убытков не установлен, поскольку не доказана стоимость имущества, указанного заявителем. Также отмечает, что оценка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего может быть дана судом только в рамках дела о банкротстве, что и было сделано судами в рамках дела № А71-1508/2007 применительно к рассматриваемым требованиям.

Истец в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., третье лицо Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 на основании части статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. для рассмотрения дела № А71-1260/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Суд определил рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Гуляковой Г.Н., судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича поддержал доводы жалобы, представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИП Трошкова Олега Геннадьевича, третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ИП Трошкова О.Г., представленные в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от третьего лица Мусагитовой С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.12.2008 в ходе рассмотрения уголовного дела №03/0488 наложен арест на имущество ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» в количестве 68 единиц, в том числе 5 легковых автомобилей, снегоочиститель и прицеп, 2 объекта недвижимости, а также движимое имущество, размещенное на объектах недвижимости. Указанное имущество было изъято у собственника 30.12.2008 следователем отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР Мусагитовой С.А. и передано на ответственное хранение Трошкову О.Г., о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.08.2011 наложенный арест на вышеуказанное имущество был снят.

Комиссией в составе представителей конкурсного кредитора, конкурсного управляющего, специалистов-оценщиков и экспертов составлен акт осмотра имущества от 03.09.2012.

По результатам инвентаризации выявлено несоответствие количества изъятого имущества с возвращенным в конкурсную массу, что подтверждается сличительной ведомостью от 02.04.2013 №3-ИН/2013 составленной бухгалтером Русановой С.И. и бывшим конкурсным управляющим ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Котовым М.С. Общая стоимость невозвращенного имущества составила 951 935,55 руб.

По факту недостачи имущества Котовым М.С. направлены в адрес МВД по УР и Трошкова О.Г. требования от 19.04.2013, от 27.06.2013 соответственно о возврате имущества в конкурсную массу, которые оставлены последними без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 по делу № А71-1508/2007 арбитражный управляющий Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 по делу № А71-1508/2007 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Полагая, что в результате противоправных действий ответчиков вследствие необеспечения сохранности имущества ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» последнему причинены в размере 951 935,55 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием. При этом суд исходил из того, что факт утраты имущества установлен бывшим конкурсным управляющим истца Котовым М.С. в результате инвентаризации 02.04.2013, что подтверждается сличительной ведомостью от 02.04.2013 № 3-ИН/2013, следовательно, с указанного момента истец был вправе предпринять меры к возврату данного имущества, возмещению убытков с виновных лиц, в том числе в судебном порядке. Между тем с настоящим требованием истец обратился в суд 06.02.2018, то есть по истечении установленного трехлетнего срока.

Третье лицо Котов Михаил Сергеевич по доводом, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что мотивировочная часть решения в соответствующих абзацах подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что об утрате имущества истец в лице действующего в рассматриваемый период управляющего Котова М.С. узнал не позднее 02.04.2013, с учетом заявления ответчика о пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявитель жалобы настаивает на отражении в мотивировочной части судебного акта выводов по существу спора о взыскании убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Однако, указанное противоречит положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, следовательно, основания для изменения мотивировочной части решения по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, выводов относительно бездействия арбитражного управляющего Котова М.С., равно как и его виновности в утрате имущества или пропуске срока исковой давности, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не содержит.

Доводы относительно момента выявления факта утраты имущества иными лицами (Трошковым О.Г.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковая давности определяется как период для защиты нарушенного права истца, а не ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с мотивировочной частью судебного акта, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года по делу № А71-1260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов