Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А07-3728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3728/2018
г. Уфа
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "УФАВОДОКАНАЛ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (местонахождения) юридического лица: 450098, <...>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (местонахождения) юридического лица: 450055, <...>)

признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан № 16930 от 17.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450006, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.05.2018, паспорт,

от Инспекции: ФИО3, доверенность от 25.12.2017, удостоверение, ФИО4, доверенность от 09.01.2018, удостоверение, ФИО5 доверенность от 25.12.2017, удостоверение (принял участие до объявления перерыва в судебном заседании)

от Министерства: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприятие, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан № 16930 от 17.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) по требованиям предприятия возражают, по доводам, изложенным в отзыве от 02.04.2018, дополнения к отзыву от 07.06.2018, письменных пояснениях от 26.07.2018, от 24.10.2018 и поддержанными представителями в судебном заседании.

Определением от 07.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Министерством представлен отзыв от 25.07.2018, принятие решения по существу спора оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:

31.07.2017 МУП «Уфаводоканал» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год, в которой Предприятием заявлена налоговая льгота по пункту 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2013 № 43-з «О налоге на имущество организаций» в отношении объектов основных средств, используемых исключительно в целях охраны природы. Сумма налога по сроку уплаты 31.03.2014 уменьшена на 101 459 564,91 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 28.08.2017 № 59901 и принято решение от 17.10.2017 № 16930 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 101 459 564,91 рубля.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприятием неправомерно применена налоговая льгота в отношении объектов основных средств, используемых исключительно для охраны природы, в отсутствие перечня объектов за 2013 год, согласованного с республиканским органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа от 17.10.2017 № 16930 отменить. В обоснование жалобы МУП «Уфаводоканал» ссылалось на несоответствие акта проверки требованиям налогового законодательства, нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки, необоснованном начислении налога.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 18.01.2018 № 8/17 апелляционная жалоба МУП «Уфаводоканал» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 17.10.2017 № 16930 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено со вступлением в силу с 18.01.2018.

МУП «Уфаводоканал», не согласившись с решением Инспекции от 17.10.2017 № 16930, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что Инспекцией неправомерно отказано в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2013 год в отношении объектов, используемых исключительно для охраны природы, поскольку, по мнению заявителя, право на применение налоговой льготы подтверждается перечнем объектов, согласованным Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан по состоянию на 01.01.2014.

Изучив доводы заявителя, возражения Инспекции, позицию третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2,3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актов прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности применения им налоговой льготы.

Материалами дела установлено, что в представленной МУП «Уфаводоканал» 31.07.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год налогоплательщиком заявлена налоговая льгота в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з «О налоге на имущество организаций», сумма налога по сроку уплаты 31.03.2014 уменьшена на 101 459 564,91 руб.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствие с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъекта Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно пункту 9 статьи 3 Законом Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з «О налоге на имущество организаций» (в редакции до момента вступления в силу Закона Республики Башкортостан от 30.10.2014 № 143-з) освобождались от налогообложения налогом на имущество организации – в отношении объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Согласование перечня объектов, используемых исключительно для охраны природы, осуществляется республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденным Указом Президента Республики Башкортостан от 31.07.2008 № 346-УП, республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции управление, регулирование, контроль и надзор в таких областях государственного управления как использование и охрана водного фонда, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, охрана атмосферного воздуха и др. является Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Аналогичная норма была также закреплена в постановлении Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2013 № 200.

Согласование перечня имущества, используемого организациями исключительно для охраны природы, включено в перечень государственных услуг, предоставляемых Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан на основании приказа от 21.09.2012 № 401п.

Процедура согласования перечня объектов, используемых организациями исключительно для охраны природы применительно к налоговому периоду 2013 года была закреплена Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.12.2001 № 586п «Об утверждении Административный регламента Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по исполнению государственной функции по согласованию перечня объектов, используемых организациями исключительно для охраны природы».

Указанным регламентом определено, что процедурой исполнения Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (его структурным подразделением) государственной функции по согласованию перечня объектов, используемых организациями исключительно для охраны природы, является, в том числе, прием, регистрация и рассмотрение заявлений, проведение сверки представленного перечня объектов и составление заключения на предмет фактического наличия объектов у заявителя и их соответствия (несоответствия) типовому перечню основных фондов природоохранного назначения, утвержденному приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.09.2010 № 319 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой», направление заявителю согласованного перечня объектов либо отказа в его согласовании.

Таким образом, налогоплательщик в целях применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов, используемых исключительно для охраны природы, должен согласовать перечень такого имущества с уполномоченным органом исполнительной власти путем обращения с заявлением для целей проведения указанным органом выездного обследования представленного перечня имущества с их фактическим наличием у заявителя и подготовки соответствующего заключения по итогам обследования.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен факт отказа в согласовании Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан перечня объектов МУП «Уфаводоканал» за 2013 год.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 18.04.2016 № 07/3707 , направленного в адрес МУП «Уфаводоканал», в котором сообщается об отказе в согласовании на 2013 год представленного заявителем перечня имущества по причине невозможности проведения в 2016 сверки представленных объектов с их фактическим наличием у заявителя в 2013 году.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченным органом в согласовании перечня объектов на 2013 год заявителю было отказано, данный отказ заявителем не оспорен.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что Законом Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з «О налоге на имущество организаций» и Административным регламентом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по исполнению государственной функции по согласованию перечня объектов, используемых организациями исключительно для охраны природы, утвержденного Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.12.2001 № 586п, не предусмотрен как налоговый (отчетный) период, на который распространяется действие согласованного перечня объектов, используемых организациями исключительно для охраны природы, так и не предусмотрена обязанность налогоплательщиков в ежегодном (либо ином периодическом) согласовании перечня. В связи с чем, учитывая неизменность предназначения объектов, по мнению заявителя, МУП «Уфаводоканал» вправе было заявить налоговую льготу на основании перечня объектов, используемых исключительно для охраны природы, согласованный Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан на 2014 год .

Судом данные доводы заявителя отклоняются , исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента по исполнению государственной функции по согласованию перечня объектов, используемых организациями исключительно для охраны природы, утвержденного приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.12.2001 № 586п заявитель должен представить в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан заявление о согласовании перечня объектов с приложением утвержденного заявителем перечня объектов по форме согласно приложению № 2 к настоящему регламенту, а также отчета о выполнении плана природоохранных мероприятий за согласовываемый период.

Из содержания данной нормы Административного регламента следует, что перечень объектов согласуется Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан на неопределенный срок, а на конкретный налоговый период.

С 01.01.2015 вступил в силу приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 06.08.2015 № 327п «Об утверждении Административного регламента Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по предоставлению государственной услуги «Согласование перечня имущества, используемого организациями исключительно для охраны природы».

Данным приказом установлено, что с 01.01.2015 налоговый период, на который согласовывается перечень объектов, используемых исключительно для охраны природы, указывается непосредственно в самом заявлении о согласовании перечня.

Таким образом, согласование перечня объектов на конкретный налоговый период было предусмотрено также и в последующие календарные годы.

Указанные положения вышеуказанных приказов Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в совокупности и взаимосвязи с нормой пункта 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з «О налоге на имущество организаций» свидетельствуют о том, что налоговая льгота по налогу на имущество организаций предоставляется налогоплательщику за налоговый период соответствующий периоду, на который согласовывается перечень объектов в уполномоченном органе. На каждый налоговый период должен быть согласован отдельный перечень объектов, используемых исключительно для охраны природы.

Следовательно, законодателем исключена возможность применения налоговой льготы в отношении разных налоговых периодов на основании одного и того же перечня объектов. В этой связи, судом отклоняется довод заявителя о достаточности единичного согласования перечня объектов как не соответствующий вышеуказанным положениям законодательства.

Кроме того, судом установлено, что на основании перечня объектов, используемых исключительно для охраны природы, согласованный Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан по состоянию на 2014 год , налогоплательщиком была заявлена льгота в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год. Следовательно, МУП «Уфаводоканал» самостоятельно определил налоговый период, по которому применил льготу на основании указанного перечня объектов.

Довод заявителя о том, что при согласовании данного перечня объектов к заявлению прикладывался отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий за 2013 год судом отклоняется, поскольку иное свидетельствовало бы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом неправомерно была предоставлена налоговая льгота за 2014 год.

При указанных обстоятельствах, а также в условиях истечения сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля за 2013 год, удовлетворение требований МУП «Уфаводоканал» фактически приводит к получению им неосновательного обогащения в сумме налоговой льготы , и соответственно к нарушению баланса частных и публичных интересов. В связи с чем , нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на перечень объектов, используемых исключительно для охраны природы, согласованный Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан по состоянию на 01.01.2014, лишь на том основании, что при согласовании данного заявителем был приложен отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий за 2013 год.

Довод заявителя о том, что предназначение объектов как в 2014, так и в 2013 годах не изменялось, суд считает не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку предоставление налоговой льготы в рассматриваемом случае обусловлено наличием перечня объектов согласованного за конкретный налоговый период уполномоченным на то органом , а таковой отсутствует , поскольку получен отказ Министерства природопользования и экологии РБ в согласовании.

Кроме того, как верно указывает налоговый орган, применение МУП «Уфаводоканал» налоговой льготы в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год не соответствует заложенному законодателем смыслу установления такой льготы.

Так, в силу пункта 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з «О налоге на имущество организаций» (в редакции до момента вступления в силу Закона Республики Башкортостан от 30.10.2014 № 143-з) освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации объекты, используемые исключительно для охраны природы.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природная среда (природа) - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов. Природа является составной частью окружающей среды.

Охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно статье 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ) одной из мер экономического стимулирования в области охраны окружающей среды является предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в совокупности и взаимосвязи следует, что смысл установления налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов, используемых исключительно для охраны природы, заключается в том, что льготированию подлежит имущество налогоплательщика, при осуществлении им эффективной деятельности в области охраны окружающей среды, результатом которой является недопущение превышения установленных нормативов допустимого воздействия на объекты окружающей среды.

Между тем, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства совершения МУП «Уфаводоканал» в 2013 году нарушений природоохранного законодательства.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6 от 16.12.2013 по делу № 5-748/2013 установлено, что МУП «Уфаводоканал» в течение всех кварталов 2013 года превышал утвержденные Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 27.05.2010 № 017/2010 нормативы.

Кроме того, постановлениями Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан от 26.09.2013 № 04-05/4193, от 03.10.2013 № 04-05/501/ГЭР/1 установлено, что по результатам анализов отобранных проб промышленных выбросов на источнике № 0145 – вентиляционная труба от грабельного отделения, являющейся составной частью канализационной насосной станции № 7 обнаружено превышение нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух по метану – в 1,1 раза, по сероводороду – от 9,9 раза до 17,5 раза.

Учитывая, что уполномоченным органом в согласовании перечня объектов на 2013 год заявителю было отказано, а также установленные факты совершения налогоплательщиком нарушений природоохранного законодательства, суд считает законным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан № 16930 от 17.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении довода заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного статьей 88 НК РФ, суд отмечает, что согласно правовой позиции, закрепленной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок камеральной проверки не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Таким образом, нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки само по себе не является самостоятельным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам этой проверки.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "УФАВОДОКАНАЛ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова