Решение от 24 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7347/2025

Дата принятия решения – 25 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Техно Плюс», Кыргызская Республика, с.Маевка (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРост», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки HOWO, коммерческое наименование ZZ1167M621GE1, специальный, автобетононасос, год изготовления ТС 2024, идентификационный номер (VIN) LZZ1BCNH7RN262094, номер двигателя MC07H3250231207820187, номер шасси (рамы) LZZ1BCNH7RN262094; обязании передать Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Техно Плюс» транспортное средство марки HOWO, коммерческое наименование ZZ1167M621GE1, специальный, автобетононасос, год изготовления ТС 2024, идентификационный номер (VIN) LZZ1BCNH7RN262094, номер двигателя MC07H3250231207820187, номер шасси (рамы) LZZ1BCNH7RN262094;

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Грааль» (ИНН <***>), ФИО1, временный управляющий ООО «Авторост» ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 07.03.2025 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Техно Плюс», Кыргызская Республика, с.Маевка (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРост», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки HOWO, коммерческое наименование ZZ1167M621GE1, специальный, автобетононасос, год изготовления ТС 2024, идентификационный номер (VIN) LZZ1BCNH7RN262094, номер двигателя MC07H3250231207820187, номер шасси (рамы) LZZ1BCNH7RN262094; обязании передать Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Техно Плюс» транспортное средство марки HOWO, коммерческое наименование ZZ1167M621GE1, специальный, автобетононасос, год изготовления ТС 2024, идентификационный номер (VIN)

LZZ1BCNH7RN262094, номер двигателя MC07H3250231207820187, номер шасси (рамы) LZZ1BCNH7RN262094.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРост", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Техно Плюс", Кыргызская Республика, с.Маевка (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 200 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025, 06.05.2025 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025, 31.10.2025, 01.02.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, участие представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом по контракту от 03.04.2024 с Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co.,Ltd (Китайская Народная Республика) приобретен грузовой автомобиль (далее также – транспортное средство, ТС) – бетононасос АБН 37м (длина 37 метров) на шасси HOWO 4x2 (4 колеса, 2 ведущих).

09.04.2024 транспортное средство указанной марки с VIN номером LZZ1BCNH7RN262094 прибыло в Республику Кыргызстан, оформлено по декларации на товары № 41714102/090424/0013876 и выпущено таможней.

В обоснование иска указано, что данный автомобиль ОсОО «Авангард Техно Плюс» планировало продать в России, для чего 09.04.2024 он был отправлен в г. Набережные Челны, где его встретил гражданин ФИО3 Ирикович, транспортное средство было разгружено и поставлено на стоянку. Далее истцу стало известно, что на автомобиль 02.08.2024 оформлен российский электронный ПТС № 164302095827485, собственником транспортного средства в котором значится ООО «Авторост», генеральный директор – ФИО4, отец ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства отчуждения транспортного средства в пользу ООО «Технополис» (договор № АВ24/42 от 29.08.2024, универсальный передаточный документ № 154 от 13.12.2024, выписка из ЭПТС), вследствие чего ООО «Технополис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Согласно п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в

случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

В подтверждение права собственности на имущество истцом представлены контракт от 03.04.2024 с Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co.,Ltd (Китайская Народная Республика), сведения из банковской выписки в подтверждение оплаты, а также документы, с помощью которых оформлялся ввоз транспортного средства: декларация на товары № 41714102/090424/0013876, дополнение к декларации на товары от 09.04.2024 квитанции на взнос наличными 3 шт. об уплате таможенных платежей от 09.04.2024 идентификатор пакета таможенные сборы (расчет) от 09.04.2024, декларация на товары с дополнением к идентификатору пакета от 09.04.2024, заверенные таможней копии свидетельства о регистрации и решения о создании юридического лица –ОсОО «Авангард Техно Плюс», заверенная таможней копия удостоверения личности учредителя и руководителя ОсОО «Авангард Техно Плюс» ФИО5, инвойс от 03.04.2024, упаковочный лист от 03.04.2024, сертификат производителя КНР, сертификат происхождения, документ временного хранения от 08.04.2024 о помещении транспортного средства на склад временного хранения опись документов, составляющих транзитную декларацию от 05.04.2024, товарно-транспортная накладная от 03.04.2024, накладная СМR от 05.04.2024, акт таможенного досмотра от 09.04.2024, заверенные таможней фото ТС и таблички с VIN.

Кроме того, истцом представлено письмо от 28.04.2025, которым продавец подтверждает, что 03.04.2024 между ним и истцом был заключен договор YY0403 по которому продавец продал истцу Бетононасос HOWO модель ZZ523N521GE1, белый, номер двигателя 231207820187, VIN LZZ1BCNH7RN262094, 2024 года выпуска, а истец в полном объеме произвел оплату за этот автомобиль Xinjiang Xindudu Import and Export Trading CO.,Ltd (Китай).

Возражая по существу исковых требований, ответчик ООО «Авторост» указало, что спорное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи № 33 от 25.12.2023 у ООО «Грааль», а им – у Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co.,Ltd (Китайская Народная Республика) по контракту № RU1227 от 27.12.2023.

Между тем, представленные ответчиком документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств заявленных им доводов.

Так, в представленном ответчиком контракте отсутствуют подпись продавца, а также указание на идентификационные признаки конкретного транспортного средства – VIN номер, номер двигателя, цвет.

Ответчик представил копию дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2024 к контракту RU1227. Согласно тексту данного дополнительного соглашения его три стороны

распределили свои права и обязанности, определив, что поставку будет осуществлять ОсОО «Авангард Техно Плюс» (истец).

Истец назван стороной этого дополнительного соглашения, имеется изображение выполненных от имени истца подписи и оттиска печати, однако последний указал, что дополнительное соглашение не подписывал, заявив, что является сфальсифицированным. О фальсификации, по утверждению истца, говорит и форма данного соглашения – второй лист скан копии имеет иной формат – размер полей, наклон (искажение) линий таблицы, иное качество сканирования, возможно изображение второго листа прикреплено к первому, а второй лист являлся частью какого-то иного документа. На первом листе при наличии изображения печати отсутствует подпись китайской стороны.

Представлены также в нарушение ч.5 ст.75 АПК РФ документы на китайском языке без перевода.

Ответчик представил копию международной товарно-транспортной накладной CMR, в которой отправителем значится истец, а получателем – ООО «Грааль», перевозчиком – ООО «Автокомпас» (ИНН <***>). В накладной значится дата отправки груза из г. Бишкек – 08.07.2024, дата получения груза получателем – 15.07.2024, имеется изображение выполненных от имени истца подписи и оттиска печати. Однако, истец утверждает, что данную накладную (CMR) не подписывал.

Также на документе отсутствуют отметки о пересечении границы, отметки таможенных органов. При этом, как раскрыто истцом, транспортное средство пересекало границу в другую дату. ООО «Автокомпас» является аффилированным по отношению к ответчику и ООО «Грааль» лицом, поскольку руководитель и единственный учредитель ООО «Автокомпас» согласно ФИО6 Шамилович выступал в качестве представителя от имени ООО «Авторост».

Истцом также заявлено, что представленные ответчиком поручения на перевод № 2 от 06.03.2024 и заявление на перевод № 21 от 08.05.2024 на сумму 450 000 юаней каждое относятся к расчетам между китайской компанией и ООО «Грааль», но не к расчетам с участием истца и ответчика. Кроме того, даты этих платежей не согласуются с датами оплаты по условиям представленного ответчиком контракта RU1227 от 27.12.2023 (п.5.1).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком

документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Определением от 06.05.2025 ответчику указано представить оригиналы контрактов и транспортной накладной либо обоснование их отсутствия; обоснование источника получения копии контракта китайской организации и ООО «Грааль» и дополнительного соглашения к нему с отражением сведений о месте нахождения оригиналов; доказательства уплаты НДС на ввезенный товар, третьему лицу ООО «Грааль» - оригинал контракта с Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co., Ltd от 27.12.2023 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.03.2024 либо обоснование их отсутствия.

Между тем, оригиналы документов ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Учитывая оспаривание истцом подписи и печати в документах с его участием (дополнительном соглашении, товарно-транспортной накладной CMR), в обоснование чего приведены убедительные доводы относительно формы и содержания документов, а также представление истцом иных доказательств, свидетельствующих о приобретении транспортного средства у китайской компании истцом, а не ООО «Грааль», копии документов в такой ситуации не являются допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Более того, из материалов дела следует, что истцом направлен запрос в организацию – ООО «Академ Тест», выдавшую ответчику электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС), запрошены документы, послужившие основанием для выдачи ЭПТС на предмет спора – АБН с VIN LZZ1BCNH7RN262094, получен ответ, из которого следует, что ТС приобретено у ОсОО «Авангард Техно Плюс» физическим лицом – ФИО1 по договору купли-продажи контракт № 7 от 10.07.2024 и спецификации к нему. Данные документы содержат изображения выполненных от имени истца подписи и печати. Истец данные документы не подписывал. ФИО1 является генеральным директором ООО «Грааль» (освобожден от должности в связи с признанием ООО «Грааль» банкротом), является сыном генерального директора ООО «Авторост» ООО «Авторост» ФИО4. Таким образом, версия приобретения транспортного средства, изложенная ответчиком при выдаче ему ПТС существенно отличается от версии, предложенной им же в отзыве на исковое заявление.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд находит представленные истцом в материалы дела доказательства достаточными и в совокупности подтверждающими принадлежность транспортного средства истцу, иное ответчиками не доказано, в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащие доказательства в обоснование позиции о том, что собственником автомобиля является не истец, не представлены.

Как следует из ответа АО «Электронный паспорт» на судебный запрос, текущим собственником транспортного средства в электронном ПТС указано ООО «Технополис». При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Авторост» представлены доказательства отчуждения транспортного средства в пользу ООО «Технополис» (договор № АВ24/42 от 29.08.2024, универсальный передаточный документ № 154 от 13.12.2024, выписка из ЭПТС).

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Авторост» удовлетворению не подлежат, поскольку им раскрыты доказательства передачи транспортного средства ООО «Технополис», которые в установленном порядке не опровергнуты.

Исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «Технополис», которым возражения по существу иска не представлены, о том, что транспортное средство находится не в его владении, не заявлено.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика ООО «Технополис», учитывая, что иск удовлетворен к нему и им не представлены доказательства передачи транспортного средства истцу до разрешения спора по существу.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Техно Плюс», Кыргызская Республика, с.Маевка (ИНН <***>) транспортное средство марки HOWO, коммерческое наименование ZZ1167M621GE1, специальный, автобетононасос, год изготовления ТС 2024, идентификационный номер (VIN) LZZ1BCNH7RN262094, номер двигателя MC07H3250231207820187, номер шасси (рамы) LZZ1BCNH7RN262094.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Техно Плюс», Кыргызская Республика, с.Маевка (ИНН <***>) транспортное средство марки HOWO, коммерческое наименование ZZ1167M621GE1, специальный, автобетононасос, год изготовления ТС 2024, идентификационный номер (VIN) LZZ1BCNH7RN262094, номер двигателя MC07H3250231207820187, номер шасси (рамы) LZZ1BCNH7RN262094.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Техно Плюс», Кыргызская Республика, с.Маевка (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 292 687,88 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРост», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Техно Плюс», Кыргызская Республика, с.Маевка (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 312,12 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов