Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А24-4812/2022

125/2022-55921(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4812/2022
г. Петропавловск-Камчатский
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию сельскому поселению «село Тигиль» в лице Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 548 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022 № 08 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному образованию сельскому поселению «село Тигиль» в лице Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль»


администрации Тигильского муниципального района (далее – ответчик, адрес: 688600, <...>) о взыскании 40 548 руб. 13 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов (отопление, ГВС на СОИ, электрическая энергия на СОИ) за период с октября 2021 года по июль 2022 года (спорный период).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в целях содержания общего имущества дома, как собственником жилого помещения № 8 по адресу: <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения по исковым требованиям, ссылалась на то, что спорная квартира в реестре муниципального имущества сельского поселения «село Тигиль» не числится. Постановка квартиры 20.01.2022 на учет в качестве бесхозяйного имущества не может служить основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на муниципальное образование до момента государственной регистрации права собственности по истечении одного года с момента постановки, поскольку в силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ недвижимая вещь может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика согласно отзыву, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период общество «ЮЭСК», предоставляло коммунальные ресурсы в рамках оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома в с.Тигиль Тигильского района по ул. Нагорная 30, в котором находится незаселенное жилое помещение № 8 (спорная квартира).

Ссылаясь на наличие у ответчика, как собственника муниципального имущества, расположенного на территории сельского поселения «село Тигиль», задолженности по оплате коммунальных ресурсов за спорный период по незаселенному жилищному фонду и не выбор способа управления в отношении многоквартирном доме, в котором находится это помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.


В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно подпункту б) пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления со дня возникновения права собственности на помещение.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы как на содержание собственного помещения, так и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Существование задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры ответчиком в отзыве не отрицалось. Вместе с тем ответчик полагал, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникнет у


муниципального образования только после государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Как указывает истец, ссылаясь на выписку из единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2022 № КУВИ-001/2022-150473121, жилое помещение квартира № 8 по ул. Нагорая 30, с. Тигиль принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости 20.01.2022, правообладателем указано муниципальное образование сельское поселение «село Тигиль».

Письмом Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» от 28.11.2022 с приложением копии поквартирной карточки подтверждается отсутствие зарегистрированных граждан в спорной квартире.

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности физических или юридических лиц на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, сведений о наличии притязаний третьих лиц на этот объект, а также документы подтверждающие закрепление квартиры на ином вещном праве либо их владение по нормам обязательственного права в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии спорной квартиры в реестре муниципального имущества сельского поселения «село Тигиль» и регистрации права собственности на неё за сельским поселением не могут служить освоением для отказа в иске ввиду следующего.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Постановление № 3020-1) и приложением № 3 к данному постановлению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению № 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

С учетом приведенных разъяснений и установленных частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в


Российской Федерации» особенностей возникновения права собственности у муниципальных образований, право муниципальной собственности в силу закона возникает безотносительно момента государственной регистрации перехода права собственности. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу названного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Поэтому такие объекты являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем рассматриваются как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке. Отсутствие их в реестре муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что такие объекты не является муниципальной собственностью.

Доказательств передачи уполномоченным органом сельского поселения во владение и пользование жилого помещения физическим лицам (нанимателям) в установленном жилищным законом порядке в спорный период в материалы дела не представлено.

Следовательно, собственник спорного жилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поэтому ответным лицом по требованиям истца за исковой период в отношении этого помещения является сельское поселение «село Тигиль».

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Поэтому к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относится наличие в спорном многоквартирном доме закрытой системы горячего водоснабжения либо отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления посредством которой осуществляется отбор горячей воды из системы отопления с регулировкой установленной для потребителей температуры горячей воды и дальнейшей разводкой по внутридомовым инженерным сетям в жилые помещения.

Истец в подтверждение наличия в спорном доме системы горячего водоснабжения представил копию технического паспорта дома, содержащую отметку о наличии системы горячего водоснабжения, а также оформленный совместно с представителями органа местного самоуправления акт обследования от 07.11.2022, которым установлено, что объект присоединен к системе теплоснабжения и оборудован комплексом инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора воды из тепловой системы теплоснабжения. Ответчиком возражений по наличию системы горячего водоснабжения в материалы дела не представлено.

Суд в определении от 24.10.2022, 15.11.2022 предлагал сторонам представить сведения о типах систем горячего водоснабжения спорного дома с приложением подтверждающих документов и изложением подробной схемы тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, посредством которых ресурс поставляется конечным потребителям. Однако стороны воспользовались своими


процессуальными правами в той мере, в какой сочли нужными. Дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих существование в спорном доме отдельной системы горячего водоснабжения, сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в доме отдельной центральной системы горячего водоснабжения.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истец правильно выполнил расчет оплаты за отопление, а также электрическую энергию и горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества, в соответствии с пунктами 42(2), 44 Правил № 354 применив площадь помещения, указанную в выписке из единого государственного реестра недвижимости (55,9 кв.м), общую площадь дома (741,2 кв.м) и площадь общего имущества (73,72 кв.м) согласно техническому паспорту жилого дома, норматив на отопление, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 30.08.2016 № 512 (0,0364 Гкал/кв.м) и норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 29.05.2017 № 355 (0,029 куб.м/кв.м), показания общедомового прибора учета электрической энергии, а также тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 15.12.2021 № 263 (тепловая энергия), от 18.12.2020 № 372, от 17.12.2021 № 275 (электрическая энергия), от 16.12.2020 № 284, от 15.12.2021 № 263 (горячая вода).

Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных ресурсов за спорный период составила 40 548 руб. 13 коп.

Поскольку факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период, их количество, расчет по стоимости ответчиком документально не опровергнуты, а методика расчета по размеру оплаты признается судом правильной и соответствующей Правилам № 354, арбитражный суд признает расчет истца по долгу нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за спорный период в размере 40 548 руб. 13 коп. долга в силу статей 309, 314 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что функции собственника в отношении спорного жилого помещения на территории сельского поселения «село Тигиль» осуществляло Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Поэтому


требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» в лице Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 918 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» в лице Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 40 548 руб. 13 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 42 548 руб. 13 коп.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 918 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.07.2021 № 7164.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 18:24:12Кому выдана Громов Станислав Петрович