Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А32-13344/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13344/2018
г. Краснодар
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2018 - 25.07.2018 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309236708300044

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНХОЗ-СОЧИ", 354207, край Краснодарский, г. Сочи, <...>, кабинет 2, ОГРН <***>

о взыскании 898 546 руб. 40 коп., в том числе 385 200 руб. задолженности и 513 346 руб. 40 коп. пени, а также 25 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя и 23 485 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины,

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 31.12.2017,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 05.06.2018,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНХОЗ-СОЧИ" (далее – ответчик) о взыскании 1 048 546 руб. 40 коп., в том числе 535 200 руб. задолженности и 513 346 руб. 40 коп. пени, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 485 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика 898 546 руб. 40 коп., в том числе

385 200 руб. задолженности и 513 346 руб. 40 коп. пени, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 485 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для урегулирования спора.

В судебном заседании 18.07.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 25.07.2018, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, из которого следует, что урегулировать спор не удалось, в связи с чем общество просит уменьшить размер неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ и отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 008, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги с использованием следующей техники: АГП 2204, автомобиля КАМАЗ - 53111 (самосвал 13 т.), поливомоечной машины ЗИЛ 5455 (6 м.куб.), экскаватора погрузчика JCB (с гидромолотом), экскаватора полноповоротный «Бобкат» (ковш-0,35 м.куб., резиновые гусеницы), погрузчика фронтального «Мустанг» (ковш - 0,5 м.куб) с гидромолотом и вилами, автокрана, манипулятора 3 тн., КАМАЗа бортового (8тн.), трактора «Беларусь» МТЗ (щетка), а также осуществить подвозку инертных материалов (песок, щебень).

В соответствии с п. 3.1. договора за выполненные услуги ответчик обязался произвести оплату 1 (одного) машино-часа поливомоечной машины ЗИЛ 5455 в размере 800 рублей, автомобиля КАМАЗ - 53111 - в размере 1000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3-х календарных дней со дня оказания услуг - подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 737 600 рублей, что подтверждается актами № 10 от 31.05.2015 на сумму 102 400 рублей, № 13 от 30.06.2015 на сумму 167 600 рублей, № 17 от 31.07.2015 на сумму 84 800 рублей, № 19 от 31.08.2015 на сумму 208 800 рублей и № 21 от 30.09.2015 на сумму 174 000 рублей. Претензий и замечаний со стороны ответчика не поступило. Ответчик оплатил услуги частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 385 200 руб.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости оказанных услуг. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 385 200 руб. задолженности.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 4.1.3 договора начислена неустойка в общей сумме 513 346 руб. 40 коп., исходя из 0,1% в день от суммы долга за период с 16.06.2015 по 28.03.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае установленный договором процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства оплатить услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% в день от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся в регионе практике договорных отношений. У ответчика имелся выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы неустойки. Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своё обязательство по оплате оказанных услуг. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор от 01.03.2018, приказ от 11.01.2009 и квитанция-договор серии 417053 от 01.03.2013 об оплате 25 000 руб. вознаграждения.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу. Изложенные ответчиком доводы не опровергают факт наличия таких расходов в заявленной сумме. Квитанция-договор от 01.03.2018 является надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку является бланком строгой отчетности, форма этой квитанции содержит все необходимые реквизиты и не свидетельствует о том, что зафиксированное в ней действие по передаче-приему денежных средств от истца к исполнителю в реальной действительности не совершалось.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено. В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов. Учитывая, что решение принято в пользу истца, судебные расходы последнего должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины также должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНХОЗ-СОЧИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 898 546 руб. 40 коп., в том числе 385 200 руб. задолженности и 513 346 руб. 40 коп. пени, а также 25 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя и 23 485 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.