Решение от 23 января 2025 г. по делу № А65-38075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38075/2024

Дата принятия решения – 24 января 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПО Строймикс", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дэнко", с. Рябово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 20 от 24.04.2024 в размере 2 377 473 рубля, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 21.01.2025),

при участии представителей сторон: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2024; от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Строймикс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дэнко" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 20 от 24.04.2024 в размере 2 447 165 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 20 от 24.04.2024 в размере 2 377 473 рубля, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 20, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю раствор и (или) бетонную смесь (далее товар, продукция) по ценам, согласованным и указанным в спецификации (приложении к настоящему договору), в ассортименте, количестве и объёмах, указанных покупателем в заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора стоимость договора определяется суммированием стоимости товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность по оплате считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель должен осуществить 100% предварительную оплату товара.

Так, в спецификации стороны согласовали, что стоимость и объем поставки товара:

Наименование

Ед. изм.

Цена, руб./м3 с НДС 20%

Бетон М350 В25

м3

7500

Доставка до объекта: с. Туктар, Альметьевский р-н V-6 м3

5500

рейс

Доставка до объекта: с. Туктар, Альметьевский р-н V-10M3

8000

Спецификацией установлено, что время для выгрузки 30 минут, более 6 м3 в течение 1 часа. Дальнейшие пребывание техники на объекте считается простоем. Тариф 35 руб./мин.

Истец поставил товар на общую сумму 5 350 915 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 377 473 рубля.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки товаров № 20 от 24 апреля 2024 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 5 350 915 рублей:

– № 208 от 27.04.2024 на сумму 58 500 рублей, – № 255 от 13.05.2024 на сумму 105 550 рублей, – № 264 от 13.05.2024 на сумму 43 700 рублей, – № 299 от 17.05.2024 на сумму 156 150 рублей, – № 310 от 20.05.2024 на сумму 52 925 рублей, – № 330 от 22.05.2024 на сумму 132 600 рублей, – № 338 от 23.05.2024 на сумму 40 250 рублей, – № 351 от 27.05.2024 на сумму 44 050 рублей, – № 374 от 30.05.2024 на сумму 17 750 рублей, – № 474 от 17.06.2024 на сумму 606 000 рублей, – № 477 от 18.06.2024 на сумму 481 400 рублей, – № 459 от 01.07.2024 на сумму 54 800 рублей, – № 378 от 01.07.2024 на сумму 402 000 рублей, – № 413 от 01.07.2024 на сумму 268 000 рублей, – № 622 от 10.07.2024 на сумму 611 000 рублей, – № 632 от 11.07.2024 на сумму 870 848 рублей, – № 638 от 12.07.2024 на сумму 788 400 рублей, – № 644 от 15.07.2024 на сумму 19 692 рубля, – № 657 от 15.07.2024 на сумму 597 300 рублей.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Платежными поручениями № 32 от 24.04.2024 на сумму 166 000 рублей, № 63 от 17.05.2024 на сумму 200 000 рублей, № 88 от 21.05.2024 на сумму 70 000 рублей, № 96 от 22.05.2024 на сумму 100 000 рублей, № 113 от 29.05.2024 на сумму 17 750 рублей, № 118 от 31.05.2024 на сумму 200 000 рублей, № 125 от 31.05.2024 на сумму 400 000 рублей, № 157 от 03.06.2024 на сумму 600 000 рублей, № 239 от 19.07.2024 на сумму 300 000 рублей, № 256 от 25.07.2024 на сумму 100 000 рублей, № 273 от 30.07.2024 на сумму 50 000 рублей, № 311 от 12.08.2024 на сумму 50 000 рублей, № 334 от 21.08.2024 на сумму 400 000 рублей, № 364 от 13.09.2024 на сумму 50 000 рублей, № 394 от 25.09.2024 на сумму 100 000 рублей, № 464 от 19.11.2024 на сумму 100 000 рублей, № 515 от 16.12.2024 на сумму 50 000 рублей ответчик осуществил оплату поставленного товара в общем размере 2 953 750 рублей.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 2 377 473 рубля правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 20.11.2024 между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить за счет средств заказчика, как своими силами, так и силами привлекаемых лиц (организаций), перечисленные далее работы: консультирование по вопросам, вытекающим из споров о взыскании задолженности по договору поставки; правовой анализ представленных документов; подготовка искового заявления и предъявление его в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции иску Заказчика к ООО «Строительная компания «Дэнко» о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 24.04.2024; получение судебного акта.

Согласно платежному поручению № 1156 от 20.11.2024 заказчиком оплачены услуги в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей за подготовку искового заявления и представительство на судебном заседании с учетом нахождения истца в г. Альметьевске.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Дэнко", с. Рябово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с

ограниченной ответственностью "ПО Строймикс", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 2 377 473 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля, судебные расходы по юридическим услугам в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 96 324 (девяносто шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля.

В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПО Строймикс", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 2 091 (две тысячи девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов