Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-54222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54222/16-98-475
09 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПОЛИМЕР-Т»

к ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1»

третье лицо: ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»

о взыскании 1 965 332 руб. 36 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» (далее – ответчик) задолженности по кредитному договору в размере 1 584 610 руб. 25 коп. и 380 722 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, третье лицо отзыв не представило, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.3 и 5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – банк) по Кредитному договору <***> кр от 24.09.2010 обеспечено поручительством истца на основании заключенного с банком Договора поручительства <***> П-06 от 24.09.2010 в счет.

29.06.2012 истец направил в банк сообщение с просьбой произвести списание со счета истца в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № 20-10/кр от 24.09.2010 в размере 250 000 руб. в счет оплаты основного долга, по кредитному договору <***> Кр/Корп от 08.12.2011 (по договору поручительства <***> П ЮР-11/корп от 08.12.2011) 90 000 руб. в счет оплаты основного долга.

28.09.2012 истец направил в банк сообщение с просьбой произвести списание со счета истца в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору <***> кр от 24.09.2010 в размере 1 084 610 руб. 25 коп. в счет оплаты процентов, 500 000 руб. в счет оплаты основного долга, по кредитному договору <***> Кр/Корп от 08.12.2011 (по договору поручительства <***> П ЮР-11/корп от 08.12.2011) в размере 275 999 руб.19 коп. в счет оплаты процентов, 50 000 руб. в счет оплаты долга.

Банковскими ордерами №431753 от 29.06.2012, №137663 от 28.09.2012, №137666 от 28.09.2012 с расчетного истца в пользу банка списано 1 584 610 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору <***> кр от 24.09.2010. Движение денежных средств по счету истца подтверждено представленными выписками.

Из отзыва и приложенных к нему документов следует, что 01.12.2012 между истом и ответчиком был подписан Акт зачета взаимных требований №5, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в размере 1 584 610 руб. 25 коп. по кредитному договору <***> кр от 24.09.2010 прекращена в результате зачета взаимных требований ответчика к истцу по договору займа №3 от 15.06.2010, задолженность истца перед ответчиком по договору займа №3 в результате зачета составила 1 215 389 руб. 75 коп., доказательств погашения которой не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что акт зачета взаимных требований №5 от 01.12.2012 в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан, о фальсификации акта не заявлено, суд приходит к выводу, что обязательство по погашению задолженности в размере 1 584 610 руб. 25 коп. прекращено зачетом, вследствие чего требование о взыскании 1 584 610 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит.

В то же время учитывая, что имеется разница между датой возникновения денежного требования истца к ответчику и датой прекращения обязательства ответчика, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив предоставленный истцом расчет по состоянию на 21.08.2015 в размере 380 722 руб. 11 коп., суд установил, что расчет осуществлен без учета погашения задолженности в результате зачета 01.12.2012, в связи с чем судом подлежащая взысканию сумма процентов за период с 29.06.2012 по 01.12.2012 определена в размере 1 372 руб.40 коп.

В то же время суд отклоняет иные доводы отзыва как противоречащие сути поручительства как способа обеспечения именно исполнения основного обязательства, то есть вне зависимости от того, по чьей инициативе было произведено списание, получение банком денежных средств является правомерным, а права требования по исполненному поручительством обязательству в части фактического исполнения в силу норм ст.365 ГК РФ переходят к поручителю.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст.110 АПК РФ и предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-Т» (ОГРН <***>) 1 372 руб. 40 коп. (одна тысяча триста семьдесят два рубля сорок копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 руб. 80 коп. (двадцать два рубля восемьдесят копеек) с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» (ОГРН <***>) и в размере 32 630 руб. 20 коп. (тридцать две тысячи шестьсот тридцать рублей двадцать копеек) с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-Т» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Д.В.Котельников