Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А65-38304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38304/2023


Дата принятия решения – 03 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "КоЛайн", г.Тольятти, о взыскании пени по контракту №21/2307/Б-22 от 21.02.2022 г. за период с 01.06.2022 по 08.11.2022 г. в размере 29 778,03 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии и копии искового заявления в размере 164,40 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КоЛайн", г.Тольятти к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань, о взыскании пени по контракту №21/2307/Б-22 от 21.02.2022 в размере 35 511,60 руб., штрафа в размере 1 000 руб., судебных расходов понесенных в связи с оплатой госпошлины в размере 2 000 руб.,

с участием:

от истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску до и после перерыва – представитель по доверенности от 11.12.2023 ФИО1, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску до и после перерыва – лично, директор ФИО2 (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань (истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КоЛайн", г.Тольятти (ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску, общество), о взыскании пени по контракту №21/2307/Б-22 от 21.02.2022 г. за период с 01.06.2022 по 08.11.2022 г. в размере 29 778,03 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии и копии искового заявления в размере 164,40 руб.

Определением суда от 10.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18 января 2024 года от Общества с ограниченной ответственностью "КоЛайн", г.Тольятти, поступил встречный иск о взыскании пени по контракту №21/2307/Б-22 от 21.02.2022 в размере 35 511,60 руб., штрафа в размере 1 000 руб., судебных расходов понесенных в связи с оплатой госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 22.01.2024 встречное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения к иску. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 ч.-40 м. 26.04.2024г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14 ч.-45 м. 26.04.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

После перерыва от истца поступили пояснения по иску. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу, просил отказать во встречных исковых требованиях.

Ответчик требования истца не признал, поддержал встречные исковые требования.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 ч.-40 м. 27.04.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 09 ч.-47 м. 27.04.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ФГБОУ ВО «КНИТУ» (заказчик) и ООО «КоЛайн» (Исполнитель) был заключен контракт №21/2307/Б-22 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке электронного портала (web-сайта) для проведения аттестации абитуриентов и проведения олимпиад (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.4.2 срок оказания услуг с момента заключения контракта до 01.06.2022.

Со ссылкой на то, что исполнителем несвоевременно были оказаны услуги, Заказчик начислил обществу в соответствии с п.8.3 контракта пени за период с 01.06.2022 по 08.11.2022 в размере 29778,03 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (т.1, л.д.24-27).

Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что заказчик несвоевременно оплатил оказанные услуги и несвоевременно осуществил приемку услуги по контракту.

В связи с чем, истец по встречному иску со ссылкой на п. 8.9 и 8.10 контракта просит взыскать с ФГБОУ ВО «КНИТУ» пени по контракту №21/2307/Б-22 от 21.02.2022 за период с 01.06.2022 по 09.12.2022 в размере 35 511,60 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требование подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения сторон контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно п.8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.4.2 срок оказания услуг с момента заключения контракта до 01.06.2022.

Согласно п.4.3 контракта частичное оказание услуг не допускается.

Как установлено судом, 24.05.2022 г. исполнитель уведомил заказчика о завершении оказания услуги, в которой просил провести приемку оказанных услуг, которая включает проверку сайта на работоспособность и соответствие техническому заданию (т.1, л.д.104).

30.05.2022 исполнитель повторно направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ, в котором указал, что результаты оказания услуг можно получить пройдя по ссылке указанной в уведомлении, и просил провести приемку оказанных услуг, которая включает проверку сайта на работоспособность и соответствие техническому заданию, подписать акт оказанных услуг и оплатить услуги (т.1, л.д.105).

В период времени с 24.05.2022г. по 07.11.2022г. между сторонами велась рабочая переписка, в которой заказчик выставлял замечания исполнителю по результатам работ и исполнителем вносись изменения в программный продукт, добавления в результат работ (web-сайт).

Как указал заказчик, электронные обращения в адрес ответчика со стороны истца не дублировались почтовыми отправлениями в целях ускорения информационного обмена, поскольку с учетом почтового пробега, большого количества замечаний приемка результатов работ затянулась бы еще на более длительное время. Возможность отправки замечаний по электронной почте исполнителю предусмотрена п.5.8 Контракта.

Факт переписки сторон и внесение исправлений (изменений, доработок) в программный продукт в период времени с 24.05.2022г. по 07.11.2022г. общество не оспаривало. Исполнитель был осведомлен о недостатках выполненных работ, признавал их существенность и необходимость внесения доработок, в связи с чем, исполнителем производились работы по исправлению выявленных нарушений.

Довод общества о том, что работы по исправлению нарушений осуществлялась в рамках гарантийных обязательств, суд считает необоснованным.

Согласно п.7.2 контракт гарантийное сопровождение программного обеспечения должно осуществляться без затрат со стороны заказчика в течение 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчик подписал 01.12.2022. Соответственно, работы по исправлению замечаний в период с 24.05.2022 г. по 07.11.2022 г. оказывались не в рамках гарантийных обязательств.

Переданный результат работ (web-сайт) дом момента внесения исправлений имел существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению в полном объеме в соответствии с условиями технического задания. Исполнитель вносил исправление в результат работ (web-сайт) до 07.11.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по контракту в полном объеме фактически были оказаны только 07.11.2022, то есть с того момента, когда стало возможным надлежащее и полноценное использование программного продукта в соответствии с целями, заложенными в предмет контракта.

Кроме того, обозначенный в контракте срок окончания работ (01.06.2022) был установлен с учетом промежуточного тестирования заказчиком, в том числе устранение исполнителем выявленных заказчиком недочетов и/или ошибок и интеграцию с АСУ ВУЗа (п.2.2 технического задания).

При этом, то обстоятельство, что в акте №26 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2022 заказчик указал, что услуги были оказаны 08.11.2022, не свидетельствует о том, что ответчиком услуги фактически оказаны 08.11.2022. Указанная дата, является днем проверки (сгенерирование теста) заказчиком. Доказательств наличия устранений недостатков после 07.11.2022 заказчик не представил. Последние корректировки, после которых стало возможным использование программного продукта заказчиком, были внесены исполнителем 07.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме (предоставлен работоспособный программный продукт) - 07.11.2022, то есть с нарушением срока установленного контрактом.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2022 по 08.11.2022 г. включительно неустойка (пени), определяемая в порядке п.8.3 контракта, составляет 29778,03 руб. При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на дату обращения в суд.

При проверке данного расчета судом установлена ошибка при определении истцом даты начала, периода исчисления, ключевой ставки ЦБ РФ.

Как указано судом ранее, согласно п.4.2 срок оказания услуг с момента заключения контракта до 01.06.2022.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Должник, не исполнивший обязательства кредитору, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Таким образом, с учетом условий контракта, изложенных в пункте 4.2, неустойка подлежала начислению с 02.06.2022.

Фактически, как установлено судом ранее, обязательства по контракту исполнены исполнителем в полном объеме 07.11.2022.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023 по делу №А57-8887/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 по делу №А40-173378/2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А55-36895/2021.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день прекращения (исполнения) обязательств (07.11.2022) составляла – 7,5 %.

Следовательно, правомерным является начисление неустойки за период с 02.06.2022 по 07.11.2022 в размере 13 785,05 руб.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 и от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 N Ф06-785/2023 по делу N А49-12457/2021, от 11.03.2023 №Ф06-462/2023 по делу А65-6053/2022 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по указанному делу.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Сопоставив цену контракта (346793,83 руб.) с размером неустойки, которую истец был вправе начислить (13 785,05 руб.) за заявленный период, суд установил, что размер неустойки не превышает 5 процентов цены контракта (17339,65 руб.). Таким образом, такая неустойка подлежит списанию.

Заказчик пояснил, что вопрос о списании начисленных санкций в данном случае им не рассматривался.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленная истцом по первоначальному иску для взыскания неустойка должна была быть списана (даже при наличии правовых оснований для ее начисления), при этом, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика, которую последний, не выполнил.

Довод истца о невозможности списания сумм неустоек (штрафа, пеней) со ссылкой на п.7 Правил N 783, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика 68 (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рамках рассмотрения дела вопрос о списании начисленной заказчиком неустойки ставился на обсуждение сторон. Согласно позиции заказчика (истца), оснований для самостоятельного списания взыскиваемой суммы неустойки им не установлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки и освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, а также требования о взыскании расходов по отправке досудебной претензии и копии заявления в размере 164,40 руб.

Встречное исковое заявление о взыскании с ФГБОУ ВО «КНИТУ» пени по контракту №21/2307/Б-22 от 21.02.2022 в размере 35 511,60 руб., штрафа в размере 1 000 руб., подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.2.3 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется по факту их оказания в полном объеме на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг составленного по согласованной сторонами форме подписанного заказчиком и исполнителем, счета, счета-фактуры или УПД в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.7. контракта приемка результатов, оказанных в соответствии с Контрактом услуг, осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов. В случае проведения независимой экспертизы, приемка оказанных услуг продлевается на время ее проведения.

Согласно п. 6.2 подпункта 2 Заказчик обязан обеспечить приемку оказанных по Контракту услуг по объему и качеству.

Как установлено судом ранее, 24.05.2022г. исполнитель уведомил заказчика о завершении оказания услуги, в которой просил провести приемку оказанных услуг, которая включает проверку сайта на работоспособность и соответствие техническому заданию (т.1, л.д.104).

30.05.2022 исполнитель повторно направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ, в котором указал, что результаты оказания услуг можно получить пройдя по ссылке указанной в уведомлении, и просил провести приемку оказанных услуг, которая включает проверку сайта на работоспособность и соответствие техническому заданию, подписать акт оказанных услуг и оплатить услуги (т.1, л.д.105).

Фактически исполнитель оказал услуги 07.11.2022, что установлено судом ранее.

Согласно представленному заключению экспертизы результатов услуги данная экспертиза проведена заказчиком в период с 28.11.2022 г. по 30.11.2022 г., то есть за пределами пятидневного срока на принятие (подписание акта).

Данная экспертиза проведена главным программистом Центра эксплуатации кампусной мультисервисной вычислительной сети (ЦЭКМВС).

ЦЭКМВС является подразделением ФГБОУ ВО «КНИТУ».

Соответственно, в рассматриваемом случае заказчик не проводил независимую экспертизу, поскольку экспертизу проводил сотрудник его подразделения.

Таким образом, срок на приемку выполненных работ в соответствии с п.5.7 не продлевался.

Заключение о проверке результатов работ подписано 30.11.2022. Соответственно, заказчиком нарушены сроки приемки результатов работ.

С учетом условий контракта, изложенных в пункте 5.7 (5 рабочих дней на приемку услуг) и 2.3 контракта (10 рабочих дней на оплату), обязательство по оплате оказанных услуг заказчик должен был исполнить до 28.11.2022.

Заказчик оплатил услуги 09.12.2022, то есть с нарушением срока установленного контрактом.

Согласно расчету истца по встречному иску за период с 01.06.2022 по 09.12.2022 г. включительно неустойка (пени), определяемая в порядке п.8.9 контракта, составляет 35511,60 руб. При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на дату обращения в суд.

При проверке данного расчета судом установлена ошибка при определении обществом даты начала исчисления, ключевой ставки ЦБ РФ.

Как указано судом ранее, обязательство по оплате оказанных услуг заказчик должен был исполнить до 28.11.2022.

Обязательство по оплате оказанных услуг заказчик исполнил 09.12.2022.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023 по делу №А57-8887/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 по делу №А40-173378/2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А55-36895/2021.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день прекращения (исполнения) обязательств (09.12.2022) составляла – 7,5 %.

Следовательно, правомерным является начисление неустойки за период с 29.11.2022 по 09.12.2022 в размере 953,68 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, то суд считает требование Истца о взыскании пени за период с 29.11.2022 по 09.12.2022г. включительно в общей сумме 953,68 руб. подлежащим удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскания пени суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.8.10 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 (одна тысяча) рублей, если цена Контракта не превышает 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

Как установлено судом, заказчиком нарушены сроки приемки результатов работ, предусмотренные п.5.7 контракта.

В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком условий контракта, требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для распределения госпошлины по первоначальному иску, поскольку истец по первоначальному иску был освобожден от ее уплаты.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 107 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. В остальной части государственная пошлина по встречному иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КоЛайн", г.Тольятти (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по контракту №21/2307/Б-22 от 21.02.2022 в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) руб. 68 коп., штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 107 (сто семь) руб.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов