Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А16-363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-363/2016
г. Биробиджан
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (пгт. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 108 907,87 руб.,

и встречному иску

Отдела образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания"

о взыскании 4 466 969,52 руб.,

при участии:

от истца – директора Раут А.В.;

– ФИО3 (доверенность от 20.10.2017);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Отделу образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Отдел) о взыскании задолженности по государственному контракту № 1 в сумме 3 108 907,87 руб.

Определением от 06.05.2016 к производству принят встречный иск о взыскании 4 466 969,52 руб., из которых:

– 380 906,78 руб. пени;

– 1 725 000 руб. штрафа;

– 1 332 243,41 руб. излишне перечисленных средств;

– 1 010 806,30 руб. убытков;

– 18 013,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поступившем в суд 07.11.2017 ходатайстве истец уточнил требования, просил взыскать:

– 636 831,17 руб. основного долга;

– ущерб от занижения тендерного коэффициента в сумме 1 060 847,25 руб.;

– штраф в размере 421 250 руб.;

– стоимость неучтенных работ в размере 1 025 592,87 руб.;

– неустойку в сумме 355 062,43 руб. и неустойку, начисленную на сумму 1 662 424 04 руб. до дня фактического погашения долга.

Ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 13.07.2016, изменил требования, просил взыскать:

– 497 913,28 руб. пени;

– 1 725 000 руб. штрафа;

– 1 332 243,41 руб. излишне перечисленных средств;

– 41 824 руб. убытков;

– 41 048,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза. Выводы экспертов, оформленные заключением от 18.05.2017, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, просили отказать в удовлетворении встречного иска. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, отзывам на встречный иск и дополнении к отзыву, дополнении к правовой позиции.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в отзыве на первоначальный иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Согласно заключенному сторонами муниципальному контракту от 04.06.2015 № 1(далее – Контракт № 1), Подрядчик (Общество) обязался выполнить работы по «Реконструкции зданий для устройств детского сада на 80 мест в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО» в объеме, указанном с Техническом задании, в сроки, установленные Календарным планом. Заказчик (Отдел), в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена контракта составила 17 250 000 руб. Срок исполнения работ – 30.09.2015 (включительно). Контракт действует до 30.012.2015. Дополнительным соглашением от 09.09.2015 стороны увеличили сумму Контракта до 17.970 000 руб. Так как Заказчик, выполненные работы, как предусмотренные контрактом, так и не предусмотренные в нем, в срок, согласованный сторонами не оплатил, расчет стоимости таких работ произвел с нарушением действующего законодательства, Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Заказчик, в свою очередь, считая, что при исполнении контракта Подрядчик не выполнил предусмотренные работы в полном объеме, при выполнении работ допустил нарушение согласованных сторонами сроков, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании излишне перечисленных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по Контракту № 1 определяются нормами §§ 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, 4проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2.6 Контракта № 1 окончательная оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Довод Отдела о неоплате выполненных работ в связи с неподписанием им актов форм КС-2 и КС-3 суд не принимает, так как постановка зависимости оплаты от субъективного поведения Заказчика при наличии акта принятия объекта в эксплуатацию, при отсутствии замечаний, нарушает право Подрядчика на получение своевременной оплаты выполненных работ. При этом суд учитывает, что реконструированный объект эксплуатируется по назначению, и, следовательно, в результате работ, исполненных Обществом, имеет потребительскую ценность.

Объем и виды выполненных Подрядчиком работ, указанные в актах формы КС-2, признаны экспертизой соответствующими фактически выполненным.

После подписания сторонами 30.12.2015 акта приемки выполненных работ Заказчиком осталась неоплаченной часть выполненных работ на сумму 636 831,17 руб., каковую следует взыскать с Отдела в пользу Общества.

Также, Подрядчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 025 592,87 руб. При выявлении необходимости проведения таких работ Заказчик, уведомленный Подрядчиком, каких-либо возражений в отношении проведения работ не высказал. Факт выполнения таких работ подтверждается подписью уполномоченного лица Заказчика на исполнительной документации и Заказчиком не оспаривается.

Учитывая невозможность исполнения Контракта без проведения дополнительных работ, их стоимость подлежит взысканию с Заказчика.

Суд принимает довод Общества о занижении Отделом цены контракта в результате ошибочного применения коэффициента снижения на 1 060 847,25 руб. Указанный довод также подтверждается выводом эксперта при проведении назначенной судом комплексной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стоимость дополнительных работ, а также сумма, на которую занижена стоимость предусмотренных Контрактом № 1 работ, являются неосновательным обогащением Заказчика, которое в силу вышеприведенной нормы подлежит взысканию в пользу Общества.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.1 Контракта № 1 указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что действующая ставка рефинансирования Банка России равна 7,75 %, а основной долг, в связи с неуплатой которого Общество связывает требование об уплате неустойки, Заказчиком не погашен, суд считает возможным взыскать с Отдела неустойку в соответствии со следующим расчетом:

(636 831,17 + 1 025 592,87) х 7,75 / 100 / 300 х 629 (с 19.02.2016 по 08.11.2017) = 270 130,05 руб.

Требование Общества о взыскании с Отдела штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ суд считает не правомерным, так как применение штрафа ни договор, ни Федеральный закон № 44-ФЗ не связывают с просрочкой исполнения обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела и установлено экспертизой, нарушение Подрядчиком срока окончания проведения работ произошло вследствие нарушения Заказчиком обязательств по предоставлению полного объема проектно-технической документации, а также неблагоприятные погодные условия.

В силу пункта 7.4 Контракта № 1 стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафов, пеней) если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В отношении расторжения Контракта № 1 с 22.02.2016 Отделом в одностороннем порядке суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Учитывая, что результат выполненных работ принят Заказчиком, суд рассматривает данный отказ правомерным только в части не выполненных работ по установке малых архитектурных форм на сумму 631 036 руб.

Пунктом 7.3 Контракта № 1 предусмотрено право Заказчика требовать от Подрядчика уплаты штрафов и пеней при нарушении им обязательств, при этом размер пени не должен быть менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый лень просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, а размер штрафа составляет 10 % цены контракта.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа при цене контракта от 3 до 50 млн. руб. составляет 5 % от цены контракта.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Вместе с тем, начисление штрафа в размере 5 % от цены контракта без учета стоимости невыполненных работ и, соответственно, размера возможных убытков Заказчика, ставит стороны в неравное положение и ведет к неосновательному обогащению Отдела за счет Общества.

Суд считает возможным взыскать с Общества в пользу Отдела пеню и штраф в соответствии со следующим расчетом:

631 036 х 7,75 / 100 / 300 х 145 (с 01.10.2016 по 22.02.2016) = 23 637,56;

631 036 х 5 / 100 = 31 551,80,

а всего 55 189,36 руб.

При подаче иска Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, исходя из размера неудовлетворенных требований с Общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать 5 919,59 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Также, пропорционально размеру встречных удовлетворенных требований с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 624,86 руб. государственной пошлины.

Расходы Общества на проведение судебной экспертизы согласно статье 110 АПК РФ суд считает возможным возместить за счет Отдела пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 127 938,31 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" 2 999 586,90 руб., из которых:

основной долг – 2 723 271,29 руб. (636 834,17 руб. (по муниципальному контракту) + 1 060 847,25 руб. (ущерб от занижения тендерного коэффициента) + 1 025 592,87 руб. (сумма за выполнение неучтенных работ в ПСД),

пеня – 276 315,61 руб.,

а так же пеню, начисленную на сумму 1 662 427,04 руб. (636 834,17+1 025 592,87) согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты задолженности,

и в возмещение судебных издержек 128 202,68 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" в пользу Отдела образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 55 276,34 руб., из которых пеня – 23 474,54 руб., штраф – 31 801,80 руб.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с Отдела образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" 2 944 310,56 руб., из которых:

основной долг – 2 723 271,29 руб. (636 834,17 руб. (по муниципальному контракту) + 1 060 847,25 руб. (ущерб от занижения тендерного коэффициента) + 1 025 592,87 руб. (сумма за выполнение неучтенных работ в ПСД),

пеня – 221 039,27 руб.,

а так же пеню, начисленную на сумму 1 662 427,04 руб. (636 834,17+1 025 592,87) согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты задолженности,

и в возмещение судебных издержек 128 202,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" в доход федерального бюджета 6 350,53 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1