Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А53-22798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22798/23
11 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   06 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Южному таможенному управлению

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО1 по доверенности от 05.06.2023;

от таможенного органа:  представитель ФИО2 по доверенности №13-01-26/213 от 28.12.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – заявитель, ООО «Актив», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южному таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, ЮТУ, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 02.03.2023 №10300000 и уведомления об уплате таможенных платежей.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требований о признании незаконным уведомления  об уплате таможенных платежей удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным удовлетворить их в связи со следующим.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚  изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство о частичном отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано руководителем заявителя – генеральным директором ФИО3, а потому отказ от требований встречных требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, приобщил письменные пояснения к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 года между фирмой «AVALON AYAKKAB1 MALZEMELERI SANAYI TIGARED LTD.STL» (Турция, г. Стамбул) (продавец) и ООО «Актив» (покупатель) был заключен контракт купли-продажи № 01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта поставка товаров осуществляется по предварительной заявке покупателя.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что поставка товаров осуществляется на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону, CFR Новороссийск, CFR Азов согласно «Инкотермс 2010». Выбранные условия поставки указываются в спецификации на каждую отдельную партию товара.

Поставщик товара, AVALON, оформил поставку товара следующими документами:

1) спецификация № 25 от 21.05.2021, условия поставки – CFR Азов, поставке подлежал товар – нитки обувные,

2) инвойс №25 от 21.05.2021, количество ниток обувных – 2 982 кг, цена 6,17 долларов США за кг, общая стоимость – 18 398,94 долларов США.

3) прайс лист от 01.05.2021,

4) упаковочный лист от 21.05.2021 года, упаковка товара СТ-252 на 7 поддонах РХ-7.

Данный товар задекларирован ООО «Актив» по декларации на товары ДТ №10317120/280521/0070376 (товар №2), как нитки из 100% масс синтетических, не текстурированных (полиэфирных) нитей, различных цветов, намотанные на пластмассовую бобину, нитки не расфасованы для розничной продажи, используются для изготовления обуви.

При декларировании товара по ДТ №10317120/280521/0070376 Общество рассчитало и уплатило таможенную пошлину и НДС, исходя из таможенной стоимости в размере 1 351 549,33 руб.

С 18.08.2022 ЮТУ проведена камеральная проверка ООО «Актив» на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ по факту ввоза товаров по внешнеэкономическому контракту, в том числе по ДТ №10317120/280521/0070376.

Результат проверки оформлен актом камеральной таможенной проверки № 10300000/210/221222/А000015 от 22.12.2022.

В рамках проведенного таможенного контроля после выпуска товаров, в соответствии с Актом камеральной таможенной проверки № 10300000/210/221222/А000015 от 22.12.2022 таможенным органом сделан вывод о неверном определении таможенной стоимости товара №7, заявленной в ДТ № 10317120/280521/0070376. Таможенным органом по спорной поставке была рассчитана новая таможенная стоимость товара в размере 2 904 626,28 руб., занижение таможенной стоимости  было установлено на сумму  1 553 076,95 руб.

Как следует из указанного акта проверки уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Актив» является минимальным по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Турции в сопоставимый период времени на аналогичных условиях поставки.

Управлением сделан вывод о том, что таможенная стоимость проверяемых товаров не может считаться документально подтвержденной. Для определения таможенной стоимости товаров был применен резервный метод на основании ценовой информации, содержащейся в копиях экспортных таможенных деклараций.

Базой для корректировки по 6 (резервному) методу на базе первого метода послужила цена по экспортной декларации 20343100ЕХ046325, по которой прошла поставка идентичного товара в рамках этого же внешнеэкономического контракта № 01 от 07.06.2019, заключенного заявителем  и фирмой «AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TIGARED LTD.STL». Экспортную декларацию № 20343100ЕХ046325 от 21.02.2020, заинтересованное лицо соотнесло с поставкой товара (нитки из 100% масс синтетических нитей), оформленной ООО «Актив» по ДТ №10317120/280521/0070376 от 28.05.2021.

Сопоставив экспортную декларацию № 20343100ЕХ046325 и ДТ № 10313140/280220/0013898, таможенный орган признал, что сведения экспортной декларации, в качестве ценовой базы, должны быть распространены на всю поставку товара «нитки обувные» в рамках контракта №01 от 07.06.2019, в том числе и на спорную поставку, оформленную ДТ № 10317120/280521/0070376.

02.03.2023 ЮТУ принято решение о внесении изменений (дополнений) а сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10300000.

ООО «Актив» с данным решением ЮТУ не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 (далее - Порядок контроля N 376) регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Проанализировав представленную ЮТУ экспортную декларацию № №20343100ЕХ046325 от 21.02.2020, суд установил следующее.

Согласно ЭД №20343100ЕХ046325 предприятие DURAK TEKSTIL 21 февраля 2020 года оформило на поставку в режиме экспорта в адрес ООО «Актив» два товара:

-100% окрашенная полиэстеровая нить для вышивания в количестве 341,68 кг (вес нетто), стоимость 4 553,21 доллар США,  цена 1 кг - 13,33 доллара.

-нитки Confil 40,  Confil 20, Confil 80 в количестве 171,04 кг (вес нетто), стоимость 2 215,02 доллара США, цена 1 кг – 12,95 долларов.

Таким образом, в экспортной декларации указаны сведения о двух товарах, полиэстеровая нить для вышивания и нити марки Confil, которые отличаются по цене и наименованию.

Общий вес нетто двух товаров, указанных в ЭД №20343100ЕХ046325, составил 512,72 кг. Условия поставки EXW Стамбул, товар упакован в контейнер TCKU 9512098, при этом экспортная декларация не содержит сведений о перевозчике и наименовании судна.

Согласно ДТ №10317120/280521/0070376 компания AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TICARET LTD.STI. поставила в адрес ООО «Актив» нитки из 100% масс синтетических, не текстурированных (полиэфирных) нитей различных цветов, намотанные на пластмассовую бобину, не расфасованные для розничной продажи, используются для изготовления обуви, в количестве 2 982 кг (вес нетто) по цене 18 398,94 доллара США.

ЮТУ соотнесло экспортную декларацию (ЭД №20343100ЕХ046325) со спорной поставкой (ДТ №10317120/280521/0070376) по номеру контейнера, получателю, наименованию товара и произвело корректировку таможенной стоимости товара на основании резервного (шестого) метода на базе первого метода определения таможенной стоимости.

По мнению таможенного органа, ЭД №20343100ЕХ046325 оформлена в рамках поставки товара, полученного ООО «Актив» по декларации на товары от 18 февраля 2020 года № 10313140/280220/0013898.

Согласно ДТ №10313140/280220/0013898 компания AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TICARET LTD.STI. поставила в адрес ООО «Актив» нитки из 100% масс синтетических, не текстурированных (полиэфирных) нитей различных цветов, намотанные на пластмассовую бобину, не расфасованные для розничной продажи, используются для изготовления обуви, в количестве 570,20 кг (вес нетто) по цене 2 337,82 доллара США. Дата погрузки на судно 23.02.2020. ЮТУ соотнесло экспортную декларацию №20343100ЕХ046325 с поставкой по ДТ №10313140/280220/0013898 по номеру контейнера, получателю, наименованию товара и произвело корректировку таможенной стоимости товара на основании резервного (шестого) метода на базе первого метода определения таможенной стоимости.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что таможенный орган при соотнесении деклараций не учел, что экспортная декларация ЭД №20343100ЕХ046325  и ДТ №10317120/280521/0070376 по спорной поставке различаются по всем параметрам: по цене товара, по наименованию поставщика, по наименованию товара, по весу нетто товара, по условиям поставки.

ЭД №20343100ЕХ046325 не содержит указания на перевозчика товара и наименование судна, в декларации не указан счет (e-fatura), на основании которого оформлена экспортная поставка товара. Инвойс на поставку является единственным документом, согласовывающим стоимость, ассортимент и количество товара. Инвойс - коммерческий документ, является счетом, выставляемым продавцом покупателю для оплаты товара или услуг. Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли рекомендован Европейской экономической комиссией ООН (Рекомендация №6, Женева, сентябрь 1983 г.). К экспортной декларации (ЭД №20343100ЕХ046325) счет не предоставлен.

Заявитель, указывая на различия в наименовании товаров, указанных в ЭД №20343100ЕХ046325  и ДТ №10317120/280521/0070376, представил в материалы дела информацию из сети интернет о том, что товар, производимый из полиэстера и полиэфира отличается качественными характеристиками и способом производства, что влечет за собой разницу в стоимости товара.

Таким образом, доказательства того, что данная поставка товара по ЭД №20343100ЕХ046325  была отгружена в адрес ООО «Актив» в рамках контракта №1, отсутствуют в материалах дела.

На товары, указанные в ЭД №20343100ЕХ046325, фирмой   AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TICARET LTD.STI. не составлялся инвойс и иные сопроводительные документы. Направление инвойса и счета от предприятия DURAK TEKSTIL в адрес ООО «Актив» на товары, указанные в ЭД №20343100ЕХ046325, также не подтверждено, данные документы не представлены таможенным органом в материалы дела. Отсутствие в экспортной декларации наименования перевозчика, наименования судна и номера рейса не позволяет соотнести товар, указанный в ЭД №20343100ЕХ046325  с товаром, который был получен заявителем по ДТ №10317120/280521/0070376.

Из пояснений таможенного органа следует, что расчет новой таможенной стоимости произведен путем сложения веса и стоимости товара «100% окрашенная полиэстеровая нить для вышивания» (341,68 кг) с весом и стоимостью товара «нитки Confil 40,  Confil 20, Confil 80» (171,04 кг). Общую сумму стоимости двух товаров, составившую 6 768,23 доллара США, таможенное управление разделило на сумму веса двух товаров. Полученную величину, 13,2 доллара США,  таможенный орган принял в качестве базовой цены для корректировки поставленного товара.

Однако, данный расчет произведен с нарушением порядка определения таможенной стоимости с использованием резервного метода (метод 6). Так, в силу пункта 16 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138 (далее - Правила № 138), при применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров.

Учитывая примененный таможенным органом способ расчета, исходя из усредненной цены за килограмм и наличие в сравниваемых товарах иных характеристик, влияющими на цену товара, выбранный таможенным управлением способ расчета противоречит пункту 16 Правил №138.

Суд также учитывает, что общество при декларировании товара представило в таможенный орган все документы о цене товара, фактически уплаченной продавцу (контракт с приложениями, коносамент, инвойс, упаковочный лист, переписку с Продавцом); в инвойсе зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, описание товара; противоречий между сведениями нет.

Представленные таможенному органу документы не содержат признаков недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров, подтверждают структуру таможенной стоимости товара и сведения общества.  Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки нет.

В материалы дела представлена Ведомость банковского контроля по контракту №1, из которой следует, что объем денежных средств, перечисленных по контракту, сопоставим с ценами, указанными в декларациях на товары. В Акте камеральной таможенной проверки от 22 декабря 2022 года указано, что общая сумма занижения таможенной стоимости по проверяемым поставкам за 2019-2021 год составила сумму свыше 48 миллионов рублей, а сумма доначисленных таможенных платежей рассчитана таможенным органом в размере свыше 11 миллионов рублей.

Из ведомости банковского контроля по контракту №1 следует, что перечисление денежных средств по контракту №1 осуществлялись заявителем до 17 октября 2022 года, переплата по контракту составила 12 330,48 долларов США, что на дату последнего платежа составляет сумму  777 508 рублей (курс доллара 63,0558 рублей).

Как пояснил представитель заявителя, контракт №1 на сумму 12 330,48 долларов США (777 508 рублей) не исполнен Продавцом и расторгнут в связи с нарушением сроков поставки товара и увеличением цены на ряд товаров. В настоящее время в адрес Продавца направлена претензия на взыскание задолженности по контракту на сумму 777 508 рублей.

Суд также отклоняет доводы таможенного управления о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости в сравнении с ценовой информацией из ИАС «Мониторинг-Анализ» поскольку судом принято во внимание то обстоятельство, что в представленных в материалы дела таможенным органом выписках из ИАС «Мониторинг-Анализ»  в качестве критериев для выборки цен на сравнимые товары заданы следующие параметры: страна происхождения - Турция, метод определения стоимости – по стоимости сделки. Все иные критерии поиска указаны, как «любой».

Таким образом, при анализе индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) по идентичным товарам таможенным органом не определены существенные характеристики товара и сделок, а именно: условия сделки и количество ввозимых сравниваемых товаров, характеристики товаров, производители и торговые марки товаров. Таможенный орган при определении ИТС не учел, что в рамках одной товарной группы могут быть представлены различные товары абсолютно различных качественных характеристик, что приводит к разнице в таможенной стоимости.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 49 отражено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте №1 и инвойсе на поставку товара, на основании которого продавец поставил в адрес покупателя товар, а последний его оплатил.

Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта №1 таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил.

Соответственно, указанная Обществом в графе 42 ДТ №10317120/280521/0070376 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 39 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

На основании вышеизложенного различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

При таких обстоятельствах требования ООО «Актив» о признании незаконным решения Южного таможенного управления № 10300000 от 02.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Актив» об отказе от требований о признании незаконным уведомления  об уплате таможенных платежей удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Южного таможенного управления № 10300000 от 02.03.2023 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ТД № 10317120/280521/0070376, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Парамонова А. В.