Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А56-15237/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15237/2016
03 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Авиаконструкторов-ЮВ" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 8, корп. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании 1 490 000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.02.2017,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Авиаконструкторов-ЮВ" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 1 490 000 руб. 00 коп. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 22.11.2014 по 13.10.2015 по договору аренды от 22.09.2009 № 04-ЗК02810(Т).

Определением суда от 07.07.2016 производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-28580/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-28580/2016.

Определением суда от 30.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по делу № А56-28580/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

На основании заявки от 21.10.2014 № 11394 Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 01.10.2015 заключили договор № 7931-ЗУ (далее – Договор) купли-продажи земельного участка площадью 6009 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413301:16, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 8, копр. 1, лит. Ж (далее – Участок).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора покупатель Участка является собственником расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 78:34:0413301:8174.

Согласно пункту 4.2 Договора вещные и обязательственные права покупателя на Участок, существовавшие до заключения Договора, прекращаются с момента перехода права собственности на участок к Обществу.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что в случае, если в отношении Участка на момент заключения Договора действует договор аренды, то с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю его обязательство по внесению арендной платы в соответствии со статьей 413 ГК РФ считается прекращенным. При этом покупатель признает и подтверждает, что:

- денежные средства, перечисленные покупателем в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору аренды Участка до момента государственной регистрации перехода права собственности на Участок к покупателю, в том числе в счет предстоящих периодов (выплаченные авансом), являются выплаченными покупателем на основании и в соответствии с условиями договора аренды Участка и возврату покупателю или зачету в счет оплаты цены продажи Участка не подлежат;

- денежные средства в той части, в какой они признаются или могут быть признаны впоследствии излишне уплаченными в бюджет Санкт-Петербурга (неосновательным обогащением Санкт-Петербурга), возврату покупателю или зачету в счет оплаты цены продажи участка не подлежат, так как помимо указанного в абзаце третьем настоящего пункта покупатель осуществляет полное прощение данного долга (статья 415 ГК РФ).

Письмом от 15.12.2015 Общество обратилось к Комитету с предложением о возврате 1 490 000 руб. арендной платы, которую Общество вынужденно ввиду незаконного бездействия Комитета при рассмотрении заявления о выкупе земельного участка от 21.10.2014 вносило в 2015 году по договору аренды от 22.09.2009 № 04-ЗК02810(Т).

Комитет письмом от 11.04.2016 № 32202-32 со ссылкой на пункт 5.10 типовой формы договора купли-продажи сообщил Обществу о невозможности возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу № А56-28580/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017, отказано в удовлетворении требований Общества о признании Договора незаключенным в части абзаца второго, третьего, четвертого пункта 5.10 Договора, в связи с несогласованностью существенных условий; об исключении абзаца второго, третьего, четвертого пункта 5.10 Договора № 7931-ЗУ от 01.10.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании с Комитета 1 490 000 руб. убытков.

Вместе с тем, оценка наличия оснований для требования Обществом названной суммы у Комитета дана судами при рассмотрении названного дела № А56-28580/2016.

В раках дела № А56-28580/2016 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на п. 3 ст. 407, ст. 415, п. 3 ст. 432, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отказали в удовлетворении иска.

Суды установили, что сторонами согласованы оспариваемые условия Договора, при заключении которого Общество, получив в порядке ст. 445 ГК РФ проект договора купли-продажи, подписало его без протокола разногласий.

Ссылка Общества на то, что пункт 5.10 Договора предусматривает прощение долга, поскольку содержит указание на ст. 415 ГК РФ, однако кредитором (Обществом) не согласован размер прощаемой задолженности, судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку пункт 5.10 Договора изложен ясно и не содержит слов и выражений, значение которых могло сторонами пониматься иначе, оснований считать это условие несогласованным у судов не имелось.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, арбитражный суд считает установленным факт отсутствия оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества 1 490 000 руб. 00 коп. уплаченных арендных платежей за период с 22.11.2014 по 13.10.2015 по договору аренды от 22.09.2009 № 04-ЗК02810(Т).

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.