Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А56-70414/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70414/2019
11 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бабуновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление № 78» (ОГРН <***>, 199406, Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д.26, лит.А, пом.5Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Агросетка» (ОГРН <***>, 115408, Москва, ул.Борисовские пруды, 34, 1)

О взыскании задолженности по договорам займа

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2019);

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, паспорт); ФИО3, ФИО4 (доверенность от 13.01.2020);

установил:

Закрытое акционерное общество «Монтажно-Строительное Управление № 78» (далее - ЗАО «МСУ №78») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Агросетка» (далее - ООО «Русская Агросетка») о взыскании 58 554 307,41 руб. задолженности по договорам займа (согласно уточнению исковых требований, заявленному в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, предоставили в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие убыточность деятельности ответчика. Генеральный директор ответчика ФИО2 предоставил пояснения относительно фактических обстоятельств по делу, обстоятельств заключения соглашения о намерении об организации производства и совместной деятельности (предоставление финансовой и технической помощи) от 03.03.2013 как договора о совместной деятельности; предоставил пояснения по вопросу подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Ответчиком также заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, так как в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 09.04.2019, согласно которому отправлению в адрес ООО «Русская Агросетка» присвоен почтовый идентификатор № 11904833007112. Как следует из информации официального сайта ФГУП «Почта России» с сети «Интернет», письмо с почтовым идентификатором № 11904833007112 11.04.2019 прибыло в место вручения, 12.04.2019 состоялась неудачная попытка вручения в адрес получателя, в связи с чем письмо выслано обратно отправителю.

Кроме того, истцом представлен текст претензионного письма в адрес ответчика №КУ-52-3 4/9/2019, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «МСУ №78» (займодавцем) и ООО «Русская Агросетка» (заемщиком) были заключены следующие договоры займа, согласно которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа:

1. №0104/14-З от 01.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

2. №0108-З от 01.08.2013;

3. №0109/14-З от 01.09.2014 на сумму 800 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014;

4. №0112/14-З от 01.12.2014 на сумму 2 200 000 руб., срок возврата до 31.12.2016;

5. №0408/14-З от 04.08.2014 на сумму 1 300 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 к 30.09.2014);

6. №0505/14-З от 05.05.2014 на сумму 1 800 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

7. №0602/2014-З от 06.02.2014 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

8. №0603/14-З от 06.03.2014 на сумму 1 700 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

9. №0711/13-З от 07.11.2013, платежное поручение №2864 от 07.11.2013 на сумму 2 000 000 руб.,

10. №0807/14-З от 08.07.2014 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

11. №0809/14-З от 08.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

12. №0904/14-З от 09.04.2014 на сумму 1 200 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

13. №1006/14-З от 10.06.2014 на сумму 1 700 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

14. №1308/14-З от 13.08.2014 на сумму 1 700 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

15. №1311/14-З от 13.11.2014 на сумму 1 500 000 руб., срок возврата до 31.12.2016;

16. №1510/14-З от 15.10.2014 на сумму 5 400 000 руб., срок возврата до 31.12.2016;

17. №1702/2014-З от 17.02.2014 на сумму 1 200 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

18. №1809/14-З от 18.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

19. №1812/13-З от 18.12.2013;

20. №1812/14-З от 18.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2016;

21. №2003/14-З от 20.03.2014 на сумму 700 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

22. №2204/14-З от 22.04.2014 на сумму 2 500 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

23. №2212/14-З от 22.12.2014 на сумму 600 000 руб., срок возврата до 31.12.2016;

24. №2301/2014-З от 23.01.2014 на сумму 900 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

25. №2307/14-З от 23.07.2014 на сумму 1 200 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

26. №2309/14-З от 23.09.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

27. №2406/14-З от 24.06.2014 на сумму 700 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

28. №2503/14-З от 25.03.2014 на сумму 1 300 000 руб., срок возврата до 31.12.2016. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

29. №2508/14-З от 25.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата до 31.03.2015. С 01.10.2014 проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014);

30. №2605/14-З от 26.05.2014 на сумму 900 000 руб.;

31. №2611/13-З от 26.11.2013;

32. №2901/2014-З от 29.01.2014 на сумму 800 000 руб., срок возврата до 31.12.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по указанным договорам займам займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 55 955 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету ЗАО «МСУ №78», прилагаемой к письму акционерного общества «Райфайзенбанк» от 03.07.2019 № 10330, представленными истцом в электронном виде, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 (т.1, л.д.15), подписанным со стороны ООО «Русская Агросетка» директором ФИО2

Представленные истцом копии платежных поручений на аналогичную сумму, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы надлежащим образом не заверены сотрудником соответствующего банка и на них отсутствуют даты списания, указанных в поручениях, денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов, ЗАО «МСУ №78» направило в адрес ООО «Русская Агросетка» требование об уплате имеющейся задолженности. Оставление заявленных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «МСУ№78» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик ссылается на заключение между сторонами соглашения о намерении об организации производства и совместной деятельности (представление финансовой и технической помощи) от 03.03.2013, которое освобождает ответчика от возврата займов, полученных от ЗАО «МСУ №78». Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, платежные поручения не заверены надлежащим образом, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 не содержит ссылок на договоры займа, суммы задолженности по каждому договору, а также первичных документов, подтверждающих задолженность. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения относительно создания ООО «Русская Агросетка» и финансирования данного общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата суммы займов.

Однако исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось судом выше, материалами дела подтверждается перечисление ЗАО «МСУ №78» в пользу ООО «Русская Агросетка» займов на сумму 55 955 000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании 58 554 307,41 руб. истец ссылается на то, что задолженность в указанном размере признана ООО «Русская Агросетка» путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2017.

Из содержания искового заявления, а также расчета, изложенного в нем, следует, что истцом предъявлен ко взысканию основной долг, перечисленный по договорам займа. Иных требований, в частности, требований о взыскании процентов за пользование займом, соответствующий расчет, а также правовое обоснование такого требования со ссылкой на нормы действующего законодательства ни в первоначальном исковом заявлении, ни в тексте уточнения иска не указаны.

При этом суд неоднократно предлагал истцу предоставить пояснения, подробный расчет и документально обосновать, из каких именно сумм складывается задолженность согласно акту сверки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, а также уточнить исковые требования. Истец от реализации указанных процессуальных возможностей отказался.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление займов в пользу ответчика на сумму 2 599 307,41 руб.

В качестве опровержения заявленных требований ответчик указывает, что 03.03.2013 между ЗАО «МСУ №78» (стороной 1) и гражданином РФ ФИО2 (стороной 2) было заключено соглашение о намерении об организации производства и совместной деятельности (предоставление финансовой и технической помощи; далее - Соглашение), согласно п.1.1 которого соглашением определяются обязанности сторон в проекте организации производства «сетки-мешка с завязками и сопутствующих продуктов».

Согласно п. 1.2.1 соглашения сторона 2 принимает на себя обязательства создать, учредить новую компанию - общество с ограниченной ответственностью, с уставным капиталом 10 000 руб. в г.Москве или Московской области с рабочим названием «Агросетка», «Пластиковые сети», «Сетевая упаковка», соответствующее основному виду деятельности Общества - до 01.08.2013. Принять на себя руководство в лице генерального директора.

В силу п.1.3.1 соглашения с целью решения поставленных задач сторона 1 принимает на себя обязательства: оказывать финансовую помощь в виде беспроцентных займов (кредитов) ежемесячно, начиная с момента создания общества, в необходимых на первом этапе начала проекта организации производства для следующих целей: - на зарплату работников общества; - оплату аренды помещений, оборудования; -оплата за поставку сырья и другие расходы, связанные с организацией производства, указанного в п.1.1 соглашения сроком - 2 года.

Займы (кредиты) предоставляются стороной 1 в безналичной форме на расчетный счет Общества (п.1.3.2 соглашения).

Как указывается ответчиком, в силу п.3.4 соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае убыточности производства, не получения прибыли, денежные средства, поступившие от стороны 1 на создание и развитие производства, не подлежат возврату стороной 2 и их следует считать затратной частью общества.

Руководствуясь данным положением, ответчик предоставил в дело финансово-хозяйственную документацию ООО «Русская Агросетка», подтверждающую убыточность деятельности ООО «Русская Агросетка», а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов, договоры аренды № 157 от 12.08.2013, №181 от 13.01.2014, № 55 от 09.07.2014, № 68 от 10.07.2013, сублизинга № 11/2013 от 16.10.2013, оказания услуг №30/09/2013 от 30.09.2013, №АМД-43/2013 от 04.12.2013, а также иные гражданско-правовые договоры, в связи с чем, по его мнению, займы возврату не подлежат в силу прямого указания п.3.4 соглашения.

Заявленные ответчиком возражения подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из содержания Соглашения следует, что оно заключено между ЗАО «МСУ № 78» с одной стороны и ФИО2, как физическим лицом, с другой стороны.

Таким образом, ответчик - ООО «Русская Агросетка», не является лицом, участвующим в соглашении от 03.03.2013, а п.3.4 соглашения регулирует ситуацию, при которой денежные средства, предоставленные ЗАО «МСУ № 78» в качестве займов, не возвращаются стороной 2 - ФИО2 как участником соглашения. Следовательно, убыточность деятельности Общества оказывает влияние непосредственно на права и обязанности стороны 2 (в силу п.3.4 соглашения - ФИО2), и не связаны с обязанностями ответчика (ООО «Русская Агросетка») по возврату полученных от истца займов.

Вижу изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что договоры займа, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела, являются займами, предоставленными в рамках исполнения Соглашения от 03.03.2013.

Кроме того, ответчиком в материалы дела подано заявление о применении сроков исковой давности, согласно которому ответчик указывает, что истец взыскивает задолженность по договорам займа, срок возврата денежных средств по которым установлен до 31.03.2015. С учетом того, что истец обратился с исковым заявлением в суд 20.06.2019, ответчик полагает пропущенным срок давности для обращения истца в суд.

Рассмотрев доводы заявления ответчика, суд приходит к выводу о его необоснованности и отклоняет его по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предоставленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 является надлежащим доказательством признания ответчиком долга, поскольку со стороны ООО «Русская Агросетка» подписан генеральным директором ФИО2

В судебных заседаниях по делу 03.12.2019 и 24.12.2019 ответчиком заявлены ходатайства об исключении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, составленного между истцом и ответчиком, из числа доказательств по делу. В качестве обоснования заявленных ходатайств ответчик ссылался на указание в акте сверки суммы в размере 58 554 307,41 руб., которая не соответствует указанной в иске сумме, а также на то, что со стороны истца акт сверки подписан неизвестным лицом - генеральным директором ФИО5

Рассмотрев доводы заявленных ходатайств, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1-3 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как указывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названной статьей не предусмотрено исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании 03.12.2019 истец представил суду на обозрение оригинал акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2017. Суд обозрел оригинал указанного документа и подтвердил, что представленная в материалы дела копия данного документа тождественна соответствующему оригиналу, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 03.12.2019. Ответчик также ознакомился с оригиналом указанного документа.

На протяжении слушания дела в шести судебных заседаниях ответчик не заявлял о фальсификации представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, не оспаривал факта его подписания генеральным директором ООО «Русская Агросетка» - ФИО2, указывая только, что сам директор не может вспомнить факта подписания данного документа. Ответчик ссылался только на то, что именно со стороны ЗАО «МСУ №78» данный акт подписан неуполномоченным лицом.

Оценив указанные доводы, суд отклонил их, ввиду того, что в рассматриваемом случае существенным для разрешения спора является подписания акта сверки от 30.09.2017 уполномоченным лицом ответчика, что свидетельствует о признании последним долга перед истцом. Данное обстоятельство представителем ООО «Русская Агросетка» не оспаривалось.

В судебном заседании по делу (14.02.2020) на стадии судебных прений, когда суд после выступления истца предоставил слово представителю ответчика, последним было устно заявлено о фальсификации подписи ФИО2 и печати ответчика, содержащихся в акте сверки от 30.09.2017, а также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно п.2 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1-3 ст.164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. В судебных прениях первыми выступают истец и (или) его представитель, затем - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик и (или) его представитель. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает после истца или после ответчика, на стороне которого оно участвует в деле.

В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, заявление ответчика о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы судом отклонены, как несвоевременно заявленные. Так, исковое заявление было принято к производству 27.06.2019, по делу состоялось семь судебных заседаний (08.10.2019, 05.11.2019, 03.12.2019, 24.12.2019, 21.01.2020, 11.02.2020, 14.02.2020) и ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации и о проведении экспертизы заблаговременно, а не на стадии судебных прений. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам.

Кроме того, как непосредственно указывается в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком на стадии судебных прений ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы не может быть рассмотрено и отклонено судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 подписан уполномоченными лицами и является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ввиду чего, срок давности для защиты нарушенного права, с учетом обращения истца в суд с иском 20.06.2019, не пропущен.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Агросетка» в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление № 78» 55 955 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление № 78» в доход федерального бюджета 8 878 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Агросетка» в доход федерального бюджета 191 122 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.