Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-77094/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77094/23-118-629
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «АТОЛО» (ИНН: <***>)

к ООО «БЕЛУР» (ИНН: <***>)

третье лицо: АО ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения по договору перенайма от 01.04.2020 №АЛПН 130354/01-19 ЧБП в размере 2 034 780,80 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 74 АА 4943524 от 18.09.2020 (удостоверение адвоката),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОЛО» обратилось с иском о взыскании с ООО «БЕЛУР» неосновательного обогащения по договору перенайма от 01.04.2020 №АЛПН 130354/01-19 ЧБП в размере 2 034 780,80 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.03.2019 между ООО «АТОЛО» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга от 19.03.2019 №АЛ 130354/01-19 ЧЛБ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство.

01.04.2020 между ООО «АТОЛО» (прежний лизингополучатель), ООО «БЕЛУР» (новый лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор перенайма № АЛПН 130354/01-19 ЧБП от 01.04.2020 к договору лизинга от 19.03.2019 №АЛ 130354/01-19 ЧЛБ, согласно которому ООО «АТОЛО» передаёт с согласия АО ВТБ Лизинг свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 19.03.2019 № АЛ 130354/01-19 ЧЛБ в пользу ООО «Белур».

Согласно п.1.3 договора перенайма № АЛПН 130354/01-19 ЧБП от 01.04.2020 к договору лизинга от 19.03.2019 № АЛ 130354/01-19 ЧЛБ на момент подписания указанного договора общая сумма платежей, подлежащих оплате истцом ООО «АТОЛО», в соответствии с условиями договора лизинга составляет 1 031 657 руб.

По состояния на 01.04.2020 ООО «АТОЛО» (прежний лизингополучатель) по договору лизинга оплатило АО ВТБ Лизинг денежные средства в сумме 2 034 780,80 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А40-109585/2021.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, на основании договора перенайма № АЛПН 130354/01-19 ЧБП от 01.04.2020 к договору лизинга от 19.03.2019 № АЛ 130354/01-19 ЧЛБ к ООО «БЕЛУР» перешло право приобретения в лизинг с правом выкупа транспортного средства (предмета лизинга).

При этом, ООО «Белур», получив от ООО «АТОЛО» права лизингополучателя по договору перенайма, не исполнило обязательство по оплате переданных ООО «АТОЛО» прав в сумме 2 034 780,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.9 договора перенайма, прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель на основании отдельного соглашения устанавливают цену уступаемых прав и порядок ее оплаты.

Соответствующего соглашения сторонами не подписано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для определения суммы, подлежащей возмещению по договору перенайма, необходимо установить фактическую стоимость уступаемого транспортного средства (без учета оплаченной истцом стоимости пользования, страхования) и использовать следующую формулу: «2 034 780,80 руб. (стоимость пользования, амортизация) минус (страховые платежи) минус (обслуживание) минус повреждения автомобиля = сумма, подлежащая компенсации».

Для возмещения может быть учтена фактичекская рыночная стоимость автомобиля с учетом его состояния.

По состоянию на 01.04.2020 рыночная стоимость транспортного средства KIA UM (Sorento) составляла 2 100 000 руб.

После перенайма ответчик дополнительно оплатил лизинговой компании 1 031 657 руб., а также выкупной платеж.

Таким образом, фактическая стоимость транспортного средства, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 1 068 343 руб. (2 100 000 - 1 031 657), которая рассчитывается из разности рыночной стоимости транспортного средства на момент переуступки и оплаченных ответчиком денежных средств для выкупа автомобиля.

При этом, 01.04.2020 истец фактически не передал ответчику спорное транспортное средство, а самостоятельно пользовался и распоряжался им до изъятия (выемки) транспортного средства сотрудниками полиции, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №12101750100001214.

Только 10.08.2021 дознавателем отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Челябинску по вышеуказанному уголовному делу изъят автомобиль и вынесено постановление о возвращении законному владельцу - ООО «БЕЛУР» вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля KIA UM (Sorento), который изъят в ходе расследования по уголовному делу.

В ходе проведенного расследования по уголовному делу директор ООО «Атоло» ФИО3 дал показания, согласно которым он отказывается исполнять договор перенайма от 01.04.2020 №АЛПН 130354/01-19 ЧБП и передавать представителю ООО «БЕЛУР» автомобиль KIA UM (Sorento) и документы на него. При этом, истец всё это время (с 01.04.2020 по 10.08.2021) пользовался данным транспортным средством, после чего транспортное средство изъято и только 10.08.2021 передано законному владельцу ООО «БЕЛУР».

Изъятый автомобиль KJA UM (Sorento) был не на ходу, имел повреждения, в связи с чем, из отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску его транспортировали на эвакуаторе к официальному дилеру «Киа на Копейском», где произведена полная диагностика автомобиля, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 1 749 255 руб., что подтверждается заявкой на работы к заказ-наряду №ЗР00009937 от 11.08.2021.

В последствии вышеуказанный автомобиль, с учетом технического состояния, повреждений реализован ответчиком за 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Кроме того, по состоянию на 01.03.2022, согласно акта сверки за период 01.01.2017 - 01.03.2022 между ООО «Атоло» и ООО «БЕЛУР», в пользу ООО «БЕЛУР» имелась задолженность на общую сумму 11 987 303,75 руб.

17.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о взаимозачете на сумму 2 034 780,80 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 410, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «АТОЛО» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «АТОЛО» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 174 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова