Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А43-9387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 9378 / 2018

г. Нижний Новгород 22 июня 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 20 июня 2018 года.Дата изготовления мотивированного решения 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-220),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, а после перерыва - помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инженерстроймонтаж", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 825 193 руб. 71 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца в судебном заседании от 19.06.2018: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018; в судебное заседание от 20.06.2018 представитель не явился;

от ответчика в судебном заседании от 19.06.2018: представитель не явился; в судебном заседании от 20.06.2018 - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018;

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 825 193 руб. 71 коп., в том числе 500 212 руб. 59 коп. долг по договору поставки № 49/2017 от 25.10.2016, 324 981 руб. 12 коп. пени за период с 30.10.2017 по 15.05.2018.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание от 19.06.2018 не обеспечил.

При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провидится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2018 до 08 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Ответчиком в судебном заседании от 20.06.2018 подано ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2018 до 16 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истцом подано ходатайство об уточнении иска в части взыскания пени. Истец просит взыскать 323 868 руб. 17 коп. пени за период с 31.10.2017 по 15.05.2018.

Уточнение исковых требований в указанной части принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 49/2017 от 25.10.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: "Сантехническое, отопительное оборудование, мебель для ванной комнаты, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном разделом 3 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 3959 от 15.08.2017, № 3980 от 16.08.2017, № 3996 от 17.08.2017, № 4000 от 17.08.2017, № 4105 от 23.08.2017, № 4183 от 28.08.2017, № 4296 от 01.09.2017, № 4381 от 07.09.2017, № 4617 от 20.09.2017, № 5130 от 19.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора полная оплата стоимости поставленного, но не оплаченного товара, производится покупателем в течение 75 календарных дней с момента поставки товара.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме оплачен не был.

В силу пункта 8.1. договора за несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по договору, поставщик вправе предъявлять покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что при разрешении споров по договору применяется претензионный порядок. Ответ на претензию должен быть отправлен в течение 10 календарных дней со дня её получения.

Истец направил ответчику претензию № 12 от 21.02.2018 с требованием погасить задолженность.

Однако ответчик требование претензии в полном объеме не исполнил.

Согласно пункту 9.2. договора споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров, либо в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 500 212 руб. 59 коп., что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 323 868 руб. 17 коп. пени за период с 31.10.2017 по 15.05.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки.

Однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены. Довод ответчика о том, что большая часть задолженности им погашена не является сам по себе основанием для снижения неустойки. В связи с чем при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 500 212 руб. 59 коп. долга и 323 868 руб. 17 коп. пени за период с 31.10.2017 по 15.05.2018..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 19 481руб. 62 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 14 581руб. 38коп., уплаченная по платежному поручению № 128 от 21.03.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерстроймонтаж", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 824 080руб. 76коп., в том числе 500 212руб. 59 коп. долг, 323 868рб. 17коп. неустойки, а также 19 481руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 581руб. 38коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 128 от 21.03.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1