Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А76-40242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40242/2023
г. Челябинск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 1 397 734 руб. 98 коп., пени в размере 17 471 руб. 69 коп., и далее с 11.12.2023 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 21.04.2023 № ЦДТВ-105Д, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» -в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее-ответчик) о взыскании задолженности сумму основного долга за коммунальный ресурс (теплоснабжение, горячее водоснабжение) по договору № 84/ДТВ от 11.03.2021 за период оказания услуг с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 1 397 734 руб. 98 коп., а также суму пени в размере 17 471 руб. 69 коп., начисленных за период с 16.11.2023 по 10.12.2023, сумму пени исчисленные на сумму долга 1 397 734 руб. 98 коп. в соответствии с ч.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на признание суммы задолженности, заявляет о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в сумме 1 397 734 руб. 98 коп., поскольку после подачи иска задолженность была оплачена ответчиком, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Отказ от иска в части взыскания основного долга подписан представителем истца ФИО2, полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью № ЦДТВ-51/Д от 18.07.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 397 734 руб. 98 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным частичным отказом от иска.

Также судом принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части пени до суммы 18 589 руб. 88 коп., предметом спора считаются требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2023 по 27.12.2023 в размере 18 589 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «РЖД» (ТСО) и МУП «Коммунальные сети» ЗГО (покупатель) заключен договор № 8/2011-т на теплоснабжение, по условиям которого ТСО принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами и параметрами качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1.1 к договору приведен список объектов теплоснабжения.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) количество тепловой энергии, отпускаемое ТСО покупателю, ориентировочно устанавливается в год в объеме 4 760,33 Гкал, в т.ч.: Аносово отопление 191,57 Гкал, станция Златоуст на отопление многоквартирных домов 3 160,01 Гкал жилых домов 1 276,56 Гкал на горячее водоснабжение 132,19 Гкал с разбивкой, указанной в приложении №3, 3.1.

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора (в редакции протокола разногласий) оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет ТСО платежными поручениями покупателя. Покупатель осуществляет окончательный расчет с ТСО не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, с учетом данных по объемам выполнения договорных обязательств и с учетом фактического сбора.

В силу п. 5.5 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или изменения условий.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к существенным условиям договора теплоснабжения относятся объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора № 2/2011-т на теплоснабжение от 01.01.2011.

В октябре 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), справка о начислениях.

Ответчиком поставленная истцом тепловая энергия оплачена не своевременно, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 16.11.2023 по 10.12.2023 в размере 18 589 руб. 88 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.11.2023 № 707 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, пени за период с 16.11.2023 по 10.12.2023 составили 18 589 руб. 88 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в дополнении к отзыву указывает на необходимость снижения неустойки до размера однократной ключевой ставки.

При этом МУП «Коммунальные сети» ЗГО не привело доводов и не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до заявленного им размера.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем деле оснований для снижения неустойки до размера однократной ключевой ставки судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате пени, требования истца в части взыскания 18 589 руб. 88 коп. следует пени признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска (18.12.2023) и принятия его судом к своему производству (25.12.2023), ответчик, в порядке статьи 313 ГК РФ оплатили сумму задолженности по платежным поручениям от 27.12.2023 № 976066 на сумму 60 180 руб. 43 коп., от 27.12.2023 № 976067 на сумму 1 337 554 руб. 55 коп.

Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены ответчиком.

От фактически удовлетворенных исковых требований (долг и неустойка) размер государственной пошлины составляет 27 163 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 27 152 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 439334.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Относительно указания ответчика на то, что задолженность им погашена, которую в свою очередь ответчик признает, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обязанность компенсировать истцу издержки по уплате пошлины относится на его процессуального оппонента, удовлетворившего притязания истца, так как цель судебной защиты фактически достигнута (юридически значимое действие, за которое уплачен сбор по пункту 1 статьи 333.16 НК РФ, совершено).

При этом абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указывает на то, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ имеет специальный характер по отношению к абзацу второму того же подпункта.

Это согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является основанием для отнесения на ответчика всех расходов истца, понесенных в связи с указанным обращением, в том числе по уплате пошлины.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 152 руб.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 11 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 397 734 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до размера 18 589 руб. 88 коп. за период с 16.11.2023 по 27.12.2023.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, неустойку за период с 16.11.2023 по 27.12.2023 в размере 18 589 руб. 88 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 152 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов