Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А53-25742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25742/18
10 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1712002,50 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2017; от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ответчик) о взыскании 1712002 руб. за некачественный товар, поставленный по договору № 18/14-П от 11.08.2014.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮСС» (покупатель) и ООО «Торговый дом Индолина» (поставщик) заключен договор поставки № 18/14-П от 11.08.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродуктов из мяса птицы (индейки).

В рамках данного договора ООО «Торговый Дом Индолина» поставило товар - филе грудки индейки (монолит, замороженное) в количестве 19 596,82 кг. по 225 руб. за килограмм (с учетом 10% НДС) на общую сумму 4409284,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 12955/1 от 07.04.2017 и счет -фактурой № 12955/1 от 07.04.2017.

ООО «Торговый Дом Индолина» выставлен счет на оплату поставленного товара № ИИНД0014891 от 04.04. 2017 на сумму 10865000 руб., который оплачен ООО «ЮСС» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1077 от 05.04.2017,

№ 1080 от 05.04.2017, № 1089 от 06.04.2017, № 1081 от 06.04.2017, № 1095 от 06.04.2017, № 1109 от 07.04.2017, № 1168 от 12.04.2017.

В отношении поставленного товара ответчик предоставил: ветеринарное свидетельство 261 № 9794895 от 07.04.2017 года. Данное ветеринарное свидетельство выдано на полуфабрикаты из мяса индеек, замороженные СТО14548747-004-2012, в количестве 1365мест/19596,82 кг, выработанные ООО «ЕВРОДОН» <...>, дата выработки 26.0304.04.2017. В графе особые отметки сказано, что «микроб, показ, соответствуют TP ТС 021/2011-сальмонеллы, листерии не обнаружены, местность благополучна по заразным, в том числе особо опасным, болезням животных и птиц».

Приобретенный в рамках договора № 18/14-П от 11.08.2014 товар был реализован истцом третьим лицам - ООО «МК Нева-Продукт», ООО «Меркурий СПб».

ООО «МК Нева-Продукт» поставлено 10988,76 кг продукции - филе грудки индейки, монолит (ООО «Евродон») на сумму 2857078,90 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 2/РОС0000210 от 13.04.2017 г. ООО «МК Нева-Продукт» реализовало данную продукцию в полном объеме ООО «Ярск».

Службой Россельхознадзора произведен отбор проб из партии индейки и направлен на лабораторные исследования на предмет выявления генома вируса гриппа А подтипа Н5 (птичий грипп). По результатам лабораторного исследования (протокол лабораторных испытаний № 08-1438 от 11.05.2017 г.) дано экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 037/06-2017, которым присутствие данного генома подтвердилось. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному контролю вынесла постановление № 037/06-2017 от 08.06.2017 года о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении партии весом - 6266 кг.

Факт поставки от ООО «МК Нева-Продукт» в пользу ООО «Ярск» некачественной продукции - филе грудки индейки (монолит, замороженное), выработанной ООО «ЕВРОДОН», установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22553/2017. В свою очередь ООО «МК Нева-Продукт» обратилось в суд к ООО «ЮСС» с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за поставленный товар с нарушением условий о качестве товар. По итогам рассмотрения спора по делу № А53-29076/2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО «ЮСС» в пользу ООО «МК Нева-Продукт» в связи с поставкой некачественного товара. Данное решение вступило в законную силу.

В ООО «Меркурий СПб» реализовано 1488,850 кг. продукции - филе грудки индейки, монолит (ООО «Евродон») на сумму 382496, 40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 2/РОС0000232 от 20.04.2017 г.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 12 мая 2017 г. органами государственного контроля (надзора), а именно Управлениями Роспотребнадзора по Пермскому краю, Россельхознадзора по Пермскому краю и специалистами ветеринарного надзора проверялась продукция «Филе грудки индейки, замороженное монолит, изготовитель ООО «Евродон». Проверяющими были отобраны пробы филе индейки с различными датами изготовления для дальнейших лабораторных исследований (протокол № 08-1438, № 8680, № 8681, 8666, № 8679) по подозрению на заболевание гриппом птиц в количестве - 60,495 кг. и даны экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний ( № 1204-ЦА, 1205-ЦА, 1206-ЦА, 1207-ЦА). Согласно экспертным заключениям выявлено, что «Филе грудки индейки, замороженное монолит в транспортной упаковке (картонная коробка), даты изготовления: 28.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 02.04.2017, изготовитель: ООО «Евродон», выработанное по СТО 14548747- 003-2012, не соответствуют требованиям гл. 2, ст.7. прил. 5 p.II TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: - обнаружен РНК вирус гриппа А птиц, подтип Н5». На продукцию наложен арест (акт проверки № 278 от 12.05.2017). Управлением

Россельхознадзора было выдано предписание об утилизации (уничтожении) данной продукции в количестве - 1281,805 кг. (всего 1342,30 кг.).

Итого органами государственного контроля (надзора) выявлено 1342,30 кг и 6266,6 кг, а всего 7608,9 кг. «Филе грудки индейки, замороженное монолит, изготовитель ООО «Евродон»» - продукции, запрещенной к использованию по назначению и подлежащей уничтожению.

ООО «Меркурий СПб» также обратилось в суд к ООО «ЮСС» с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за товар, поставленный с нарушением условий о качестве. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение делу № А53-10195/18 было вынесено решение о взыскании денежных средств в связи с поставкой некачественного товара. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 7.1. № 18/14-П от 11.08.2014 договора, поставщик гарантирует качество товара.

В п. 7.2. № 18/14-П от 11.08.2014 договора стороны условились, что качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ и или ТУ, утвержденным для данного вида продукции, и подтверждается сертификатом соответствия и ветеринарным свидетельством, а также другими документами, предусмотренными действующим законодательством РФ, которые прилагаются поставщиком к каждой партии продукции.

Поставщик и покупатель несут ответственность за нарушение обязательств по настоящему договору (п. 8.6. договора № 18/14-П от 11.08.2014).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о возврате стоимости некачественного товара размере 1 712 002 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как подтверждено материалами дела, ответчиком при реализации товара истцу представлено ветеринарное свидетельство 261 № 9794895 от 07.04.2017 года на

полуфабрикаты из мяса индеек, замороженные СТО14548747-004-2012, в количестве 1365мест/19596,82 кг, выработанные ООО «ЕВРОДОН» Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Ясеневая, 2, дата выработки 26.03-04.04.2017. В графе особые отметки сказано, что «микроб, показ, соответствуют TP ТС 021/2011-сальмонеллы, листерии не обнаружены, местность благополучна по заразным, в том числе особо опасным, болезням животных и птиц».

Указанный документ гарантировал качество поставляемого товара.

Из представленных истцом документов следует, что при последующей реализации товара выявлены недостатки товара в виде зараженности вирусом птичьего гриппа, что подтверждено лабораторными исследованиями.

При рассмотрении арбитражными судами споров по делам № А33-22553/17, № А53-29076/2017, № А53-10195/18 судами установлены обстоятельства, указывающие на ненадлежащее качество партий товара полученного ООО "МК Нева-продукт" и ООО «Меркурий СПб» от ООО «ЮСС» по договорам поставки. Указанный товар в свою очередь был приобретен ООО «ЮСС» (истец по настоящему делу) у ООО «Торговый дом Индолина» (ответчик по настоящему делу) по договору поставки № 18/14-П от 11.08.2014, что подтверждено материалами дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Ответственность за ненадлежащее качество товара несет поставщик.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с данной нормой истцом направлена ответчику претензия от16.06.2017 № 16062017 об отказе от договора и возврате 4409284,50 руб., оплаченных по договору.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам, рассмотренным арбитражными судами, истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 03.07.2018 № 03/07/2018 об отказе от договора поставки в части поставки 7609,9 кг филе грудки индейки и требованием возвратить 1712002,50 руб.

Расчет стоимость поставленного некачественного товара произведен истцом с учетом условий спорного договора о цене за единицу товар (килограмм) и объема некачественного товара, определённого уполномоченными органами при проверке продукции. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Указанные претензии подучены ответчиком (л.д. 17-21), однако претензионные требования истца ответчиком исполнены не были.

С учетом наличия в деле доказательств поставки товара ненадлежащего качества, исковые требования ООО «ЮСС» о взыскании с ООО «Торговый дом Индолина» 1712002,50 руб. за поставку товара с нарушением условия о качестве законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачено 30120 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3850 от 07.08.2018, которая соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ОГРН 1096194002189, ИНН 6168028173) денежные средства в сумме 1712002,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30120 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова