Решение от 4 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-124056/25-69-1640
05 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНСГРУЗКАРГО" (443044, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. САМАРА, ВН.Р-Н КИРОВСКИЙ, П ЗУБЧАНИНОВКА, УЛ ТОВАРНАЯ, Д. 70, КОМ. 1, ОГРН: 1106312000640, ИНН: 6312094414)

к ответчику: АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, в виде необоснованно удержанной неустойки в размере 168 424,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму необоснованно удержанной неустойки, в размере 1 866,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму необоснованно удержанной неустойки в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 29.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства, уменьшить размер неустойки подлежащей выплате по договору лизинга № АЛ 73763/08-23 СМР от 21 июня 2023 г., определив подлежащей применению неустойку в размере однократной ключевой ставки Банка России, переплаты по завышенной неустойке в размере 118 851,82 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по дов. от 04.02.2026г., после перерыва не явился

от ответчика: ФИО3, по дов. №1184-24 от 09.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСГРУЗКАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании неосновательного обогащения, в виде необоснованно удержанной неустойки в размере 168 424,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму необоснованно удержанной неустойки, в размере 1 866,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму необоснованно удержанной неустойки в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 29.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства, уменьшить размер неустойки подлежащей выплате по договору лизинга № АЛ 73763/08-23 СМР от 21 июня 2023 г., определив подлежащей применению неустойку в размере однократной ключевой ставки Банка России, переплаты по завышенной неустойке в размере 118 851,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд рассмотрев поданное ходатайство, приходит к вводу, что фактически истец просит увеличить исковые требования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из материалов дела следует, что истец изначально в просительной части искового заявления указывал требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде необоснованно удержанной неустойки в размере 168 424,40 руб.

При этом судом было установлено, что фактически истец не был согласен с размером неустойки, установленной сторонами по договору, в связи с чем обращаясь с настоящим иском, через положения ст. 333 ГК РФ хочет внести изменения в договор о размере неустойки.

Заявляя уточнения иска, с истец уже просит определить окончательное сальдо по договору лизинга.

Таким образом, истец пытается изменить одновременно предмет и основание иска, что не допустимо, в связи с чем поданное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Учитывая, что истец фактически увеличил исковые требования и не представил при этом доказательств доплаты суммы госпошлины, ходатайство подлежит возврату заявителю.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно заявлено к уточнённым требованиям, которые судом к рассмотрению не приняты.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и ООО «ТРАНСГРУЗКАРГО», в качестве Лизингополучателя (далее также - «Лизингополучатель»), был заключен Договор лизинга, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя ТОНАР Прицеп 97882, указанный в Договоре лизинга (далее - «Предметы лизинга»).

Договор лизинга № АЛ 73763/08-23 СМР от 21.06.2023 был заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 03.08.2022 (далее - «Правила лизинга»), и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. Договоров лизинга).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 18.15.4. Договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

В связи с неоднократным нарушением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Лизингодатель 18.02.2025 в одностороннем порядке расторг Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление»), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец допускал просрочки, начиная с первого лизингового платежа в июле 2023 года. Средний срок просрочек за весь период действия договора составил 24 дня.

ООО ТРАНСГРУЗКАРГО в течение длительного времени (с июля 2023 года) неоднократно допускал нарушения сроков оплаты платежей и не возражал против установленной ставки пени и против списания поступающих денежных средств в счёт оплаты пеней (сам же истец платежи с назначением оплаты пеней никогда не осуществлял).

В связи с неоднократным нарушением обязательств 18.02.2025 АО ВТБ Лизинг расторгло договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании п/п 5 п. 14.4 Правил лизинга путём направления уведомления № 34625 от 18.02.2025.

Таким образом, на текущий момент правоотношения сторон по договору лизинга прекращены.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Излишне списанная неустойка может учтена при расчёте сальдо встречных обязательств.

18.02.2025 договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Положениями Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны.

В рамках соотнесения предоставлений лизингодателя и лизингополучателя излишне списанная неустойка может быть учтена на стороне лизингополучателя, о чем ООО «ТРАНСГРУЗКАРГО» был поставлен в известность.

При этом судом было установлено, что фактически истец не был согласен с размером неустойки, установленной сторонами по договору, в связи с чем обращаясь с настоящим иском, через положения ст. 333 ГК РФ хочет внести изменения в договор о размере неустойки, что не допустимо вследствие действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику Договор, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным.

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении иска возвратить.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков