Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-183083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183083/17-12-1070
г. Москва
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ФГУП "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ТЕЛ МТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 481.485,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.055,48 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕЛ МТК" (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 481.485,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.055,48 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор подряда №ТМ-65-13-2, предметом которого являлось выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ в отделении почтовой связи Покрово-Марфино, расположенном по адресу: 393420, <...> (далее – договор-1).

Объем работ по договору-1 включал в себя: ремонт кровли, ремонт фасада, устройство пандуса, ремонт проемов, отделочные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы, монтаж СКС, монтаж охранно-пожарной сигнализации (детальный объем определен сторонами в локальной смете № 1, локальной смете № 2). Цена договора-1 составила 4.230.408,67 рублей.

23 декабря 2013 года, по окончанию срока выполнения работ, заказчиком и подрядчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 на сумму 3.361.634,57 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 3.361.634,57 рублей.

Работы были оплачены в полном объеме: аванс 50% на основании выставленного 06.09.2013 счета №2013-854 п/п 014860 от 19.09.2013; остаточная сумма на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3) п/п 001924 от 06.02.2014.

16 июня 2016 года по инициативе Департамента внутреннего контроля ФГУП «Почта России» были произведены контрольные обмеры результатов выполненных по договору-1 работ. На указанном мероприятии присутствовал представитель подрядчика ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 15.06.2016, выданной генеральным директором ООО «ТЕЛ МТК» (правопреемник ЗАО «ТЕЛ МТК», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.06.2015).

В ходе проведения указанного мероприятия было выявлено следующее:

- не представлены документы, подтверждающие стоимость материалов, примененных при ремонте, а также подтверждающие уменьшение стоимости материалов на сумму НДС;

- представлено только 20% актов на скрытые работы от необходимого количества, исполнительные чертежи не представлены;

- журналы входного контроля качества материалов, а также журнал сварочных и антикоррозийных работ не представлены;

- отсутствуют графические исполнительные документы (схемы): электроснабжения, освещения, системы отопления, водоснабжения и водоотведения;

- в результате проведения работ по выборочному вскрытию перегородок ЦСП, при визуальном осмотре вскрытых площадей установлено, что перегородки из ЦСП выполнены с устройством плит из минваты.

По итогам контрольных обмеров были составлены акт контрольного обмера №01 от 16.06.2016 и ведомость расчета отклонений к акту контрольного обмера №01 от 16.06.2016.

Ведомость расчета отклонений к акту контрольного обмера №01 от 16.06.2016 содержит детальный расчет суммы завышения стоимости работ по договору-1, которая составила 521.197,52 рублей.

Представитель подрядчика подписал указанную ведомость с замечаниями по п.п. 42, 58, на основании чего был осуществлен расчет суммы для возмещения денежных средств за невыполненные работы и неиспользуемые материалы в ходе проведения ремонтных работ здания отделения почтовой связи Покрово-Марфино. Итого сумма завышения по договору подряда № ТМ-65-13-2 от 04.09.2013г. составила 375.158,62 рублей.

22 ноября 2013 года между сторонами также был заключен договор подряда №ТМ-65-13-4, предметом которого являлось выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ в отделении почтовой связи Дегтянка, расположенном по адресу: 393864, <...> (далее также – договор-2).

Объем работ по текущему ремонту включал в себя: ремонт фасада, монтаж охранно-пожарной сигнализации. Детальный объем работ определен сторонами в локальной смете № 1 и локальной смете № 2. Цена договора составила 1.456.397,17 рублей.

11 марта 2014 года, по окончанию срока выполнения работ, сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 на сумму 1.376.334,16 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 1.376.334,16 рублей.

Работы были оплачены в полном объеме: аванс 50% п/п 019029 от 06.12.2013; остаточная сумма на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма -КС-3) п/п 007562 от 15.05.2014.

21 июня 2016 года по инициативе Департамента внутреннего контроля ФГУП «Почта России» комиссионно были произведены контрольные обмеры выполненных по договору-2 работ. На указанном мероприятии также присутствовал представитель подрядчика ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 15.06.2016, выданной генеральным директором ООО «ТЕЛ МТК».

В ходе проведения указанного мероприятия было выявлено следующее

- не представлены документы подтверждающие стоимость материалов, примененных при ремонте, а также подтверждающие уменьшение стоимости материалов на сумму НДС;

- не представлено актов на скрытые работы от необходимого количества, исполнительные чертежи не представлены.

- журналы входного контроля качества материалов, а также журнал сварочных и антикоррозийных работ не представлены.

- отсутствуют графические исполнительные документы (схемы): системы электроснабжения, освещения, системы отопления.

По итогам контрольных обмеров были составлены акт контрольного обмера №04 от 21.06.2016 и ведомость расчета отклонений к акту контрольного обмера №04 от 21.06.2016.

Ведомость расчета отклонений к акту контрольного обмера №04 от 21.06.2016 содержит детальный расчет суммы завышения стоимости работ по договору-2, которая составила 214.092,77 рублей.

Представитель подрядчика подписал указанную ведомость с замечаниями по п. п. 23, 28, 29. С учетом замечаний представителя подрядчика был осуществлен расчет суммы для возмещения денежных средств за невыполненные работы и неиспользуемые материалы в ходе проведения ремонтных работ здания отделения почтовой связи Дегтянка. Итого сумма завышения по договору подряда №ТМ-65-13-4 от 22.11.2013 составила 106.326,45, рублей.

По результатам указанных контрольных обмеров подрядчику ООО «ТЕЛ МТК» была направлена претензия исх. № 1.5.6.8.25.11.3 - 29/273 от 09.09.2016 с требованием осуществить возврат денежных средств за невыполненные работы и неиспользуемые материалы в ходе проведения ремонтных работ в вышеуказанных отделениях почтовой связи. Ответчик претензию не удовлетворил, оставил без ответа.

11.08.2017 ответчику была направлена досудебная претензия (исх. № 9.9.14-17/585 от 11.08.2017) с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 517.540,48 рублей. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ООО "ТЕЛ МТК" денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств возврата неосновательного сбереженных денежных средств не представлено.

Вместе с тем, возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался, что цена договоров является твердой, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежит изменению.

Между тем, истец основывает свои требования на статье 1102 ГК РФ. Истец требует не уменьшить цену договора, а возвратить сумму, неосновательно полученную ответчиком за работы, которые фактически не были им выполнены.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права ссылаться на указанные им недостатки, является необоснованным. Срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда, в силу статей 756 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет, возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Истец, согласно актам контрольного обмера №01 от 16.06.2016 и №04 от 21.06.2016, выявил завышение объемов работ в пределах пятилетнего срока, претензия по результатам выявленных завышений объемов работ была направлена в адрес ответчика 13.09.2016, что подтверждается квитанцией №00551 от 13.09.2016 и уведомлением о вручении РПО № 39201503005512.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерен вывод о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 13.09.2016, когда истец направил вышеуказанную претензию, а не как ошибочно полагает ответчик с момента подписания актов формы КС-2. С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2017. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что ему не направлялось никаких обращений от истца касательно объемов выполненных работ ни в момент их выполнения, ни после подписания акта приемки, вплоть до момента предъявления иска вследствие завышения объемов выполненных работ, не соответствует действительности, а именно, в материалах дела имеется:

- копия претензии от 09.09.2016 исх. №1.5.6.8.25.11.3-29/273 с копией уведомления о вручении РПО № 39201503005512, квитанции № 00551 от 13.09.2016;

- копия претензии от 11.08.2017 исх. № 9.9.14-17/585 с копией описи вложения в ценное письмо от 11.08.2017 и квитанцией № 00536 от 11.08.2017.

Претензии были оставлены без ответа.

Кроме того, ответчик ссылался, что не выдавал ФИО2 доверенность, в штате ответчика он не состоит.

Однако, данные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Наличие полномочий ФИО2 подтверждено истцом копией доверенности №б/н от 15.06.2016, согласно которой ФИО2 был уполномочен генеральным директором организации ответчика совместно с комиссией ревизионного управления ФГУП «Почта России» производить контрольные обмеры объемов работ.

Доказательств того, что ФИО2 не состоит в штате ответчика ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО2 может не состоять в штате ответчика, а работать по гражданско-трудовому договору. Вместе с тем, заявлений о фальсификации указанной доверенности ответчиком также не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком не были оспорены факты правомерности проведения контрольных обмеров, возникновения неосновательного обогащения, действительность акта контрольного обмера и приложений к нему, суммы, предъявленной к взысканию, не было представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, не возникло спора по поводу размера неосновательно полученного ответчиком.

Кроме того, в ходе составления ведомости расчета отклонений к акту контрольного обмера работ по ремонту здания ОПС Покрово-Марфино от 16.06.2016 № 01 ФИО2 не согласился с позициями № 42 и № 58, пояснил, что по позиции № 42 имеется возможность подтвердить фактическую стоимость светильников товарной накладной, счетом-фактурой и документом подтверждающим оплату указанного товара; по позиции № 58 имеется возможность подтвердить командировочные расходы приказом и командировочными удостоверениями. Замечания представителя подрядчика были учтены при расчете суммы претензии.

В ходе составления ведомости расчета отклонений к акту контрольного обмера работ по ремонту здания ОПС Дегтянка от 21.06.2016 № 04 ФИО2 не согласился с позициями №№ 23, 28 и 29, пояснил, что по позиции № 23 имеется возможность подтвердить фактическую стоимость светильников товарной накладной, счетом-фактурой и документом подтверждающим оплату указанного товара; по позиции № 28 имеется возможность подтвердить транспортные расходы путевыми листами и документами оплаты; по позиции № 29 имеется возможность подтвердить командировочные расходы приказом и командировочными удостоверениями. Замечания представителя подрядчика были учтены при расчете суммы претензии.

Указанные документы к ведомости расчета отклонений к акту контрольного обмера работ по ремонту здания ОПС Покрово-Марфино от 16.06.2016 № 01 и к ведомости расчета отклонений к акту контрольного обмера работ по ремонту здания ОПС Дегтянка от 21.06.2016 № 04 были получены УФПС Тамбовской области - филиалом ФГУП «Почта России» 22.07.2016 (вх. № 3598) с сопроводительным письмом.

Следует отметить, что контрольный обмер является процедурой экспертной оценки объема выполненных строительно-монтажных работ. На строительном объекте проверяется фактическое выполнение объемов и стоимости работ, как оплаченных, так и предъявленных к оплате, устанавливается соответствие строящегося объекта его характеристике, назначению и проектно-сметной документации и определяется полнота завершения строительно-монтажных работ, принятых по актам приемки (форма КС-2), согласно смете. Эксперты также проверяют, соответствуют ли объем, характер и стоимость работ, принятых по акту приемки, данным, зафиксированным в рабочих чертежах, журналах учета выполненных работ и актах инвентаризации незавершенного производства.

Члены комиссии подсчитывают объем выполненных за определенный период работ по конструктивным элементам строительного объекта и результаты сопоставляют с объемом работ, отраженным в проектно-сметной документации, что позволяет выявить отклонения в их количестве и стоимости.

Учитывая, что типовой формы акта контрольного обмера и каких-либо стандартов его составления не установлено, содержание такого акта может определяться поставленной перед экспертом задачей, внутренними правилами экспертной организации, условиями договора с экспертной организацией.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами условий договора-1 и договора-2, а ответчиком не представлено возражений относительно обстоятельств, установленных актами по результатам выездных проверок, денежные средства в заявленной к взысканию сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 г. по 27.06.2017 г. в размере 36.055,48 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛ МТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 481.485 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.055 (двести тридцать шесть тысяч пятьдесят пять) руб. 48 коп. и государственную пошлину в размере 13.350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов