Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-46370/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46370/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью “Завод алюминиевых конструкций “СГР” (адрес: 195196, <...>, лит. О, пом. 1Н, оф. 214, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “ВТС-Инвест” (адрес: 123060, <...>, эт. 1, пом. III, ОГРН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.03.2021), Серебряков Г. С. (доверенность от 28.01.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.06.2020),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Инвест» о взыскании 272 601 руб. задолженности по договору на изготовление изделия от 31.10.2019 № 311001, 41 980 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 20.05.2020, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «ВТС-инвест» (далее - Заказчик) и ООО «Завод алюминиевых конструкций «СГР» (далее - Исполнитель) заключен договор на изготовление изделия №311001 от 31.10.2019 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по чертежам, предоставленным Заказчиком, в полном соответствии с требованиями Технического задания, а Заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1 Договора).

Согласно Спецификации № 1 к Договору Исполнитель обязался изготовить и поставить колесо направляющее 055.002.000СБ в количестве 2 шт., по Спецификации № 2 к Договору Исполнитель обязался изготовить и поставить колесо ведущее 055.001.000СБ в количестве 2 шт.

Общая стоимость работ по Договору составляет 908 670 руб.

Заказчик производит оплату работ по Договору размере 70% в течение трех банковских дней с момента подписания Договора, оставшиеся 30% оплачиваются в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора истец выполнил работы в срок и предоставил изделия для транспортировки силами ответчика, что подтверждается счетами-фактурами №38, №39 от 27.11.2019.

Ответчик исполнил обязательство по оплате изделий частично платежными поручениями №566 от 01.11.2019 на сумму 276 885 руб. (аванс 70% по договору №311001 счет №54 от 31.10.2019), №598 от 11.11.2019 на сумму 359 184,00 (аванс 70% по спецификации №2 к договору №311001 от 31.10.2019). Задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате работ составляет 272 601 руб.

Ответчик в присутствии Исполнителя при приемке произвел проверку качества изделия, результаты которой отражены в Акте проверки от 13.12.2019. В соответствии с указанным Актом в результате работ обнаружены нарушения Технического задания. Измененные Исполнителем размеры зафиксированы комментариями на чертежах общего вида колес.

Ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо от 24.12.2019, в котором Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора на изготовление изделия от 31.10.2019 № 311001 и просил направить в свой адрес подписанный акт приема-передачи изделий.

Истец в ответном письме от 30.12.2019 признал наличие в результате работ и недостатков и предложил их устранить в течение 7 рабочих дней с момента получения изделий обратно либо уменьшить покупную цену на 70 000 руб.

Информационным письмом от 04.02.2020 ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к Договору, изменяющее стоимость работ в сторону уменьшения на 197 302 руб., затраченных Заказчиком на срочное устранение недостатков результата работ.

Не согласившись с предложением ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2020 № 29 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Наличие в результате работ существенных недостатков, результатом которых явилась невозможность дальнейшей сборки колеса и его использование для гусеничного снегоболотохода “КГФ ВТС “Полярник”, подтверждается Актом проверки от 13.12.2019, письменной правовой позицией третьего лица от 17.02.2021.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако Договором право Заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Как следует из материалов дела, Заказчик после обнаружения недостатков к Исполнителю с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не обращался. Исполнитель, действуя добросовестно, самостоятельно предложил устранить недостатки результата работ, однако Заказчик от данного предложения отказался.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком части цены Договора в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

На основании оценки исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд установил факт выполнения Исполнителем спорных работ, а также отсутствие правовых оснований для отказа Заказчика от оплаты их стоимости с учетом характера выявленных недостатков, в отношении которых заказчик не предъявлял требований, предусмотренных в статье 723 ГК РФ.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 272 601 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательство по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости подлежащего исполнению платежа.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.12.2019 по 20.05.2020 в размере 41 980 руб. 55 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 02.03.2020 № 02/03/2020, заключенным с адвокатом Серебряковым Г. С., платежным поручением от 30.04.2020 № 157. Заявленная сумма судебных расходов соразмерна оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ВТС-Инвест” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Завод алюминиевых конструкций “СГР” 272 601 руб. задолженности, 41 980 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 20.05.2020, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.