Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А53-7448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июня 2021 года. Дело № А53-7448/2021

Резолютивная часть решения изготовлена «17» мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено «10» июня 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности-М» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (именуемый ответчик, САО «ВСК») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 47 610 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за осуществление ремонта за период с 03.07.2020 по 19.10.2020 в сумме 4 093,47 рубля.

Определением суда от 18 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором просил суд отказать в иске, поскольку заявленные повреждения невозможно отнести к рассматриваемому событию, в связи с чем, расходы по их устранению не могут быть отнесены на ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью запрашивания дополнительных доказательств и исследования представленных доказательств в процессе, однако, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указывает какие именно доказательства необходимо запросить и исследовать.

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В связи с чем, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.05.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2021.

07 июня 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

«01» мая 2020г. в 17 час. 31 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY гос.номер <***> ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Рено Логан гос. номер <***> под управлением ФИО2.

Автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY гос. номер <***> был застрахован в страховой компании страховое акционерное общество «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (КАСКО) на страховую сумму 605 456,07 рублей (на дату наступления страхового случая), полис № 19010V8004223 от 27.12.2019, период действия с 29.12.2019 по 28.12.2020, форма возмещения: ремонт на СТОА, безусловная франшиза 15 000 рублей.

Договор страхования заключен между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и страховым акционерным обществом «ВСК», при этом выгодоприобретателем при повреждении ТС является лизингополучатель (истец). На дату подачи искового заявления лизинг за автомобиль полностью погашен, автомобиль находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности-М».

Автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY гос. номер <***> принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

«12» мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО (убыток №7309124), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. В ответ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ААА Моторс МКП», куда автомобиль был предоставлен 18.05.2020.

Заказ-наряд № 280047060-1 на ремонт был составлен 21.05.2020, однако, станция длительное время не приступала к ремонту автомобиля, в связи с чем, 29.07.2020 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. Исходя из письменного ответа, от 21.08.2020 следовало, что после завершения согласований по стоимости восстановительного ремонта, СТОА был осуществлен заказ запасных частей, и после их поступления на склад СТОА приступит к восстановительному ремонту ТС.

Фактически ремонт был завершен 19.10.2020 и зафиксирован подписанием акта выполненных работ №280047060-1/280047060-1 от 19.10.2020.

После завершения ремонта проблемы с ходовой частью автомобиля до конца не были устранены, 23.10.2020 истец снова обратился на СТОА для диагностики. Согласно акту выполненных работ ООО «Формула-Р» от 23.10.2020 в результате диагностики ходовой части было установлено, что вследствие удара в колесо вышел из строя золотниковый клапан в рулевой рейке, и необходимо заменить рулевую рейку в сборе.

Истец в исковом заявлении пояснил, что автомобиль истца в какие-либо другие ДТП после 01.05.2020 не попадал, удара в колесо из каких-либо других возможных источников не получал. Кроме того, 03.05.2020 истцом был осуществлен сход-развал автомобиля на СТОА ИП ИП ФИО3, результаты которого показали значительные отхождения от нормы, что, в свою очередь, подтверждает повреждение ходовой части автомобиля в результате заявленного ДТП от 01.05.2020.

СТОА ООО «ААА Моторс МКП» выставила ответчику счет на осуществление дополнительных ремонтных работ по замене рулевой рейки, однако, как сообщили истцу на СТОА, страховая компания отказала в оплате данных работ.

«19» ноября 2020 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием оплатить выставленный СТОА счет по оплате ремонтных работ по замене рулевой рейки в рамках договора КАСКО.

Письмом от 09.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, мотивированное тем, что, на основании представленных материалов и фотографий специалисты САО «ВСК» пришли к выводу, что заявленные повреждения клапана рулевой рейки невозможно отнести к рассматриваемому событию, в связи с чем в возмещении расходов по их устранению было отказано.

Согласно счета на оплату № AG00158889 от 04.02.2021 ЗАО «Автоцентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT SANDERO STEPWAY гос.номер <***> в части замены рулевой рейки составляет 47 610 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил восстановительный ремонт автомобиля по выданному направлению в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 610 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик затянул сроки согласования счета на ремонт, что привело к необоснованному затягиванию сроков осуществления ремонта, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2020 по 19.10.2020 в сумме 4 093,47 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что при исследовании представленных материалов повреждений застрахованного транспортного средства , исходя из их формы, характера, направления развития и местоположения экспертом выявлено, что заявленные повреждения клапана рулевой рейки невозможно отнести к рассматриваемому событию, в связи с чем, расходы по их устранению не подлежат компенсации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства RENAULT SANDERO, посредством выдачи страхового полиса КАСКО от 27.12.2019 № 19010V8004223 от 27.12.2019 на срок с 29.12.2019 по 28.12.2020.

Условиями договора страхования КАСКО предусмотрена форма страховой выплаты: при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Из материалов дела следует, что «12» мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО (убыток №7309124), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. В ответ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ААА Моторс МКП», куда автомобиль был предоставлен 18.05.2020.

Заказ-наряд № 280047060-1 на ремонт был составлен 21.05.2020, однако, поскольку станция длительное время не приступала к ремонту автомобиля, 29.07.2020 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. Исходя из письменного ответа, от 21.08.2020 следует, что после завершения согласований по стоимости восстановительного ремонта, СТОА был осуществлен заказ запасных частей, и после их поступления на склад СТОА приступит к восстановительному ремонту ТС.

Фактически ремонт был завершен 19.10.2020 и зафиксирован подписанием акта выполненных работ №280047060-1/280047060-1 от 19.10.2020.

Между тем, согласно акту выполненных работ ООО «Формула-Р» от 23.10.2020 в результате диагностики ходовой части было установлено, что вследствие удара в колесо вышел из строя золотниковый клапан в рулевой рейке, и необходимо заменить рулевую рейку в сборе.

Письмом от 09.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, мотивированное тем, что, на основании представленных материалов и фотографий специалисты САО «ВСК» пришли к выводу, что заявленные повреждения клапана рулевой рейки невозможно отнести к рассматриваемому событию, в связи с чем, в возмещении расходов по их устранению было отказано.

Между сторонами заключён договор страхования КАСКО, объектом которого является имущество ТС, а страховым случаем – повреждение ТС.

Объектом страхования по договору КАСКО, в отличие от договора ОСАГО является имущество, а не ответственность водителя.

Таким образом, по договору КАСКО обязанность страховщика возместить вред возникает в случае повреждения имущества по любой из указанных выше причин, при этом, не является востребованным исследование обстоятельств о виновности водителя в ДТП, в отличие от споров из договора ОСАГО.

Факт причинения ущерба спорному транспортному средству подтвержден материалами дела. Поскольку спор вытекает из договора КАСКО, достаточным является доказанность объема повреждений и стоимости их восстановления.

В случае , если повреждения были получены иным образом, не в результате заявляющего ДТП, указное не исключает квалификацию события как страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату.

Так, ответчик при первоначальном обращении потерпевшего произвел осмотр АТС и оценку повреждений, определил стоимость восстановительного ремонта и произвел его оплату путем перечисления денежных средств СТОА.

Факт ДТП и объем повреждений, зафиксированы в административном материале: протоколе 61АГ №762752 от 01.05.2020 об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении от 01.05.2020, приложении.

Из административного материала следует, что в результате ДТП повреждено (видимые повреждения): обе правые двери, правый короб, заднее правое крыло, левое зеркало, оба правых колеса.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ответчика от 12.05.2020 фигурирует «колпак колеса переднего левого».

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что удар в автомобиль был существенный, пострадал лонжерон автомобиля, геометрия кузова была нарушена, суд приходит к выводу о возможности повреждения клапана рулевой рейки в данном ДТП.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акт выполненных работ ООО «Формула-Р» от 23.10.2020, из которого следует, что в результате диагностики ходовой части было установлено, что вследствие удара в колесо вышел из строя золотниковый клапан в рулевой рейке, и необходимо заменить рулевую рейку в сборе.

Согласно счету на оплату № AG00158889 от 04.02.2021 ЗАО «Автоцентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT SANDERO STEPWAY гос.номер <***> в части замены рулевой рейки составляет 47 610 рублей.

Ответчик в материалы дела не представил письменное заключение специалиста, из которого следовало бы, что заявленные повреждения клапана рулевой рейки невозможно отнести к рассматриваемому событию. Скриншот акта осмотра от 06.11.2020 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку довод специалиста носит предположительный характер, полноценного исследования ответчиком по данному вопросу не производилось.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения относимости к рассматриваемому событию ответчиком не заявлено.

Довод ответчика относительно того, что заявленные повреждения клапана рулевой рейки невозможно отнести к рассматриваемому событию, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что в транспортное средство попадало в другие ДТП после 01.05.2020. Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции не представил в материалы дела полноценное исследование относительно отнесения ущерба к рассматриваемому событию.

Факт причинения ущерба спорному АТС подтвержден материалами дела, поскольку спор вытекает из договора КАСКО, достаточным является доказанность объема повреждений и стоимости их восстановления.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47 610 рублей страхового возмещения.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре КАСКО, заключенном между сторонами условие о взыскании неустойки либо пени не предусмотрено, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В соответствии с абзацем 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении Судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за осуществление ремонта за период с 03.07.2020 по 19.10.2020 в сумме 4 093,47 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 58 от 02.03.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2 068 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 068 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности-М» страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 47 610 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за осуществление ремонта за период с 03.07.2020 по 19.10.2020 в сумме 4 093,47 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 068 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П. Комурджиева