Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А43-29412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


 Дело № А43-29412/2023


г. Нижний Новгород                                                                        02 июля 2024 года 


Резолютивная часть решения  объявлена 17 июня 2024  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-674),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВСПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Фрязино, Московская область,

о взыскании 4 215 450 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 4;

от третьих лиц - ФИО3 по доверенности 01.01.2024 № 88 



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Атомстройэкспорт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСПБ» о взыскании 4 215 450 руб. 98 коп. штрафа по договору поставки холодильных машин и кондиционеров для комплектации энергоблоков от 26.04.2016 № 7759/160320.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Ответчик в судебном заседании требования истца отклонил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дополнительные документы в обоснование своих доводов, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЕЗА».

Изучив представленные в дело доказательства и позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «АСЭ» и ООО «ВСПБ» заключен договор поставки холодильных машин и кондиционеров от 26.04.2016 №7759/160320.                В рамках исполнения договора ООО «ВСПБ» осуществило поставку на стройплощадку БелАЭС кондиционеров центральных каркасно-панельных 208АС50АН001 и 208АС50АН001 приточно-вытяжной системы вентиляции нормальной эксплуатации для здания управления 20ИСВ (далее - оборудование).

Изготовителем вышеуказанного оборудования является третье лицо по делу – ООО «ВЕЗА» (ИНН <***>, КПП 505001001, ОГРН <***> Дата присвоения 31.10.2002 г., Ген. директор: ФИО4, Юр. Адрес: 141190, <...>). Оборудование прошло входной контроль и смонтировано в проектное положение.

В ходе выполнения пуско-наладочных работ на смонтированных кондиционерах выявлено несоответствие рабочим параметрам, а именно: «неплотное закрытие обратных клапанов на напоре центральных кондиционеров».

АО «АСЭ» было зарегистрировано несоответствие от 24.01.2023 №67209.

Как следует из дополнительного соглашения №8 от 08.12.2021 к договору поставки гарантийный срок на поставленное оборудование для 2 блока заканчивается 31.05.2024, соответственно, несоответствие выявлено в течение гарантийного срока, предоставленного Поставщиком.

При выявлении несоответствий в течении гарантийного срока стороны договора руководствуются положениями Единого отраслевого порядка по управлению несоответствиями (далее - ЕОП УН) и условиями договора с применением Единой отраслевой системы по управлению качеством (далее-ЕОС-Качество) (дополнительное соглашение №7 от 08.10.2021).

29-30 марта 2023 года было произведено очное рассмотрение с составлением акта о выявленных несоответствий №1207-67209/11766 от 21.03.2023., из которого следует, что несоответствие возникло по вине ООО "ВСПБ" вследствие нарушения требований ТУ 4862-117-40149153-2008, по причине заводского дефекта заслонок воздушных 20SAC50AH001KA10, 20SAC50AH001KA20, 20SAC50AH002KA10, 20SAC50AH002KA30 в составе центральных кондиционеров 20SAC50. Данный факт зафиксирован актом рассмотрения несоответствий № 1207-67209/11766 от 30.03.2023. Вследствие чего была установлена обязанность Ответчика разработать и подписать План коррекции и временных сдерживающих действий, в срок, указанный в согласованном с заказчиком Плане коррекции и временных сдерживающих действий, устранить несоответствие и представить документы, подтверждающие устранение несоответствия.

Согласно информации из ЕОС-Качество, в рамках исполнения договора поставки от 26.04.2016 №7759/160320 ответственным лицом со стороны Поставщика с ролью «ответственный за качество» (ОЗК) назначена ФИО5, прошедшая обучение в установленном порядке и обладающая всеми знаниями и навыками, необходимыми для надлежащего исполнения своих обязанностей в информационной системе.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что План коррекции и ВСД был предоставлен с задержкой, что подтверждается данными из системы ЕОС-Качество.

В соответствии с порядком действий по управлению несоответствиями, указанным в пункте 3.2 (Таблица) ЕОП УН ответственный за качество со стороны АО АСЭ направил в адрес Поставщика Уведомление о несоответствии от 25.01.2023 №77975.

Согласно пунктам 1, 1.4 дополнительного соглашения №7 от 08.10.2021 к договору поставки стороны договорились об осуществлении деятельности по управлению несоответствиями, выявленными в ходе изготовления, транспортирования (перевозки), приемки, входного контроля, хранения, монтажа, пусконаладочных работ, испытаний и эксплуатации в пределах гарантийного срока, осуществляется в соответствии с Единым отраслевым порядком по управлению несоответствиями (далее – ЕОП УН).

B соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения в случае выявления Несоответствия Покупателем, Покупатель посредством ЕОС-Качество уведомляет Поставщика о выявленном Несоответствии путем направления уведомления о несоответствии.

Согласно подпункту 2.1. пункта 3.2. ЕОП УН ответственный за качество со стороны Поставщика (ОЗКД) обязан в течении 2-х рабочих дней (но не более 5-ти рабочих дней) рассмотреть Уведомление о несоответствии, направленное Покупателем.

Поставщик в течении 5 рабочих дней после получения Уведомления о несоответствии какие-либо действия по рассмотрению несоответствия не предпринял, соответственно, согласно порядка, несоответствие принято Поставщиком в работу автоматически в связи с истечением срока исполнения.

Согласно подпункту 6 пункта 3.2 ЕОП УН в течении 11 рабочих дней после принятия несоответствия в работу Поставщик обязан разработать и предоставить на рассмотрение Покупателю План коррекции и ВСД, включающий в себя мероприятия по устранению несоответствия, а также сроки устранения.

Согласно с п.2 Дополнительного Соглашения №7 от 08.10.2021 г. к №7759/160320 от 26.04.2016 г. заключенным между сторонами - лишь в случае подтверждения наличия Несоответствия, установления его причины, согласия виновного лица на устранение Несоответствия, по результатам фиксации подписывается план коррекции и временных сдерживающих действии (план мероприятий по коррекции и временным сдерживающим действиям) (далее - ПК и ВСД) по устранению Несоответствия, Поставщиком направляется Покупателю гарантийное письмо об устранении Несоответствия, Сторонами заключается соглашение об устранении Несоответствия.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена договора составляет 600 000 000 (Шестьсот миллионов) рублей.

В соответствие с п. 2 ст. 3  Дополнительного соглашения № 7 от 08.10.2021 г. к №7759/160320 от 26.04.2016 г при неприменение ЕОС-Качество, выраженное в просрочке предоставления покупателю на рассмотрение в ЕОС-Качество Плана коррекции и ВСД более чем на 5 рабочих дней после истечения срока, установленного в ЕОС-Качество, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01 % (ноль одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «ВСПБ» требование о взыскании неустойки оспорило, предоставило контррасчет, заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 053 862 руб. 74 коп. (25% от заявленной суммы).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВСПБ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в пользу  акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), <...> 053 862 руб. 74 коп. штрафа, а  так же  44 077 руб. государственной пошлины.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.   

         Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                      Исайчева Н.Е.