Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А48-585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 585/2017

г. Орёл

22 июня 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, Свердловский район, с. Преображенское; ОГРНИП 313574614100031) к обществу с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 67 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (далее ответчик, ООО «ТСК «РемСтройЛидер») о взыскании 67 200 руб. долга по договору подряда.

Ответчик иск не признал, указав, что оплата по договору подряда поставлена в зависимость от перечисления денежных средств ответчику заказчиком - ООО «ИВ Центр», которое еще не перечислило деньги в полном объеме. Кроме того, считает, что договор считается незаключенным, так как неправильно указано наименование арбитражного суда, в котором надлежит рассматривать спор при не урегулировании спорных вопросов.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.09.2016 года между ООО «ИВ Центр» (Заказчик) и ООО «ТСК «РемСтройЛидер» (Подрядчик) был заключен договор № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ПAO Сбербанк по адресу: <...>.

Во исполнение указанного договора 15.09.2016 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «ТСК «РемСтройЛидер» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 03/09-16, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли ПAO Сбербанк по адресу: <...>, а ответчик - оплатить стоимость работ.

Согласно п. 5.1 договора расчёт производится с Подрядчиком по факту выполненных работ в два этапа: после выполнения подрядчиком 50 % работ оплачивается 30 % от суммы договора в течение 5 календарных дней.

Согласно п. 5.2 договора окончательная выплата производится после подписания акта сдачи-приёмки и перечисления денег от Заказчика в течение 15 дней банковских дней.

02.11.2016 года стороны подписала Акт о приёмке выполненных работ без замечаний, в котором указана сумма выполненных работ – 91 200 руб.

В соответствии с условиями договора расчёт с истцом должен быть произведён до 17.11.2016 года включительно.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, оплатив истцу 24 000 руб., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 8).

Таким образом, ответчик не оплатил работ на сумму 67 200 руб.

Претензия истца от 19.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора № 03/09-16 от 15.09.2016 года, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, в котором определены существенные условия договора.

Определение подсудности не относится к существенным условиям договора, в связи с чем, довод ответчика о том, что договор является не заключенным, судом не принимается во внимание.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

02.11.2016 Стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 91 200 руб. без замечаний и возражений.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как истец выполнил по Договору с ответчиком работы на сумму 91 200 руб., которые были оплачены в размере 24 000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 67 200 руб. основного долга.

Суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что обязанность перечислить истцу денежные средства возникает у него только после перечисления ему денежных средств Заказчиком, так как невозможность оплаты выполненной работы при отсутствии перечисления денежных средств Заказчиком не может быть признана обоснованной. Отказ ответчика от оплаты выполненных работ в связи с неполучением денежных средств от Заказчика не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного договора, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 746 ГК РФ может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Следовательно, условие договора, предусматривающее оплату выпаленной работы после поступления денежных средств от Заказчика, противоречит законодательству РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору подряда № 03/09-16 от 15.09.2016 года в размере 67 200 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (<...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, Свердловский район, с. Преображенское; ОГРНИП 313574614100031) 67 200 руб. основного долга и 2 688 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Старых