Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А53-13233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13233/18
06 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 56;

от ответчика: представитель не явился, извещен.



установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» о взыскании заложенности по договору теплоснабжения от 09.01.2014 №00016 в размере 26 303 рублей 21 копейки за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, пени за период с 11.05.2017 по 30.04.2018 в размере 5 207 рублей 53 копеек.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил. От ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик оспаривает расчет долга, ссылаясь на недоказанность истцом объемов оказанных услуг и применяемых тарифов.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1746/17 от 06.02.2017 в отношении открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 должник – открытое акционерное общество «Ростовшахтострой» – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 09.01.2014 №00016 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, пени за период с 11.05.2017 по 30.04.2018.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности и пени соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что спорная задолженность за пользование водным объектом за указанный период является текущим платежом, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 09.01.2014 №00016.

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Согласно п.5.1. договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную Абоненту тепловую энергию определен - календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3. теплоснабжающая организация не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выдает ответственному представителю Абонента счет-фактуру, акт приемки-передачи товарной продукции за расчетный месяц.

Пунктом 5.4 договора установлено, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится с учетом ранее внесенных Абонентом внесенных денежных средств в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде и осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил взятые на себя обязательства за апрель 2017 года, в связи с чем выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 26 303 рубль 21 копейка, сумма задолженности не оплачена ответчиком до настоящего времени.

23.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на который до настоящего времени не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом заявлено взыскание неустойки за период с 11.05.2017 по 30.04.2018 в сумме 5 207 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При проверке правильности заявленной ко взысканию пени, суд руководствовался изменениями, внесенными в закон №307-ФЗ.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, абонент несет ответственность, согласно действующему законодательству.

Согласно п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловое энергоснабжение (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки горячей воды, обязан уплатить организации осуществляющей теплоснабжение пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного ресурса.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности объемов оказанных услуг и тарифов при расчете долга суд считает необоснованными, опровергающиеся собранными по делу доказательствами (договором теплоснабжения, актом приемки-передачи тепловой энергии, счетом-фактурой). Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель произведены истцом по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате энергии, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» в пользу акционерного общества «Донэнерго» 26 303 рубля 21 копейку основного долга, 5 207 рублей 75 копейки пени, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко