Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А51-14065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14065/2017
г. Владивосток
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 3 Лесозаводского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2002)

о взыскании задолженности в размере 757 618 руб. 14 коп., пени в размере 21 051 руб. 53 коп. за период с 16.02.2017 по 31.05.2017; и пени до момента фактической оплаты долга,

при участии

от сторон: не явились;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 3 Лесозаводского городского округа» (далее по тексту – ответчик, МДОБУ «Д/с №3 ЛГО») о взыскании суммы основного долга в размере 757 618 руб. 14 коп., пени в размере 21 051 руб. 53 коп. за период с 16.02.2017 по 31.05.2017; а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за тепловую энергию с 01.06.2017 и до момента его оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятых судом уточнений вх. от 28.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец заявил о рассмотрении в его отсутствии, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и МДОБУ «Д/с №3 ЛГО» (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10-МБ/ТС-308-2017 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды в границах ответственности.

В разделе 5 Контракта согласован порядок расчетов за тепловую энергию.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что расчетным периодом устанавливается календарный месяц, в котором подается тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода.

Согласно пункту 5.3. Контракта оплата абонентом за фактически поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В приложениях к Контракту определен адрес объекта, на который истец обязался поставлять тепловую энергию <...>.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ во исполнение условий контракта истец в январе-феврале 2017 года отпустил учреждению тепловую энергию, выставив на ее оплату счета-фактуры на общую сумму 757 618 руб. 14 коп.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных норм закона и условий заключенного контракта, не оплатил основной долг за оказанные услуги.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг (отопление) своевременно не исполнил, истец начислил пени в размере 21 051 руб. 53 коп. за период с 16.02.2017 по 31.05.2017.

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Учитывая, что окончательный объем поставленной в адрес ответчика тепловой энергии определяется исходя из фактического потребления по приборам учета, следует признать, что требование истцом заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтвержден факт получения учреждением в период с января по февраль 2017 года тепловой энергии на сумму 757 618 руб. 14 коп.

Следовательно, у учреждения в силу вышеизложенных положений закона и условий контракта возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в сроки, установленные контрактом.

Исходя из изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств отплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учреждения пени в сумме 21 051 руб. 53 коп. за период с 16.02.2017 по 31.05.2017; пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 757 618 руб. 14 коп., начисленной за период с 01.06.2017 и до момента его оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.5.1 контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате абонент несет ответственность в виде уплаты пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд учитывая сумму задолженности, исходя из которой производился расчет пени, считает требования истца о взыскании пени доказанными и подлежащими взысканию в заявленном размере 21 051 руб. 53 коп., исходя из применения ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения, а именно 9% (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 179 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 3 Лесозаводского городского округа» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 778 669 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 67 коп., из которых 757 618 руб. 14 коп. основной долг и 21 051 руб. 53 коп. пени за период с 16.02.2017 по 23.03.2017; пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 757 618 руб. 14 коп. за период с 01.06.2017 и до момента его оплаты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ; 18 573 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 179 (сто семьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.