Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-231245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231245/2017-2-1411
17 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчику: ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" Департамента культуры г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 297 648 руб., пеней в размере 17 418,35 руб., штрафа в размере 45 949,80 руб., упущенной выгоды в размере 1 220 356,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по дов. от 12.04.2017 г. 50АА9334181,

от ответчика – ФИО4, по дов. от 30.03.2018 г. №ТУ-15-72/18, ФИО5 по дов. от 30.03.2018 г. №ТУ-15-72/18,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" Департамента культуры г. Москвы задолженности по оплате оказанных транспортных услуг при исполнении государственного контракта № 06/17 от 18.01.2017 года за период с 19.01.2017 года по 20.03.2017 года в размере 297 648 руб., задолженности по оплате оказанных транспортных услуг при исполнении государственного контракта № 06/17 от 18.01.2017 года за период с 13.11.2017 года по 31.12.2017 года в размере 267 883,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг при исполнении государственного контракта № 06/17 от 18.01.2017 года в размере 25 628 руб., штрафа за нарушение сроков и порядка принятия оказанных услуг при исполнении государственного контракта № 06/17 от 18.01.2017 года в размере 45 949,80 руб., а так же убытков в связи с незаконным и необоснованным отказом от исполнения государственного контракта № 06/17 от 18.01.2017 года в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 21.03.2017 года по 09.11.2017 года в сумме 1 220 356,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18 января 2017 года между ИП ФИО2 и государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту» Департамента культуры города Москвы был заключен государственный контракт №06/17 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств для нужд ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту» Департамента культуры города Москвы в 2017 году на сумму 1 837 992 руб. на основании результатов определения исполнителя путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0373200015116000002).

В соответствии с условиями названного контракта истец, выступавший исполнителем, обязан по заданию ответчика, выступавшим заказчиком, оказать транспортные услуги в объеме, определенном в техническом задании и сметной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязан был принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1. государственного контракта срок обязательств сторон определен с момента подписания контракта и до 31 декабря 2017 года.

19января 2017 года ИП ФИО2 приступил к исполнению обязанностей по контракту и предоставил в адрес ответчика транспортные средства, соответствующие условиям контракта.

27 января 2017 года Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту» Департамента культуры города Москвы было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 06/17 от 18.01.2017 года на оказание услуг по предоставлению транспортных средств в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны исполнителя, а именно в связи с неоднократным нарушением сроков и объемов оказания услуг и в связи с тем, что Исполнитель не приступил к исполнению контракта в установленный срок или нарушает график оказания услуг.

07 марта 2017 года комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по заявлению ГКУ учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту» Департамента культуры города Москвы была проведена проверка факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.01.2017 года №06/17 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, по результатам которой было принято решение по делу №2-19-1876/77-17 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Вопреки названным решениям заказчика и УФАС по г.Москве ИП ФИО2 продолжал оказывать услуги по государственному контакту до 20 марта 2017 года включительно.

13 июля 2017 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу №А40-69514/2017 по заявлению ИП ФИО2 к государственному казенному учреждению г.Москвы «Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту» Департамента культуры города Москвы и УФАС по г.Москве о признании незаконным и необоснованным решения от 27.01.2017 года государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту» Департамента культуры города Москвы об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению транспортных средств в связи с существенным нарушений условий контракта со стороны исполнителя ИП ФИО2, о признании незаконным решения УФАС по г.Москве от 07.03.2017 по делу №2-19-1876/77-17, об обязании УФАС по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений о нем в полном объеме, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

09 ноября 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года отменено, требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, признанны незаконным и необоснованным решение от 27.01.2017 года государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту» Департамента культуры города Москвы об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению транспортных средств в связи с существенным нарушений условий контракта со стороны исполнителя ИП ФИО2, признано незаконным решение УФАС по г .Москве от 07.03.2017 по делу №2-19-1876/77-17 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, на УФАС по г.Москве возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ИП ФИО2 в полном объеме.

31 января 2017 года в письменной форме (исх.№1/с) истец уведомил ответчика о завершении оказания услуг в отчетном периоде с 19.01.2017 года по 31.01.2017 года и в соответствии с п.4.1. государственного контракта, п.2.11 технического задания предоставил в адрес ответчика подписанный со стороны истца комплект отчетной документации: счет (2 экз.), акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 19.01.2017 года по 31.01.2017 года (2 экз.), отчет о работе транспортных средств (2 экз.).

В соответствии с п.4.2 государственного контракта после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Исходя из п.2.1.2 технического задания не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя Акта сдачи-приемки услуг заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п.2.13. технического задания оплата производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки услуг в течение десяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг.

На основании п.5.2.2. государственного контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Вопреки положениям п.4.2, 5.2.2. государственного контракта, п.2.12, 2.13 технического задания ответчик не передал истцу подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2017 года, не направил в адрес истца запрос о предоставлении разъяснений либо мотивированный отказ от приемки услуг либо акт с перечнем выявленных недостатков, оплату не произвел до настоящего времени.

28 февраля 2017 года в письменной форме (исх.№13/с) истец уведомил ответчика о завершении оказания услуг в отчетном периоде с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года и в соответствии с п. 4.1. государственного контракта, п.2.11 технического задания предоставил в адрес ответчика подписанный со стороны истца комплект отчетной документации: счет (2 экз.), акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года (2 экз.), отчет о работе транспортных средств (2 экз.).

Вопреки положениям п.4.2, 5.2.2. государственного контракта, п.2.12, 2.13 технического задания ответчик не произвел приемку оказанных за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 годауслуг, подписанную отчетную документацию в адрес истца не предоставил, оплату за оказанные услуги не осуществил.

18 апреля 2017 года (исх.№ЭР-13-06-454/7) ответчик в письменной форме отказал истцу в оплате услуг за период с 19.01.2017 года по 28.02.2017 года.

16 ноября 2017 года в письменной форме (исх.№71/с) истец уведомил ответчика о завершении оказания услуг в отчетном периоде с 01.03.2017 года по 20.03.2017 года и в соответствии с п.4.1. государственного контракта, п.2.11 технического задания предоставил в адрес ответчика, подписанный со стороны истца комплект отчетной документации: счет (2 экз.), акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.03.2017 года по 20.03.2017 года (2 экз.), отчет о работе транспортных средств (2 экз.).

Вопреки положениям п.4.2, 5.2.2. государственного контракта, п.2.12, 2.13 технического задания ответчик не произвел приемку оказанных за период с 01.03.2017 года по 20.03.2017 года услуг, подписанные документы о приемке оказанных услуг либо мотивированный отказ, либо запрос в адрес истца не направил, оплату за оказанные услуги не осуществил.

16ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями оплаты задолженности за период с 19.01.2017 года по 28.02.2017 года, неустойки за просрочку платежа и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременному приему оказанных услуг за тот же период.

17 ноября 2017 года ответчик отказался производить оплату задолженности, неустойки и штрафа (исх. № ЭР-13-06-1577/7).

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в соответствии с подписанными актами в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из искового заявления усматривается, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг.

Согласно отчетной документации задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг по государственному контракту №06/17 от 18.01.2017 года за период с 19.01.2017 года по 31.01.2017 года составила 66 970,80 руб., за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года 133 941,60 руб., за период с 01.03.2017 года по 20.03.2017 года 96 735,60 руб., а всего - 297 648 руб.; года за период с 13.11.2017 года по 31.12.2017 года составила 267 883,20 руб.

Поскольку задолженность ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" Департамента культуры г. Москвы перед ИП ФИО2 подтверждена документально, а ответчиком не представлено доказательств оплаты транспортных услуг, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.7.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.7.3. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет, согласно которому, пеня, подлежащая взысканию равна 17 418,35 руб.

Ответчик, оспаривая размер неустойки, представил контррасчет, из которого размер неустойки составляет 10 367,45 руб.

Контррасчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, оснований для его изменения или признания не верным не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в части 10 367,45 руб.

За нарушение исполнения обязательств по оплате условиями контракта (п.7.3.) предусмотрена ответственность в виде уплаты пени. Исходя из положений п.7.1. государственного контракта и ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.4. государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта.

Принимая во внимание наличие нарушений условий контракта со стороны ответчика в части несвоевременного принятия оказанных услуг, невыполнение обязанностей по направлению в адрес истца подписанного экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, истец считает необходимым требовать в судебном порядке взыскания с ответчика штрафа в размере 45 949,80 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как указывает заявитель неправомерные и необоснованные действия ответчика, связанные с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, причинили истцу убытки в виде неполученных доходов за период с момента прекращения оказания услуг по контракту и до даты возобновления оказания услуг по контракту в связи с принятием вступившего в законную силу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 года, то есть за период с 21.03.2017 года до 09.11.2017 года включительно (упущенная выгода), размер которых составил 1 220 356,80 руб.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания убытков в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика упущенную выгоду, которая определяется им как неполученные доходы при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В приведенном расчете Истцом в качестве упущенной выгоды указывается полная оплата услуг по Контракту, которую он бы получил, исполняя обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, Истцом не учтены потенциальные затраты на топливо, оплату труда водителей, сервисное обслуживание транспортных средств и т.д. (себестоимость услуг).

В тоже время, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, являясь учреждением, осуществляющим функции государственного заказчика, действовал в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства о контрактной системе. Таким образом, у Ответчика отсутствовали законные основания для приёмки услуг, оказываемых на транспортных средствах, отличных от указанных в Контракте.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 220 356,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 393, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" Департамента культуры города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 12.12.2007, 123423, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314401102200012, ИНН <***>, Дата регистрации 22.01.2014) задолженность по оплате оказанных транспортных услуг при исполнении государственного контракта № 06/17 от 18.01.2017 года за период с 19.01.2017 года по 20.03.2017 года в размере 297 648 руб. (Двести девяносто семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей), задолженность по оплате оказанных транспортных услуг при исполнении государственного контракта № 06/17 от 18.01.2017 года за период с 13.11.2017 года по 31.12.2017 года в размере 267 883,20 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три рубля двадцать копеек), пени в размере 10 367,45 руб. (Десять тысяч триста шестьдесят семь рублей сорок пять копеек), штраф в размере 45 949,80 руб. (Сорок пять тысяч девятьсот сорок девять рублей восемьдесят копеек), а так же расходы по оплату государственной пошлины в размере 15 440 руб. (Пятнадцать тысяч четыреста сорок рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Т.И. Махлаева