Решение от 24 января 2022 г. по делу № А76-18739/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18739/2021
24 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «СпектрАкустика», г. Саратов, ОГРН <***> о взыскании 309 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.12.2021, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.07.2021, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электронные и механические измерительные системы», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ЗАО «ЭМИС») 03.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «СпектрАкустика», г. Саратов, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Корпорация «СпектрАкустика») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2019 №509/Д/ПП/ОМТС в сумме 309 400 рублей.

В обоснование искового заявления ЗАО «ЭМИС» ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, а именно 91 датчика стоимостью 309 400 рублей, что послужило основанием для отказа в его принятии и возврата товара для замены, однако ответчиком замена оплаченного товара не произведена, что повлекло обязанность вернуть уплаченные за указанный товар денежные средства.

В отзыве на исковое заявление ответчик отклонил его доводы со ссылкой на ненадлежащую фиксацию нарушений качества товара, непредставление доказательств его возврата, а также дальнейшее завершение договора и подписание истцом акта сверки без каких либо претензий. Кроме того ответчик указывает на неверную квалификацию требований в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭМИС» обратилось в 2018 году к ООО «Корпорация «СпектрАкустика» с предложением разработать датчик изгибающего момента нового поколения.

10.01.2019 сторонами был подписан договор на НИОКР № 575Д/ПП/ОМТС на сумму 2 000 000 рублей, в рамках которого Ответчик обязался разработать аналогичный датчик изгибающего момента с характеристиками, не уступающими или превосходящими характеристики датчика, существующего на рынке.

По этому договору ООО «Корпорация «СпектрАкустика» обязалось также изготовить опытную партию в 100 штук такого датчика (SA-L16-000№).

Опытная партия была изготовлена и поставлена для испытаний (накладные М-15 № 1 от 31.01.2019 г. (20 штук); № 2 от 06.03.2019 г. (10 штук); № 3 от 28.03.2019 г. (60 штук); № 4 от 06.05.2019 г. (30 штук)). Всего в рамках НИОКР было поставлено 120 датчиков, из которых 100 штук – согласно требованиям НИОКР и дополнительно 20 штук – опытная партия.

Одновременно между ЗАО «ЭМИС» (покупатель) и ООО «Корпорация «СпектрАкустика» (поставщик) заключен договор поставки №509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019 (далее –договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять к оплате и оплатить пьезоэлектрические датчики изгибающего момента, являющиеся результатом выполненных работ по договору № 575/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019 и соответствующих техническому заданию Приложение № к договору № 575/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019 (далее – «датчики»), в соответствии с Графиком поставок.

Сторонами подписана спецификация, в соответствии с которой подлежали поставке датчики в количестве 1500 штук по цене 3400 рублей, общей стоимостью 5 100 000 рублей. По условиям оплаты аванс в размере 50% уплачивается в течение 1 месяца со дня поставки первой опытной партии (20 шт.) датчиков, разработанных в рамках договора на НИОКР № 575Д/ПП/ОМТС, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с актами и положениями, утвержденными Госарбитражем (№ П6 от 15.06.1965 г., и П7 от 25.04.1966 г.). Продукция с обнаруженными дефектами подлежит приемке на ответственное хранение до окончательного разрешения вопроса по качеству указанных продукций

Вызов представителя Поставщика при обнаружении брака и выявлении недостачи продукции является обязательным. Вызов представителя должен быть совершен в письменной форме и направлен по электронной почте за подписью уполномоченного лица. Представитель Поставщика вправе прибыть на осмотр некачественной продукции в течение 7 календарных дней.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2019 к договору поставки в раздел 4 договора «Качество и количество» добавлен пункт 4.5. «Гарантийный срок датчика: 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки».

В Дополнительном соглашении № 1 от 26.02.2020 к договору поставки стороны согласовали изменить срок оплаты на 10 рабочих дней с момента поставки партии, а также дополнить спецификацию пунктом 5: После оплаты очередной партии и проведения входного контроля в ЗАО «ЭМИС» отбракованные (не удовлетворяющие требованиям ТЗ к договору НИОКР № 575/Д/ГПТ/ОМТС от 10.01.2019 г.) датчики возвращаются Поставщику и подлежат замене на новые, которые поставляются Покупателю со следующей партией.

На этапе приемки первой опытной партии датчиков в феврале 2019 г. в рамках договора на НИОКР № 575Д/ПП/ОМТС были выявлены несоответствия датчиков техническому заданию и был вызван для составления соответствующего акта представитель поставщика.

Письмом № 4 от 27.02.2019 генеральный директор ООО «Корпорация «СпектрАкустика» ФИО5 сообщил: «Ознакомившись с протоколом испытаний партии датчиков в 20 штук и по результатам телефонного разговора с метрологом ФИО6 сообщаю, что мое персональное присутствие для удостоверения о результатах испытаний считаю излишним, так как вполне доверяю предоставляемым данным таких испытаний».

Согласно всем имеющимся документам, Поставщиком разными партиями в рамках договора поставки было направлено, а Покупателем принято датчиков в общей сложности 1 103 шт. В свою очередь Покупатель осуществил в общей сложности платежей по договору в размере 4 214 928,00 рублей.

Так, на основании товарной накладной №12 от 30.08.2019 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество – 150 шт., общая стоимость – 510 000,00 рублей. Данный товар фактически поступил в адрес Покупателя 04.09.2019, о чем стоит отметка в товарной накладной.

06.09.2019 по результатам проведенных испытаний серии датчиков Покупателем в адрес Поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru было направлено рекламационное письмо Исх. №8346/Е/ИС/МР от 06.09.2019. о несоответствии качества датчиков из контрольной партии. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

17.09.2019 на основании устной договоренности Сторон Покупатель через службу доставки DHL (транспортная накладная DHL 4091904504) направил в адрес Поставщика партию бракованных датчиков в количестве 17 шт. (вес отгрузки 0,3 кг., вес одного датчика 9,5 г., примерный вес упаковки 138,5 г.).

Согласно выписке службы доставки DHL от 31.08.2021 об отгрузке №4091904504 партия датчиков была получена Поставщиком 20.09.2019. По факту получения указанного товара Поставщик не предъявил никаких требований и претензий, не выразив, таким образом, несогласия с фактом ненадлежащего качества поставленной продукции.

По факту полной проверки партии Покупатель произвел окончательный расчет за товар надлежащего качества 10.10.2019 на сумму 255 000,00 рублей (платежное поручение №84057 от 10.10.2019). На момент оплаты бракованные датчики уже были заменены поставщиком в полном объёме.

На основании товарной накладной №12/2 от 28.11.2019 Поставщиком в адрес Покупателя был направлен товар, общее количество – 288 шт., общая стоимость – 979 200,00 рублей. Данный товар фактически поступил в адрес Покупателя 02.12.2019, о чем стоит отметка в товарной накладной.

13.12.2019 по результатам выборочных испытаний серии датчиков Покупателем в адрес Поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru было направлено рекламационное письмо Исх. №11470/Е/ИС/МР от 13.12.2019 о несоответствии качества части датчиков (в количестве 9 шт.) и необходимости провести полный цикл испытаний. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

23.12.2019 г. по результатам полного цикла испытаний Покупателем в адрес Поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru было направлено рекламационное письмо Исх. №11786/Е/ИС/МР 23.12.2019 об итоговом несоответствии качества в партии 91 датчика (85 забракованы полностью, 6 датчиков со сниженной чувствительностью направлены для диагностики и подтверждения причин дефекта) вместе со Сводной таблицей с указанием всех выявленных недостатков по каждому из рекламационных датчиков по второй партии. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

24.12.2019 на основании сложившихся взаимоотношений сторон по ранее поставленным партиям Покупатель через службу доставки DHL (транспортная накладная DHL 2909295222) направил в адрес Поставщика партию бракованных датчиков в количестве 91 шт. (вес отгрузки 1,00 кг., вес одного датчика 9,5 г., примерный вес упаковки 138,5г.). При этом транспортная компания DHL в своём письме от 20.09.2021 подтвердила, что в транспортной накладной вес отгрузки указан неверно (0,5 кг.), фактический вес составил 1,00 кг. с указанием в данных документах на содержание груза, а именно «датчики момента», весом отправления – 1 кг, (вес 91 датчика (один датчик весит 9,5 г) + сопроводительные документы + вес упаковки)). Содержание отправления содержится в квитанции DHL № 2909295222 от 24.12.2019 в графе «ОПИСАНИЕ» («DESCRIPTION») и указано – «datchiki momenta» (датчики момента) и в накладной DHL № 2909295222 от 26.12.2019 в графе «Contents» («Содержание») – «datchiki momenta SE1» (датчики момента SE1).

Согласно выписке службы доставки DHL от 07.04.2021 об отгрузке №2909295222 партия рекламационных датчиков была получена Поставщиком 26.12.2019. По факту получения указанного товара Поставщик не предъявил никаких требований и претензий, не выразив, таким образом, несогласия с фактом ненадлежащего качества поставленной продукции.

По факту полной проверки всей партии Покупатель произвел окончательный расчет за товар надлежащего качества 16.12.2019 на сумму 340 000,00 рублей (платежное поручение №68655 от 16.12.2019).

На основании товарной накладной №22 от 17.12.2019 Поставщиком в адрес Покупателя был направлен товар, общее количество – 101 шт., общая стоимость – 343 400,00 рублей.

18.12.2019 указанная партия товара была фактически передана Поставщиком в службу доставки DHL (транспортная накладная №2510739571).

Согласно выписке службы доставки DHL от 27.10.2021 (приложена к настоящему отзыву) об отгрузке №2510739571 партия датчиков была фактически получена Покупателем 24.12.2019.

На основании товарной накладной №24 от 26.12.2019 г. Поставщиком в адрес Покупателя был направлен товар, общее количество – 50 шт., общая стоимость – 170 000,00 рублей.

27.12.2019 указанная партия товара была фактически передана Поставщиком в службу доставки DHL (транспортная накладная №9824869596).

Согласно выписке службы доставки DHL от 27.10.2021 об отгрузке №9824869596 партия датчиков была фактически получена Покупателем 30.12.2019.

24.01.2020 на основании указанных поставок и по результатам проведенных испытаний серии датчиков Покупателем в адрес Поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru было направлено рекламационное письмо Исх. №718/Е/ИС/МР от 24.01.2019 о несоответствии качества 15 датчиков из рассматриваемых партий. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

По факту полной проверки партии Покупатель произвел окончательный расчет за товар надлежащего качества 30.12.2019 на сумму 85 000,00 рублей, 20.01.2020 на сумму 68 000,00 рублей и 27.01.2020 на сумму 78 200,00 рублей (платежные поручения №87486 от 30.12.2019, №399 от 20.01.2020 и №668 от 27.01.2020, соответственно). Оплата производилась по мере проведения диагностики поставленных датчиков.

28.01.2020 Покупатель на основании сложившихся взаимоотношений сторон по ранее поставленным партиям направил в адрес поставщика бракованные датчики в количестве 15 шт. для целей устранения недостатков, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №46 от 28.01.2020. По факту получения указанного товара Поставщик не предъявил никаких требований и претензий, не выразив, несогласия с фактом ненадлежащего качества поставленной продукции.

16.03.2020 Поставщик направил в адрес Покупателя исправные датчики взамен бракованных в количестве 15 шт., что подтверждается Накладной на отпуск материалов на сторону №1 от 16.03.2020, таким образом, подтвердив факт наличия брака.

На основании товарной накладной №3 от 30.01.2020 Поставщиком в адрес Покупателя был направлен товар, общее количество – 138 шт., общая стоимость – 469 200,00 рублей.

31.01.2020 указанная партия товара была фактически передана Поставщиком в службу доставки DHL (транспортная накладная №9824877974).

Согласно выписке службы доставки DHL от 27.10.2021 об отгрузке №9824877974 партия датчиков была фактически получена Покупателем 03.02.2020.

25.02.2020 на основании указанной поставки и по результатам проведенных испытаний серии датчиков Покупателем в адрес Поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru было направлено рекламационное письмо Исх. №1682/Е/ИС/МР от 25.02.2020 о несоответствии качества 21 датчика из рассматриваемых партий. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

По факту полной проверки партии Покупатель произвел окончательный расчет за товар надлежащего качества 13.02.2020 на сумму 117 300,00 рублей и 21.02.2020 на сумму 81 600,00 рублей (платежные поручения №97607 от 13.02.2020 и №97934 от 21.02.2020, соответственно).

25.02.2020 Покупатель на основании сложившихся взаимоотношений сторон по ранее поставленным партиям направил в адрес поставщика бракованные датчики в количестве 21 шт. для целей устранения недостатков, что подтверждается Накладной на отпуск материалов на сторону №131 от 25.02.2020 . По факту получения указанного товара Поставщик не предъявил никаких требований и претензий, не выразив, несогласия с фактом ненадлежащего качества поставленной продукции.

16.03.2020 Поставщик направил в адрес Покупателя исправные датчики взамен бракованных в количестве 21 шт., что подтверждается Накладной на отпуск материалов на сторону №2 от 16.03.2020, таким образом, подтвердив факт наличия брака.

На основании товарной накладной №4 от 19.02.2020 Поставщиком в адрес Покупателя был направлен товар, общее количество – 126 шт., общая стоимость – 428 400,00 рублей.

20.02.2020 указанная партия товара была фактически передана Поставщиком в службу доставки Деловые линии. Ориентировочной датой доставки в накладной указана дата – 27.02.2020 г.

Согласно выписке из личного кабинета службы доставки Деловые линии об отгрузке по накладной №20?00551013503 партия датчиков была фактически получена Покупателем 25.02.2020.

По факту поставленной партии Покупатель произвел окончательный расчет 13.03.2020 на сумму 214 200,00 рублей (платежное поручение №98641 от 13.03.2020).

После поставки указанной партии товара Сторонами установившийся порядок возврата и замены отбракованного товара был официально закреплен путём подписания Дополнительного соглашения №1 от 26.02.2020.

На основании товарной накладной №8 от 16.03.2020 Поставщиком в адрес Покупателя был направлен товар, общее количество – 125 шт., общая стоимость – 425 000,00 рублей.

По факту поставленных партий за март Покупатель произвел окончательный расчет 08.04.2020 г. на сумму 212 500,00 рублей (платежное поручение №99352).

После поставки указанной партии товара Сторонами в Дополнительном соглашении №2 от 30.04.2020 стоимость каждого датчика в поставке за апрель 2020 года (125 шт.) была установлена в размере 7 112,80 руб./шт.

На основании товарной накладной №11 от 27.03.2020 Поставщиком в адрес Покупателя был направлен товар, общее количество – 125 шт., общая стоимость – 889 100,00 рублей.

По факту поставленных партий за апрель Покупатель произвел окончательный расчет 08.05.2020 г. на сумму 212 500,00 рублей (платежное поручение №143426).

30.04.2020 между ЗАО «ЭМИС» и ООО «Корпорация «СпектрАкустика» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019, в котором Истец подтверждает то, что в его адрес поставлено 1 103 датчика, оплата произведена в размере 4 001 800 рублей. Также согласовано изменение стоимости поставленных в апреле 2020 года 125 датчиков которая будет составлять 7112,80 рублей, после чего договор считается завершенным.

Сторонами подписан акт сверки на 07.05.2020, в соответствии с которым поставлен товар на сумму 4 214 928 рублей, оплачен на сумму 4 001 800 рублей. После подписания акта истцом произведена полная оплата товара на сумму 4 214 300 рублей.

08.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на возврат 24.12.2019 года 91 забракованного датчика с указанием их серийных номеров, неисполнение ответчиком обязанности по их замене, в связи с чем просил осуществить устранение недостатков датчиков в срок до 30.04.2021, осуществить замену забракованных датчиков, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 309 400 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом № 3 от 09.04.2021 просит Истца предоставить оформленную с обеих сторон накладную по форме № М-15, свидетельствующую о передаче спорной партии датчиков.

Письмом от 12.04.2021 истец указал, что 2 экземпляра накладной по форме № М-15 были направлены в адрес ответчика вместе с рекламационными датчиками 24.12.2019, однако не были возвращены в адрес истца, в связи с чем был выслан дубликат накладной по форме № М-15.

В письме № 4 от 13.04.2021 Ответчик указал на то, что по взаимному согласию стороны прекратили действие Договора и подтвердили отсутствие претензий относительно исполнения его условий.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия договора поставки №509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019, суд приходит к выводу, что он отвечает признакам договора поставки.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае, договор №509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара, его количества и цены, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки №509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019, договор оценивается как заключенный.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство фактически сложившихся между сторонами отношений по приемке, возврату и замене непрошедших приемку датчиков истцом представлена совокупность достаточных и относимых доказательств, а именно:

- письмо № 4 от 27.02.2019 генерального директора ООО «Корпорация «СпектрАкустика» ФИО5, направленное в рамках приемки первой опытной партии датчиков в феврале 2019 г. в рамках договора на НИОКР № 575Д/ПП/ОМТС, в котором сообщалось: «Ознакомившись с протоколом испытаний партии датчиков в 20 штук и по результатам телефонного разговора с метрологом ФИО6 сообщаю, что мое персональное присутствие для удостоверения о результатах испытаний считаю излишним, так как вполне доверяю предоставляемым данным таких испытаний».

- дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2020 к договору поставки, в котором стороны согласовали дополнить спецификацию пунктом 5: После оплаты очередной партии и проведения входного контроля в ЗАО «ЭМИС» отбракованные (не удовлетворяющие требованиям ТЗ к договору НИОКР № 575/Д/ГПТ/ОМТС от 10.01.2019) датчики возвращаются Поставщику и подлежат замене на новые, которые поставляются Покупателю со следующей партией.

- представленными транспортными накладными DHL за весь период действия договора и накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, согласно которым ответчиком без возражений производится возврат и замена непрошедших входной контроль датчиков по иным партиям.

- электронной перепиской по предъявлению рекламаций и претензий, которая ранее возникновения спора в суде принималась ответчиком без возражений, на основании которой производилась замена датчиков (за исключением спорной поставки 91 датчика).

Факт поставки на основании товарной накладной №12/2 от 28.11.2019 не соответствующих условиям договора 91 датчика подтверждается направлением 23.12.2019 по результатам полного цикла испытаний Покупателем в адрес Поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru рекламационного письма №11786/Е/ИС/МР 23.12.2019 об итоговом несоответствии качества в партии 91 датчика (85 забракованы полностью, 6 датчиков со сниженной чувствительностью направлены для диагностики и подтверждения причин дефекта) вместе со Сводной таблицей с указанием всех выявленных недостатков по каждому из рекламационных датчиков по второй партии. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

Факт возврата 91 датчика в адрес ответчика подтверждается квитанцией DHL № 2909295222 от 24.12.2019 и накладной DHL № 2909295222 от 26.12.2019, согласно которым в графе «ОПИСАНИЕ» («DESCRIPTION») указано – «datchiki momenta» (датчики момента) и в накладной DHL № 2909295222 от 26.12.2019 в графе «Contents» («Содержание») – «datchiki momenta SE1» (датчики момента SE1).

Согласно выписке службы доставки DHL от 07.04.2021 об отгрузке №2909295222 партия рекламационных датчиков была получена Поставщиком 26.12.2019. В ходе рассмотрения спора в суде ответчик на предложение суда пояснить, содержание полученного 26.12.2019 отправления ответил отказом, иное содержание груза не доказал, соответственно не опроверг доводы истца о получении данной пересылкой рекламационных датчиков.

При этом подписание ответчиком накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 по спорной партии 91 датчика находится вне пределов контроля истца, поскольку два экземпляра накладных направляются по почте вместе с рекламационными датчиками. Возврат одного экземпляра данной накладной полностью зависит от ответчика. При этом немотивированный отказ от подписания данной накладной при наличии иных доказательств передачи рекламационного товара, сам по себе не свидетельствует о непередаче товара.

Расхождение в весе, указанном в квитанции DHL № 2909295222 от 24.12.2019 г. (0,5 кг) и накладной DHL № 2909295222 от 26.12.2019 г. (1 кг), обусловлено следующим. Квитанция об отправке груза формируется самостоятельно службой логистики ЗАО «ЭМИС» в Личном кабинете на официальном сайте DHL https://express.dhl.ru/, при этом параметры груза (вес, размеры, объем) указываются примерно, фактические габариты и вес определяются после забора груза курьером на терминале DHL и указываются в накладной (№ 2909295222 от 26.12.2019), из которой следует, что фактически было отправлено и получено адресатом 1 кг груза, что как раз соответствует весу 91 датчика (0,865 кг) + сопроводительные документы + вес упаковки. Данные обстоятельства подтверждаются письмом DHL от 20.09.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества (91 датчика), в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата оплаты некачественного товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

При этом подписание истцом дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019 о его завершении и акта сверки на 07.05.2020, не может лишать истца права заявлять требования, связанные с неисполнением (нарушением) обязательств в период действия договора.

Ссылка ответчика на неверную квалификацию истцом заявленного требования как неосновательного обогащения, что влечет отказ в удовлетворении требований, судом отклоняется как основанную на неверном толковании норм процессуального права, поскольку неправильная правовая квалификация спорного правоотношения истцом не является препятствием для определения судом норм права подлежащих применению, и при наличии в деле соответствующих доказательств разрешению спора по существу.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что истцом доказан факт поставки 91 датчика не соответствующего требованиям договора, их возврата ответчики, соответственно с учетом непредставления ответчиком доказательств своевременной замены данных датчиков требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 309 400 рублей в качестве возврата оплаты некачественного товара заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статьей 307, 309, 310, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9188 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СпектрАкустика», г. Саратов, ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы», г. Челябинск, ОГРН <***> стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки от 10.01.2019 №509/Д/ПП/ОМТС в сумме 309 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9188 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева