Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А43-8069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8069/2023


г. Нижний Новгород 05 июля 2023 года


решение в виде резолютивной части принято 21 июня 2023 года

дата изготовления мотивированного решения 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-256),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМО «Энергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройЛогистикНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,


без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СМО «Энергострой» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройЛогистикНН» о взыскании 238000 рублей долга по договору аренды №9 от 26.09.2022 и 266560 рублей неустойки за период с 24.11.2022 по 15.03.2023.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик направил отзыв, согласно которому просит отказать в части взыскания неустойки. Истцом представлен договор, который не подписан сторонами. Срок начисления неустойки определен неверно, поскольку счета-фактуры подписаны 19.12.2022. Сумма неустойки является несоразмерной, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

21.06.2023 вынесено решение в виде резолютивной части. 29.06.2023 истец направил ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов, между ООО «ТрансСтройЛогистикНН» (арендатор) и ООО СМО «Энергострой» (арендодатель) подписан договор аренды техники с экипажем №9 от 26.09.2022, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную с приложении №1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором.

Размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с приложением №1 к договору в зависимости от вида используемой техники.

Арендатор перечисляет денежные средства не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежа в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны УПД №39 от 16.11.2022, №33 от 5.10.2022 на сумму 646000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.15).

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования частично в силу следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными УПД и ответчиком не опровергнут.

Доказательств полной оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 238000 рублей долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2022 по 15.03.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежа в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд установил ее неверное начисление.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор перечисляет денежные средства не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что спорные УПД подписаны сторонами 19.12.2022 (отметки об электронном подписании).

С учетом положений пункта 4.2 договора срок оплаты наступает не позднее 26.12.2022, в связи с чем начисление неустойки следует производить с 27.12.2022.

Таким образом обоснованная сумма неустойки составляет 188020 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного договора судом отклоняется, поскольку истцом представлен в дело договор, подписанный с использованием электронных подписей.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая заявленный размер ответственности чрезмерным и несоразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 18802 рублей (исходя из ставки 0,1%).

Суд полагает, что вышеуказанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройЛогистикНН» о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройЛогистикНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМО «Энергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 238000 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем от 26.09.2022 №9 (УПД №39 от 16.11.2022, №33 от 05.10.2022), 18802 рубля неустойки за период с 27.12.2022 по 15.03.2023, а также 11053 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМО «Энергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 571 рубль, уплаченную по платежному поручению №82 от 14.03.2023.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Требинская