Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А46-1625/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1625/2025
11 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6453/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2025 по делу № А46-1625/2025 (судья Ларина Е.А.), по исковому заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 310 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 27.03.2025 № 55АА3390191 сроком действия по 25.12.2025).

установил:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 310 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, конкурсный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2025 по делу № А46-1625/2025 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит изменить судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основания для внесения денежных средств для финансирования процедуры банкротства после отказа в прекращении процедуры банкротства ввиду наличия имущества отсутствовали. Не соответствует действительным обстоятельствам дела вывод суда об обоснованности внесения истцом и второго платежа в размере 121 000 руб. при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества достаточного для погашения судебных расходов. Судом первой инстанции не ставился на разрешения вопрос финансирования процедуры, поскольку основания для финансирования отпали, в конкурсной массе имущество

необходимое для покрытия расходов. Внесение или не внесение истцом денежных средств для финансирования процедуры банкротства не могло повлиять на её прекращение, следовательно, истец не должен был нести затраты по финансированию. В мотивировочной части обжалуемого решения указаны нормы прав, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, с руководителя должника, однако ответчик не являлся руководителем должника. Ссылка суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС2022306(4) является не обоснованной, так как указанная судебная практика относится к правоотношениям арбитражного управлявшего с должником и контролирующих его лиц в вопросе возмещения расходов связанных с процедурой банкротства, в то время как истец является конкурсным кредитором.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу № А46- 16319/2019 в отношении ООО «Миллениум» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Росагролизинг» в размере 6 205 692,47 руб., из которых: 5 768 341,71 руб. - основной долг, 381 036,76 руб. - штрафные санкции, 56 314,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 к производству принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Миллениум».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 по делу № А46-16319/2019 кредиторам, участвующим в деле лицам, предложено представить согласие на осуществление финансирования судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Во исполнение указанного определения платежным поручением № 14002 от 29.06.2021 АО «Росагролизинг» перечислило денежные средства в размере 189 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на финансирование процедуры банкротства ООО «Миллениум».

05.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Миллениум» ФИО2 вновь обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по делу № А46-16319/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 по делу № А46- 16319/2019 заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве принято к производству.

В связи с тем, что на момент рассмотрения данного ходатайства не проведены мероприятия по реализации имущества должника, а именно не состоялись торги в отношении права требования в виде субсидиарной ответственности к ФИО1 по

обязательствам ООО «Миллениум» в размере 7 061 225,74 руб., АО «Росагролизинг» выразило согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Миллениум» в размере 121 000 руб.

Платежным поручением № 8693 от 08.04.2022 АО «Росагролизинг» перечислило денежные средства в размере 121 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Омскойобласти на финансирование процедуры банкротства ООО «Миллениум»

Согласно публикации в ЕФРСБ от 02.06.2022 № 8921769 право требования к ФИО1 реализовано за сумму равную 170 876,99 руб.

Денежные средства, полученные от реализации права требования к ФИО1, направлены на погашения расходов по делу о банкротстве, согласно календарной очередности.

В свою очередь понесенные АО «Росагролизинг» расходы на финансирование процедуры банкротства не компенсированы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 с депозитного счета суда в пользу конкурсного управляющего перечислены денежные средства в размере 310 000 руб. в счет возмещения вознаграждения и понесенных расходов в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу № А46-16319/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Миллениум» завершено на основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Как указал арбитражный суд, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего все мероприятия в рамках конкурсного производства проведены, конкурсная масса сформирована в размере 0,00 руб., в связи с чем, расчеты с кредиторами не произведены, в основном задолженность не погашена. Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Возможность реального пополнения конкурсной массы должника в размерах, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований конкурсных кредиторов не подтверждена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Миллениум» прекратило деятельность 12.09.2022,

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества являлась ФИО1

Поскольку ООО «Миллениум» ликвидировано, истец полагает, что ФИО1 в обязана компенсировать АО «Росагролизинг» расходы, понесенные на финансирование процедуры банкротства ООО «Миллениум».

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужил причиной для подачи ФИО1 апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в установленном порядке, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц:

-по общему правилу, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве);

-при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума N 53, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2));

-при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Возложение на участников общества обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве возлагается на них в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено фактом подачи заявления о банкротстве должника. В ситуации недостаточности имущества должника возмещение таких расходов возлагается на учредителей и участников в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для возложения на него как на учредителя ответственности и оснований для принятия во внимание позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на статус АО «Росагролизинг», который не является заявителем по делу, а только конкурсным кредитором, следовательно, не имеет оснований для финансирования процедуры и возмещения соответствующих расходов признается необоснованной в силу неверного толкования ФИО1 норм законодательства о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А46- 16319/2019 установлен факт финансирования процедуры конкурсного производства должника за счет средств АО «Росагролизинг», погашение вознаграждения и текущих расходов за счет внесенных на депозитный счет суда денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также правовую позицию вышестоящей судебной инстанции, ввиду наличия у истца права регрессного требования на всю сумму, составляющую судебные расходы на финансирование процедуры банкротства к учредителю (участнику) должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Росагролизинг».

При этом апелляционный суд полагает, что кредитор, согласившийся на финансирование процедуры банкротства, действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности, полагая, что его расходы будут возмещены за счет вырученных от реализации дебиторской задолженности денежных средств, а также избегая ситуации, при которой арбитражный управляющий может отказаться от исполнения обязанностей конкурсного управляющего здесь и сейчас, что повлечет дополнительные временные и финансовые затраты для кредитора, имеющего законное и обоснованное намерение скорейшим образом удовлетворить включенное в реестр требование.

В отсутствие доказательств совершения истцом действий, направленных на воспрепятствование пополнению конкурсной массы, затягивание процедуры банкротства ООО «Миллениум» и, как следствие, увеличение расходов арбитражного управляющего, основания для возложения ответственности за возникновение убытков на АО «Росагролизинг» у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом возложение на участника общества обязанности по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства осуществляется в силу вышеприведенных правовых норм и не зависит от наличия или отсутствия его вины.

Довод об отсутствии необходимости финансирования процедуры конкурсного производства опровергается установленными по делу № А46-16319/2019 обстоятельствами.

Сам по себе факт отсутствия указания суда на необходимости финансирования процедуры, его мотивы в части отказа в прекращении процедуры банкротства, не имеют правового значения для определения необходимости такого финансирования. С учётом обращения арбитражного управляющего с соответствующими ходатайствами о прекращении процедуры банкротства кредитор действовал разумно и обоснованно.

В случае отсутствия финансирования процедуры со стороны истца, за возмещением соответствующих расходов обратился бы сам конкурсный управляющий.

Учитывая тот факт, что истец понес расходы за счет собственных средств и действовал для достижения целей конкурсного производства, у него возникло право регрессного требования к участнику должника - ФИО1

В этой связи регрессное требование истца основано на положениях статьи 325 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, оснований для освобождения последнего от ответственности не установлено, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы

суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2025 по делу № А46-1625/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Б. Дябин

Судьи Л.И. Еникеева С.В. Фролова