Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А55-2496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года Дело №А55-2496/2017

Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОК"

к мэрии городского округа Тольятти

о взыскании 293 808,91 руб.

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти о взыскании 293 808,91 руб. основного долга по муниципальному контракту №0842300004016000136_259977 от 13.05.2016, а также 8876 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время произошло изменение наименования ответчика на администрацию городского округа Тольятти.

В связи с изменением наименование ответчика по делу следует считать администрация городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.04.2017 с муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОК" взыскано 293 808,91 руб. основного долга, а также 8876 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.04.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2017.

Администрация городского округа Тольятти 11.04.2017 обратилась в суд с заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТОК» и Мэрия городского округа Тольятти, действующая от имени муниципального образования - городского округа Тольятти, 13.05.2016 был заключен муниципальный контракт №0842300004016000136_259977 на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по содержанию лесных дорог противопожарного назначения в рамках реализации муниципальной программы «Охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных в границах городского округа Тольятти, на 2014-2018 годы».

В ходе исполнения контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3173/4.1 от 08.08.2016.

На дату 16.06.2016 исполнителем согласно условий контракта были выполнены следующие работы:

1. Планировка верха естественного основания земляного полотна автогрейдером (S 3 км х4 м) в объеме 12000 кв.м.

2. Уплотнение верха естественного основания земляного полотна гладковальцовым катком в объеме 12000 кв.м.

На место выполнения работ 22.06.2016 повторно был направлен гладковальцовый каток, для выполнения работ по уплотнению верха естественного основания земляного полотна, на площади 12000 кв.м.

Контроль над выполнением работ осуществляла представитель со стороны заказчика, начальник отдела лесного хозяйства ФИО1.

Актом комиссионного обследования от 15.06.2016 за подписью представителя заказчика ФИО2 подтверждено, что работы на участке №16 по планировке верха естественного основания земляного полотна автогрейдером и уплотнению верха естественного основания земляного полотна гладковальцовым катком выполнены в полном объеме. Остальные участки дорог заказчиком не освидетельствовались.

Актом комиссионного обследования от 22.06.2016 за подписью представителя заказчика ФИО1. подтверждено, что работы по планировке верха естественного основания земляного полотна автогрейдером и уплотнению верха естественного основания земляного полотна гладковальцовым катком выполнены в полном объеме на всех участках дорог, а на участке №16 выполнены повторно.

Согласно акту комиссионного обследования от 22.06.2016 комиссией было принято решение:

1. Приступить к оказанию услуги по устройству верхнего слоя дорожной одежды из щебня фракции 20x40, h=0,15 м в лесном квартале №16 Тольяттинского участкового лесничества

2. Направить представителя 08.07.2016 в 9.00 часов для приемки оказанных услуг по устройству верхнего слоя дорожной одежды из щебня фракции 20x40, п=0,15 м в лесном квартале №16 Тольяттинского участкового лесничества.

Мэрией г.о. Тольятти 08.08.2016 принято решение № 3173/4.1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0842300004016000136_259977 от 13.05.2016.

Согласно п. 4.1.2. муниципального контракта №0842300004016000136_259977 от 13.05.2016 заказчик в случае досрочного расторжения настоящего контракта обязан:

- принять фактически оказанные исполнителем на момент расторжения настоящего контракта услуги надлежащего качества;

- оплатить исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг фактически оказанные исполнителем услуги надлежащего качества.

По своей правовой природе данный контракт является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В адрес ответчика 09.12.2016 истцом был направлен акт выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ. 27.12.2016 была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0842300004016000136_259977 от 13.05.2016.

Письмом от 20.12.2016 № 5455/4.1.-1 мэрия г.о. Тольятти возвратила в адрес ООО «ТОК» акт выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ, без подписания.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца акт выполненных работ, его не подписал, работы не принял.

Возвращая полученный от истца односторонний акт о приемке выполненных работ, ответчик в письме от 20.112.2016 сослался на то, что акт приемки оказанных услуг не подписан (л.д. 18-19), что акт представлен после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора и что решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области было принято решение включить информацию об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, ни каждое из указанных обстоятельств в отдельности, ни все они вместе не могут быть приняты судом в качестве основания для вывода о недействительности одностороннего акта и о наличии правомерных оснований для отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ссылка на отсутствие подписанного акта как основание для возврата одностороннего акта сама по себе является необоснованной.

Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора, как указано выше, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Тем более, что в решении по делу А55-20198/2016 от 01.11.2016 и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу содержится вывод о том, что истец частично выполнил предусмотренные договором работы.

Включение истца в реестр недобросовестных поставщиков и решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 об отказе истцу в признании незаконным решения УФАС по Самарской области само по себе также не исключат право истца на получение вознаграждения за выполненную часть работ и не предоставляет ответчику право отказаться от оплаты частично выполненных работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

В материалах дела каких-либо возражений относительно объема и стоимости работ, указанных в одностороннем акте № 49 от 09.12.2016, не заявлено.

Сведений о том, что указанная в акте № 49 от 09.12.2016 стоимость работ не соответствует условиям договора, не представлено.

Довод ответчика об отсутствии подробного расчета фактически оказанных услуг также не является основанием для отказа от оплаты услуг. Ответчик вправе был представить свой расчет стоимости оказанных истцом услуг, однако этого не сделал.

О том, что стоимость работ, рассчитанная согласно представленному в дело локальному ресурсному сметному расчету РС-1311, не соответствует договорной цене либо превышает рыночную стоимость аналогичных работ, ответчик не заявлял.

Сведений о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно качества работ, указанных в одностороннем акте № 49 от 09.12.2016, в деле не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о недействительности одностороннего акта № 49 от 09.12.2016 и о наличии оснований для отказа от оплаты указанных в акте работ.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014 N Ф06-16387/2013 по делу N А65-25869/2013, от 15.05.2015 N Ф06-23100/2015 по делу N А65-19026/2014, от 12.08.2016 N Ф06-11244/2016 по делу N А65-27336/2015, от 16.02.2017 N Ф06-2795/2015 по делу N А49-6939/2014.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ). Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОК" 293 808,91 руб. основного долга, а также 8876 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Л. Ястремский